Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А19-14570/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14570/2022
г. Чита
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу № А19-14570/2022 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Разряд»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

администрация города Иркутска (далее – истец, Администрация г. Иркутска) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями:

- обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести нежилое одноэтажное здание, площадью 61,1 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000020:13691, расположенное по адресу: <...>;

- в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что строение имеет признаки капитальности; что строение на дату 15.11.1997 не существовало, поскольку выводы основаны исключительно на доказательствах истца, тогда как ответчик был лишен возможности доказать свою правовую позицию.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем его извещении о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Частью 1 и 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания при отсутствии лица участвующего в деле или его представителя, извещенных надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суд не нашел явку представителя ответчика обязательной, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению баланса прав и интересов сторон.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Иркутска (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 332-Вс от 30.01.2007 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 61 кв.м. сроком до 29.09.2010.

Цель использования земельного участка сторонами определена в пункте 1.3 договора: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.

Администрацией г. Иркутска в рамках имеющихся у нее полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля на территории г. Иркутска был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: <...> и установлено размещение на земельном участке строения, имеющего признаки капитальности, что отражено в Акте осмотра от 27.04.2022 и зафиксировано на приложенных к акту фотографиях объекта.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правообладателем спорного объекта значится (значились):

- до 11.03.2013 – предприниматель ФИО2,

- после 11.03.2013 до 17.08.2017 – ФИО3; основание государственной регистрации права - договор купли-продажи от 11.03.2013;

- с 17.08.2017 – предприниматель ФИО2; основание государственной регистрации права - договор купли-продажи от 17.08.2017.

Объекту присвоен адрес: <...>.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 28.04.2022 № 01.22/0794 при визуальном обследовании строения по адресу: Иркутск, ул. Ямская, дом 53а выявлено, что объект представляет собой капитальное одноэтажное нежилое строение, фундамент бетонный, стены каркасно-обшивные, крыша профлист, окна и двери ПВХ, электроснабжение.

Однако никаких разрешений на строительство спорного здания администрацией города Иркутска не выдавалось, равно как и не предоставлялся в установленном законом порядке земельный участок под размещение капитального строения.

Администрацией был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области относительно документов - оснований для регистрации объекта в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области, первичное право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000020:13691 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15.11.1997, заключенного между ФИО4 и ответчиком.

Вместе с тем, из сведений, поступивших из ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» (письмо от 28.02.2022 № 5204/22), БТИ Администрации города Иркутска (письмо от 27.09.2022 № 01-22/1842) указанный договор в инвентарном деле на спорный объект отсутствует, в БТИ не регистрировался.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик осуществил кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 15.11.1997, который никогда не существовал.

Таким образом, полагает администрация, спорный объект был возведен без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не предоставленном под строительство объекта и не принадлежащем ответчику на каком-либо титуле.

Ссылаясь на то, что спорное здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 222, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик осуществил постройку недвижимого объекта на земельном участке, который не предоставлялся для этих целей, а также в отсутствие разрешения на строительство, сделал верный вывод о необходимости сноса самовольно возведённого объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия у спорного объекта признаков капитальности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт наличия признаков капительного строения у спорного объекта подтверждается заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 28.04.2022 № 01.22/0794, так при визуальном обследовании строения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что данный объект обладает следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены каркасно-обшивные, крыша профлист, окна и двери ПВХ, имеется электроснабжение.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что Ибрагимов Мушвиг Вагиф оглы с 17.08.2017 является собственником нежилого одноэтажного здания площадью 61,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:000020:13691, дата присвоения кадастрового номера - 25.01.2013, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29151208 (далее - объект).

Ответчик приобрел объект 17.08.2017 у ФИО3, который, в свою очередь, приобрел объект 11.03.2013 у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав от 03.03.2022 № КУВИ-001/2022- 29150473.

Таким образом, по данным ЕГРН ответчик является как первоначальным, так и актуальным собственником объекта.

Управлением Росреестра по Иркутской области в ответ на запрос администрации города Иркутска представлен документ, явившейся основанием возникновения права собственности на объект - договор купли-продажи от 15.11.1997, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Между тем, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» в письме от 28.02.2022 № 5204/22 сообщает, что в материалах инвентарного дела на объект недвижимости - нежилое помещение, используемое под магазин (около дома № 53), расположенное по адресу: <...> б/н, договор купли-продажи от 15.11.1997, отсутствует.

В связи с имеющимся на договоре купли-продажи от 15.11.1997 штампе о его регистрации в БТИ Администрации города Иркутска от 05.12.1997 за № 341, администрацией города Иркутска направлен запрос в МУП «БТИ г. Иркутска».

МУП «БТИ г. Иркутска» ответом от 27.09.2022 № 01 22/1842 сообщило, что по данным электронной базы, сведения о договоре купли-продажи от 15.11.1997 нежилого здания магазина по адресу: <...>, зарегистрированного в БТИ Администрации города Иркутска 05.12.1997 за № 341, отсутствуют.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи от 15.11.1997 не регистрировался в БТИ Администрации города Иркутска 05.12.1997 за № 341, а также отсутствует в инвентарном деле на Объект, которое было передано для хранения в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости».

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи от 15.11.1997 не регистрировался в БТИ Администрации города Иркутска 05.12.1997 за № 341 и на него отсутствуют материалы инвентаризации, сам ответчик, приобретая спорный объект, не подвергал сомнению отнесение его к объектам недвижимости, а, следовательно, к капитальным объектам.

Следует также отметить, что по объектам, созданным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны представляться те документы, которые являлись необходимыми для их постройки на момент ее создания.

На дату создания объекта недвижимого имущества постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - постановление № 105) и СНиП 3.01.04-87, в соответствии с которыми документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества являлся акт приемки Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Так, пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что отдельно стоящие здания и сооружения при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

В силу пункта 1 Постановления № 105 и раздела 4 СНиП 3.01.04-87 приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями.

При этом, в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных пунктом 4.13 СНиПа 3.01.04-87.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении № 5.

В силу пункта 4.27 СНиП 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Документы о легитимности введения в эксплуатацию спорного объекта в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на дату строительства, в материалы дела не представлены.

Земельный участок не предоставлялся для строительства спорного объекта как объекта недвижимости.

Спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном ответчику на основании договора аренды земельного участка № 332-ВС от 30.01.2007, в соответствии с пунктом 1.3 которого целью использования земельного участка является установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений, тип временного сооружения - павильон, специализация временного сооружения - розничная торговля продуктами питания.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела судом первой подлежит.

В силу требований абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определений суда от 21.07.2022, от 31.08.2022 и 01.09.2022 направлены судом первой инстанции по юридическому адресу заявителя, указанному также в апелляционной жалобе: 664009, <...>, которые возвращены с отметкой истек срок хранения (почтовый идентификатор №66402573895162, №66402575710975 и №664025767678480, соответственно), что подтверждается сведениями официального сайта почты России http://www.russianpost.ru. Текст определений опубликован на официальном сайте суда в сети «Интернет» 22.07.2022, 01.09.2022 и 02.09.2022 соответственно.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети «Интернет»).

Несмотря на надлежащее извещение ответчик, отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил, доводы истца не оспорил, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности заявленного иска не принимаются судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу №А19-14570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина