Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года

Дело №

А56-11502/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А.,ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каиф» ФИО2 (доверенность от 06.08.2025), от администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 15.12.2025),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каиф» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А56-11502/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каиф», адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 082 327 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21 за период с 01.12.2020 по 20.05.2021, 9 176 139 руб. 68 коп. пеней за период с 11.12.2020 по 28.02.2025, а также пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,15% в день за период начиная с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрацией заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2025 назначена оценочная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Общество, не согласившись с обжалуемым определением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Общество полагает, что вопреки выводу апелляционного суда, необходимость в назначении оценочной экспертизы отсутствовала, а само назначение экспертизы противоречит нормам процессуального права, разъяснениям высших судебных инстанций, условиям договора аренды (с учетом прекращения его действия 30.04.2018), методикам определения размера арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе переданными по договорам оперативного управления, безвозмездного пользования и хозяйственного ведения, утвержденным решениями совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23.06.2020 № 41 (далее – Методика от 23.06.2020), от 28.05.2013 № 27 и судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражала.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции обжалуемым определением назначил по делу оценочную экспертизу относительно определения рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2020, 01.01.2021, поскольку Методика от 23.06.2020 содержит альтернативный способ определения базовой величины стоимости строительства 1 кв.м здания, сооружения, в котором находится арендуемый объект. Указанная базовая величина учитывается в формуле расчета величины годовой арендной платы.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора, приняв во внимание, что определение рыночной стоимости названного здания невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы апелляционного суда о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы в целях правильного разрешения спора не противоречат материалам дела, сделаны с учетом существа рассматриваемых исковых требований о взыскании арендной платы и пеней, и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке.

Нарушения судом порядка назначения экспертизы из материалов дела не усматривается.

Поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по апелляционной жалобе было правомерно приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Более того, из материалов дела следует, что экспертное заключение от 24.11.2025 № 336/25 поступило 26.11.2025, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Соответственно, оценка экспертному заключению будет дана апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Доводы заявителя направлены на оценку обстоятельств дела, которые суду предстоит сделать при разрешении апелляционной жалобы, и не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Возражения кассатора могут быть приведены при обжаловании судебных актов, вынесенных по существу заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А56-11502/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каиф» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

ФИО1