Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А35-5167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5167/2020
21 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.08.2020 №02/01-2719;

от ответчика - не явился, уведомлен.

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 13 195 руб. 26 коп.

Определением от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес должника определения суда от 16.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и от 28.08.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Аналогичный адрес указан и в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассматривается в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Курск.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2014, ОГРНИП 31446320370014, ИНН <***>.

Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 №76 автомобильная дорога Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной (инвент. № 38 ОП РЗ 38-К-017) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области.

В соответствии с Решением комитета по управлению имуществом Курской области №01-18/1876 от 29.10.2010 «О закреплении государственного имущества» за Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве оперативного управления была закреплена автомобильная дорога Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной (инвент.№ 38 ОП РЗ 38-К-017).

Согласно пункту 2.3.40 Устава ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», утвержденному приказом дорожного управления Курской области от 23.05.2012 (с учетом изменений и дополнений), комитет осуществляет взвешивание транспортных средств, составляет акты по результатам взвешивания транспортных средств.

Курчатовской межрайонной прокуратурой в ходе проведения совместной проверки соблюдения законодательства в сфере осуществления перевозок грузов с участием представителей ОГИБДД МО МД России «Курчатовский», ТО АТ и АДН по Курской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО было установлено, что 15.11.2019 в 10 час. 30 мин. на ПКП-1 (Курск) 1 км+100м автодороги Р199 Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной-Иванино-Николаевка-Широкое водитель ФИО4, управляя трехосным автомобилем КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак <***> перевозил делимый груз – песок с превышением как допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, так и с фактической нагрузкой на вторую и третью оси транспортного средства превышающей норматив 8 т без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, перевозка осуществлялась с превышением допустимой массы транспортного средства: фактическая 42,74 т. при допустимой 25,5 т, а также превышением осевых нагрузок: по 2-й оси фактическая – 17,67 т. при нормативной 8 т., допустимой – 8,16 т, по 3-й оси фактическая – 16,35 т. при допустимой – 8,16 т., нормативной 8 т, о чем 15.11.2018 был составлен акт №271 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе 9 (или) нагрузке на ось, (или) габаритам.

Взвешивание произведено посредством весов автомобильных электронных портативных ВА-П, модификации ВА-20П, заводской номер №12-33573, отметки о поверках весов указаны в таблице 8 паспорта весов (приобщен к материалам дела).

Составленный акт №271 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 15.11.2019 был вручен водителю ФИО4, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Постановлением государственного инспектора Юго-Западного МУГАДН ЦФО ТО АТ и АДН по Курской области от 15.11.2019 ФИО4, являющийся водителем ТС КАМАЗ <***> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Письмом от 26.03.2020 №43-2020 Курчатовская межрайонная прокуратур направила указную информацию в ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» для решения вопроса о принятии мер к возмещению вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством.

Поскольку транспортное средство, на котором были выявлены превышения общей массы и нагрузок на оси, принадлежит на праве собственности ФИО2, ОКУ «Комитет автодорог Курской области» направил в адрес ФИО2 претензию от 01.06.2020 №02/01-1657, в которой предлагал не позднее 5 дней с момента получения претензии добровольно перечислить сумму в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге, в размере 13 195 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что денежная сумма в счёт возмещения причинённого ущерба не оплачена, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 13 195 руб. 26 коп.

Исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Статей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной (инвент.№ 38 ОП РЗ 38-К-017) закреплена на праве оперативного управления за ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (решение Комитета по управлению имуществом Курской области №01-18/1876 от 29.10.2010 «О закреплении государственного имущества»).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом об автомобильных дорогах, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, тяжеловесный груз представляет собой груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела акта №271 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 15.11.2019 при провозе груза на транспортном средстве – КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, следовавшего согласно товарно-транспортной накладной из пункта погрузки Курская обл.., Курчатовский район, карьер Быковский-2, было допущено превышение установленной допустимой массы транспортного средства, а также ограничений нагрузок на оси автомобиля.

Перевозка осуществлялась с превышением допустимой массы транспортного средства: фактическая 42,74 т. при допустимой 25,5 т, а также с превышением осевых нагрузок: по 2-й оси фактическая – 17,67 т. при нормативной 8 т., допустимой – 8,16 т, по 3-й оси фактическая – 16,35 т. при допустимой – 8,16 т., нормативной 8 т.

Акт №271 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 15.11.2019 подписан водителем ФИО4 без замечаний, содержащиеся в нем сведения последним не оспорены, разногласий не заявлено.

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив провозы тяжеловесного груза с превышением нагрузки на оси, без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причиненный региональной автомобильной дороге.

Согласно части 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент выявления нарушения действовали Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Правила возмещения вреда).

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от ряда критериев, а именно: превышения установленных ограничений, протяжённости участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, размера вреда, базового компенсационного индекса.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги определяется исходя из размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, размера вреда при превышении значения предельно допустимых нагрузок на каждую ось, протяженности участка автомобильной дороги и базового компенсационного индекса текущего года.

При этом в силу части 13 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункт 2).

В Курской области расчет вреда определялся постановлением Правительства Администрации Курской области от 26.11.2010 №563-па «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Курской области».

Расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, был определен истцом расчетным путем по указанной формуле с учетом установленных критериев (приведен в приложенном к иску отчете) и составил 13 195 руб. 26 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств нарушения истцом методики расчета либо содержания исходных данных по зафиксированному факту нарушения из материалов дела также не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно ответу УГИБДД России по Курской области от 30.07.2020 №12/21-1940 на запрос суда транспортное средство – КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора от 27.12.2018 (дата регистрации 28.12.2018).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает доказанным причинение ответчиком материального ущерба автомобильной дороге регионального значения Курской области, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» 13195 руб. 26 коп. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых