Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А27-14483/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-14483/2017

20.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.07.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (номер апелляционного производства 07АП-10421/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017г. по делу № А27-14483/2017 (Судья В.В. Останина)

по иску ФИО2, г. Киселевск, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 797 435,55 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее ООО «Вахрушевская автобаза», ответчик) о взыскании 2 430 000 руб. суммы распределенной части прибыли и 367 435,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2012г. по 02.09.2013г. и с 08.04.2017г. по 15.09.2017г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013г. по делу № А27-12615/2013 в отношении ООО «Вахрушевская автобаза» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, то в силу п. 2 ст. 29 федерального закона № 14-ФЗ, у истца отсутствовало правовое основание требовать выплаты дивидендов после 03.09.2013г.; по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему требованию; поскольку определением суда от 07.04.2017г. по делу № А27-12615/2013 было утверждено мировое соглашение, то обязанность выплатить участникам распределенную часть прибыли у общества возникло после 07.04.2017г.

ООО «Вахрушевская автобаза» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вахрушевская автобаза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.10.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Вахрушевская автобаза» и обладал долей в уставном капитале общества в размере 8,1%.

06.03.2012г. общим собранием учредителей ООО «Вахрушевская автобаза» было принято решение, оформленное протоколом № 36, о распределении части прибыли за 2011г. в размере 30 000 000 руб. между участниками общества согласно долям в уставном капитале, в том числе ФИО2 - 8,1%, что составило сумму в размере 2 430 000 руб. (л.д. 15-30, т. 1).

В п. 11 протокола № 36 от 06.03.2012г. предусмотрено, что в связи с несвоевременным поступлением денежных средств за оказанные услуги и падением объема производства, связанным с уменьшением заявок (заказов) на предоставление автоуслуг от заказчиков, сокращением числа контрагентов, выплату дивидендов произвести до 31.12.2012г.

Поскольку распределенная прибыль ООО «Вахрушевская автобаза» ФИО2 не была выплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания распределенной прибыли ООО «Вахрушевская автобаза» в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (п. 2 ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.).

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общими собраниями участников общества от 06.03.2012г. принято решение о распределении прибыли ООО «Вахрушевская автобаза» между участниками.

С учетом п. 2 ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять по истечении шестидесяти дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества, то есть с 06.05.2012г.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Кемеровской области 30.06.2017г., то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013г. по делу № А27-12615/2013 в отношении ООО «Вахрушевская автобаза» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, то в силу п. 2 ст. 29 федерального закона № 14-ФЗ, у истца отсутствовало правовое основание требовать выплаты дивидендов после 03.09.2013г.; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему требованию; поскольку определением суда от 07.04.2017г. по делу № А27-12615/2013 было утверждено мировое соглашение, то обязанность у общества выплатить участникам распределенную часть прибыли возникло после 07.04.2017г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 13 Постановления № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. предусмотрено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

В материалы дела, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств обращения ФИО2 с требованием о включении его в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО «Вахрушевская автобаза» несостоятельным (банкротом). Таким образом, основания для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании 2 430 000 руб. суммы распределенной части прибыли и 367 435,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2012г. по 02.09.2013г. и с 08.04.2017г. по 15.09.2017г. отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

А согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013г. по делу № А27-12615/2013 в отношении ООО «Вахрушевская автобаза» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, то есть процедура банкротства была введена по истечении более одного года с даты принятия решения о распределении прибыли ООО «Вахрушевская автобаза» и даты начала течения срока исковой давности по настоящему требованию.

Доказательств наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Вахрушевская автобаза» при принятии решения от 06.03.2012г. в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 октября 2017г. по делу № А27-14483/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017г. по делу № А27-14483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев

Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк