Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-32492/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35302/2023

Дело № А40-32492/22
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Рейтинг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 о признании обоснованной жалобы ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» в части непроведения временным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов в установленный законом срок; отказе в остальной части в удовлетворении жалобы ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рейтинг»


при участии в судебном заседании:

в/у ФИО1, лично, паспорт

от ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» - ФИО2, по дов. от 01.09.2022

от ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-ЩИТ» - ФИО3, по дов. от 08.10.2022



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в отношении ООО «Рейтинг» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В Арбитражныи? суд поступила жалоба ООО «ПРАИ?М СПОРТ РУС» на деи?ствия/бездеи?ствия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов в установленныи? законом срок; не направлении отчета временного управляющего в Арбитражныи? суд в установленныи? законом срок; несоответствии отчета временного управляющего от 11.11.2022 типовои? форме, утвержденнои? Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195; не исполнении обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; ненадлежащем заключение о наличии или отсутствии основании? для оспаривания сделок должника от 20.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 заявление ООО «ПРАИ?М СПОРТ РУС» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Жалоба ООО «ПРАИ?М СПОРТ РУС» признана обоснованнои? в части непроведения временным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов в установленныи? законом срок. В остальнои? части в удовлетворении жалобы - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отменить в части признания обоснованной жалобы ООО «Прайм Спорт Рус» в части непроведения временным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов в установленный законом срок и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-ЩИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Признавая жалобу обоснованной в части непроведения временным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов в установленный законом срок, суд первой инстанции исходил из следующего: место расположения помещения, в котором было назначено проведение собрания кредиторов, создало препятствия для участия в нем представителя кредитора ООО «Праи?мСпортРус», в связи с чем назначено на 06.12.2022 собрание кредиторов было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума; временный управляющии? не предпринял меры по обеспечению участия всех явившихся кредиторов в собрании.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего: временным управляющим не нарушены положения пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве; отчет управляющего соответствует действующему законодательству, доказательства обратного не представлены; отсутствовала обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; довод о ненадлежащем заключение о наличии или отсутствии основании? для оспаривания сделок должника от 20.10.2022 несостоятелен, учитывая, что заявителем не указаны подозрительные сделки, которые по его мнению должны были быть отражены в заключении временным управляющим на основании полученных ответов.

В части жалобы, которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований его проверки у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для удовлетворения жалобы за непроведение временным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Неучастие или невозможность участия ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» на собрании кредиторов не является следствием того, что собрание кредиторов не проведено. Факт проведения собрания кредиторов подтверждается исчерпывающим количеством доказательством в том числе протоколом собрания кредиторов, публикациями в ЕФРСБ, пояснением кредиторов должника, участвовавшего на собрании.

Представитель ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» в апелляционном суде пояснил, что неучастие в собрание кредиторов должника нарушило его права и законные интересы как кредитора. Также ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» пояснил, что временный управляющий целенаправленно затягивал процедуру наблюдения в целях получения необоснованного размера вознаграждения.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС».

Рассматриваемое собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ 19.12.2022.

Таким образом, на данном собрании не были приняты решения, которые бы затрагивали права и законные интересы заявителя жалобы. Доказательства обратного не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос обоснованности начисления вознаграждения арбитражному управляющему за конкретный период является предметом отдельного спора, в котором заявитель ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» вправе заявить соответствующие возражения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПРАЙМ СПОРТ РУС» в части непроведения временным управляющим ФИО1 первого собрания кредиторов в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-32492/22 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ПРАИ?М СПОРТ РУС» о признании деи?ствия/бездеи?ствия временного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова