Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-66524/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66524/16
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.04.2016,

от 3-го лица - ФИО4 представитель по доверенности №97-07-262 от 06.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017, принятое судьей Ковалем А.В., по делу № А41-66524/16 по иску государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люберецкий Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (далее - истец, ГКОУ ВО «Российская таможенная академия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люберецкий Торговый Дом» (далее - ответчик, ООО «Люберецкий Торговый Дом») о признании незаключенным договора от 24.06.2013 №24/06.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ПАО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу № А41-66524/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКОУ ВО «Российская таможенная академия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 стороны заключили договор № 24/06 о выделении точки технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих потребителя (далее – договор), согласно условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по выделении точки технологического присоединения энергопринимающих устройств для обеспечения электроэнергией здания «Универсального рынка».

Как утверждает истец, в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, из этого следует, что спорный договор является публичным.

Поскольку существенные условия вышеуказанного договора сторонами не согласованы, а инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Абзацем 1 ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий спорного договора следует, что предметом договора является обязанность истца выделить ответчику на территории своего электрохозяйства точки технологического присоединения энергопринимающих устройств, что свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор не регулируется нормами законодательства об электроэнергетике, не является публичным и не может содержать в качестве существенных условий субъектный состав и условия об оплате за технологическое присоединение.

Из материалов дела усматривается, что договор исполнялся, обязательства по договору выполнены (в том числе истцом) в полном объеме, при этом исполнение условий договора неоднократно подтверждал сам истец в лице уполномоченных руководителей, ссылаясь на достигнутые договоренности в соответствии с условиям договора.

Из пояснений истца следует, что спорный договор является заключенным, истец в его отношении заключал сделки, направлял уведомления, что подтверждается следующими документами:

- дополнительным соглашением от 27.01.2014 «к договору энергоснабжения №39000413 от 18.02.2008, согласно которому ОАО «Мосэнергосбыт» и истец заменили приложение № 2 к договору («Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности»), в связи с заключением прямых договоров с субабонентом ООО «Люберецкий Торговый Дом» (№95890233) и ведением транзитных приборов учета;

- письмом №01-29/2703 от 30.05.2016, согласно которому истцом предлагается, в связи с аварийным ремонтом кабельных линий и выведения из эксплуатации ТП №16А, по которой проходит граница балансового разграничения между Российской таможенной академии (абонент) и ООО «Люберецкий Торговый Дом» (субабонент), изменить схему присоединения;

- письмом №01-29/3609 от 07.07.2016, содержащим аналогичные предложения, что и письмо №01-29/2703 от 30.05.2016.

Дополнительным соглашением от 27.01.2014 ОАО «Мосэнергосбыт» и истец договорились заменить приложение №2 к договору («Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности»), в связи с заключением прямых договоров с субабонентом ООО «Люберецкий Торговый Дом» (№95890233) и ведением транзитных приборов учета, такое согласие было получено.

Согласно п. 6 ПНД собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для признания договора от 24.06.2013 №24/06 незаключенным не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности поскольку течение срока осуществляется с момента подписания дополнительного соглашения от 27.01.2014, является несостоятельным.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, о чем суду было подано письменное заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, материалами дела установлено, что на протяжении значительного срока, то есть более трех лет, истец считал спорный договор заключенным и совершал, связанные с ним действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 года по делу № А41-66524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов