Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А57-5632/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5632/2024
г. Саратов
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу № А57-5632/2024

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела № А57-8285/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –                       г. Саратов, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 24.02.2025 № 64 АА 4522258, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2024 по делу                    № А57-5632/2024 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

03 октября 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов должника, не заявленных  при введении реализации имущества должника, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2024 по делу                 № А57-5632/2024 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3,   ФИО2 не освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в сумме                         25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части не освобождения его от обязательств перед кредиторами, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств в отношении кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.01.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

25 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 329 273,64 руб., при  этом кредитные договоры заключены 19.10.2023 и 21.10.2023, то есть в короткий промежуток времени.

Также из материалов дела следует, что должником в короткий промежуток времени заключены следующие кредитные договоры на общую сумму  2 499 484 руб. 76 коп.:

18.10.2023 кредитный договор с акционерным обществом «Почта Банк» на сумму 839915 руб. 76 коп.,

18.10.2023 кредитный договор с акционерным обществом «Альфа-Банк» на сумму  640 200 руб.,

18.10.2023 кредитные договоры <***> и № № 2447571081  с обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» на общую сумму 851 238 руб.,

19.10.2023 кредитный договор с публичным акционерным обществом «АК Барс Банк» на сумму 200000 руб.,

21.10.2023 кредитный договор <***> с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на сумму 114 731 руб.

Вместе с тем судом учтено, что согласно справкам 2-НДФЛ доход должника за 2021 год составил 499 661 руб. 28  коп. (в среднем 41 638,44  тыс. руб. в месяц), за 2022 – 502 993 руб. 12 коп. (в среднем 41 916,15 тыс. руб. в месяц), за 2023 года – 665 863 руб. 34 коп. (в среднем 55 488,61 тыс. руб. в месяц),  в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, от реализации которого может быть сформирована конкурсная масса.

Из представленных в материалы основного дела кредитных договоров усматривается, что размер ежемесячных платежей по вышеуказанным кредитным договорам превышал размер ежемесячного дохода как минимум в 2 раза.

В определении  от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в значительной степени возникшие долги.

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в редакции, действовавшей в спорный период, информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Следовательно, на момент получения должником в короткий промежуток времени кредитов, сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день или накануне, не могли быть занесены в бюро кредитных историй.

Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства нельзя отнести к стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства, на момент заключения кредитных договоров должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.11.2024 по делу №А57-6705/2023, от 02.10.2024 по делу №А57-1050/2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для применения к должнику ФИО2  механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального права, допустив применение и истолкование пункта 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в редакции, утратившей юридическую силу с 2020 года, предусматривающей предоставление информационной   части   кредитной   истории   в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования, тогда как согласно редакции, действующей в спорный период, такая информация предоставляется в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть, и соответственно, публичное акционерное общество «Совкомбанк», единственный заявивший возражения относительно освобождения должника от обязательств, при выдаче кредита 21.10.2023 не мог не знать о наличии у должника кредитного договора от 18.10.2023, являются несостоятельными.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как было указано выше, согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в редакции, действовавшей в спорный период, информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй» с 01.01.2022 и до 01.07.2024 источники формирования кредитной истории представляют информационную часть кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

В данном случае кредитные договоры с акционерным обществом «Почта Банк», с акционерным обществом «Альфа-Банк» и с обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» заключены в один день (18.10.2023), следовательно, у указанных Банков отсутствовала возможность увидеть в кредитной истории должника указанные кредиты.

Кредитный договор с публичным акционерным обществом «АК Барс Банк» заключен   на следующий день 19.10.2023 (четверг), после заключения трех вышеуказанных кредитных договоров от 18.10.2023, следовательно, у публичного акционерного общества «АК Барс Банк» отсутствовала возможность увидеть в кредитной истории должника указанные кредиты от 18.10.2023.

Кредитный договор с 21.10.2023 с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» подписан 21.10.2023 (суббота) в 14 час. 44 мин., на третий день после заключения кредитных договоров от 18.10.2023 и на второй день после заключения кредитного договора от 19.10.2023.

С учетом изложенного, а также того, что 21.10.2023-22.10.2023 являлись нерабочими днями (суббота-воскресенье), ошибочное указание судом первой инстанции на предусмотренный законом 5-дневный срок (ранее действующая редакция) – не повлияло на правильность итоговых выводов суда.

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2024 по делу № А60-21494/2023.

Кроме того, статус кредитора (профессионального участника кредитного рынка) не освобождает заёмщика от обязанности действовать добросовестно как при заключении кредитного договора, так и при исполнении им взятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2  иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду оформления нескольких кредитных договоров в короткий промежуток времени (18.10.2023-21.10.2023).

При этом само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что ФИО2 понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Разумных и рациональных объяснений относительно несообщения кредиторам о наличии задолженности перед иными кредиторами не приведено.

Бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника при оформлении кредитных договоров и в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Доводы апеллянта о незаконном применении правил о неосвобождении ко всем кредиторам, при заявлении такого ходатайства только одним кредитором - публичным акционерным обществом «Совкомбанк», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд не связан с мнением кредиторов при решении вопроса о применении либо не применении правил об освобождении, учитывая, что основанием для не освобождения являлись неправомерные действия должника при взятии обязательств, а именно, взятие обязательств без цели их возврата.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2025 по делу № А76-34373/2023.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года по делу № А57-5632/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную чек-ордером от 18 января 2025 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                Г.М. Батыршина


                                                                                                                               Е.В. Яремчук