Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А12-27442/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

07 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Решение уда в полном объеме изготовлено 07.02.2024

Дело № А12-27442/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

при участии:

от общества – ФИО1 по доверенности от 16.05.2023, ФИО2 по доверенности от 11.05.2023,

от управления – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне – Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.10.2023 №10-161МГСН/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 145 000 руб., представление от 18.10.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Представители Ростехнадзора представили отзыв, дополнения, в которых указывают, что оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемые постановление и представление не подлежат отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Цель ст. 9.4. КоАП РФ - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.


Из части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Положениями части 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 3_ Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в т.ч.:

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженернотехнического обеспечения,

- проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.


Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» организует и осуществляет строительный контроль стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», в состав которой входит объект «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 493- км 661» на основании Договора на оказания услуг строительного контроля № 0501800-07/026-5-0350 от 28.04.2014.

Заявитель оказывает услуги строительного контроля на основании договора № 050800 07/025-5-0350 от 28.04.2014г. (договор прилагается), в статье № 1 закреплены «Определения», в том числе понятия как:

- «Проектная документация» - представляет собой документацию, разработанную Проектировщиком и содержащую материалы в текстовой части, содержащей описание принятых технических решений и графической части, отображающей в установленном порядке. В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства,

разрабатывается рабочая документация, состоящая из текстовой части и из рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

- «Строительный контроль» - непрерывный контроль качества работ на предмет соблюдения соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, договору подряда, результатам инженерных изысканий и т.д.

- «Работы» - строительно-монтажные работы на объекте, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с проектной документацией, условиям подрядного Договора и действующего на территории Российской Федерации законодательства.

- «Услуги» - осуществление строительного контроля при выполнении работ.

В статье 2. договора «Предмет договора», согласно п. 2.3, объем оказываемых услуг определяется Регламентом проведения строительного контроля (Приложение № 2) и включает в себя перечень конкретных услуг.

Согласно пункту 5.2 статьи 5. договора «Порядок оказания услуг», исполнитель получает Проектную документацию, копии графика производства Работ по строительству и на основании анализа полученных документов формирует производственные участки строительного контроля, и извещает об этом Заказчика.

Согласно п. 2.3.1 указанного договора заявитель обязуется осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий.

П. 6.1.4 указанного договора (в редакции доп. соглашения № 10 к договору) заявитель обязан обеспечить постоянный (непрерывный или регулярно повторяемый) контроль за ходом и качеством выполняемых работ на объектах, качеством строительных материалов, деталей и конструкций, наличием паспортов заводов изготовителей, результатом лабораторных анализов и испытаний, выявлять дефекты и нарушения в ходе выполнения работ на объектах. При обнаружении несоответствия работ решениям, принятым при разработке проектной документации, технологиям, требованиям нормативных документов и иных недостатков. Исполнитель должен сделать отметку в общем журнале работ Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)), оформить Уведомление о выявленных нарушениях согласно СТО Газпром 2-2.2-860-2021 и не позднее одного рабочего дня после оформления Уведомления направить в региональное управление Заказчика. Уведомления о выявленных нарушениях, оформленные Исполнителем обязательны к исполнению. Исполнитель обязан осуществить последующий контроль за устранением выявленных нарушений (отклонений, несоответствий) и уведомить об этом Заказчика. По факту устранения выявленных Исполнителем нарушений (отклонений, несоответствий) Работ Генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)) в произвольной форме составляется Справка об устранении нарушений (отклонений, несоответствий), которая подписывается уполномоченными представителями Исполнителя и Генподрядчка (подрядчика (субподрядчика)) и включается в состав Исполнительной документации. Выполненные объемы Работ Генподрядчиком (подрядчиком (субподрядчиком)) при наличии по ним не устраненных нарушений (отклонений, несоответствий), выявленных исполнителем, не должны подлежать приёмке, учету и оплате Заказчиком.

Таким образом, градостроительным законодательством и договором на оказание услуг строительного контроля № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 заявитель обязан осуществлять строительный контроль путем проверки выполнения работ при строительстве объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод, участок «Починки - Анапа», км 493-км 661» на соответствие требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий, а результаты проведения контрольных мероприятий фиксировать путем составления акта (уведомления о выявленных нарушениях) и в общем журнале Генподрядчика.

В ходе внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа, участок «Починки - Анапа», км 493-км 661», в отношении юридического лица выявлены нарушения.

Суд, исследовав материалы дела, установил.

В период с 18 по 29 сентября 2023 года, на основании решения Нижне- Волжского управления Ростехнадзора от 12.09.2023 № Р-261-236-рш проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Газпром» на объекте капитального строительства - «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный Поток» 2-й этап (Восточный коридор) Участок «Починки- Анапа» км 493 - км 661» (Волгоградская область, Жирновский и Котовский районы). По результатам проверки 29 сентября 2023 года административным органом в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» составлен акт проверки №10-097МГСН/2023.

5 октября 2023 года в отношении общества составлен протокол № 10- 161МГСН/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)».

Постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № 10-161МГСН/2023 от 18 октября 2023 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 145 000 рублей. Одновременно с постановлением обществу вручено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению административного органа, противоправность действий общества заключается в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Общество не согласно с вынесенным постановлением и представлением, считает их незаконными и необоснованными, вследствие чего подлежащими отмене.

Суд доводы общества находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Обществу вменено неосуществление строительного контроля со стороны застройщика.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2023 г. № Р-261-236-рш «О проведении внеплановой выездной проверки» (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 34230031000007617707), проведенной с 18.09.2023 г. по 29.09.2023 г. в отношении юридического лица - Публичного Акционерного общества «Газпром» (ПАО «Газпром», ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании программы проведения проверок от 20.01.2023 г. и при визуальном осмотре объекта и рассмотрении документации, представленной при проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», для обеспечения подачи газа в объеме до 63,0 млрд.м3/год. Участок «Починки - Анапа», км 493 - км 661» было установлено, что юридическим лицом - осуществляющего строительный контроль не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы:

п.1 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что в котловане (траншее) ПК 684+62 проведено устройство УБО-УМ-1420 с “шагом " 3,2 м; 3,5 м; 2,9 м; 3,4 м; 3,1 м; 3,7м, 2,2 м; 3,0 м; 3,2 м; 3,4 м, а рабочей документацией предусмотрен “шаг” 3,4м.

п.2 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что отсутствует (не разработана) технологическая карта на отдельный вид работ, а именно: «Терма-СТМП» в траншее (ПК684+62 ПК 724).

п.3 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: входе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что на ПК 724, км 569 проводилось устройство газопровода в траншее с применением кранов- трубоукладчиков (четыре единицы). На период проведения строительно- монтажных работ у кранов-трубоукладчиков отсутствовало повторное частичное техническое освидетельствование (рег.№9373 ВИ77, рег.№0663 МАИ, рег.№7035 КВ11, рег.№9386 ВИ77).

п. 4 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: входе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что на ПК 724, км 569 проводилось устройство газопровода в траншее с применением кранов- трубоукладчиков (четыре единицы). На период проведения строительно-монтажных работ на кран-трубоукладчике Komatsu наблюдается волнистость каната.

п.5 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что фактически на ПК 672+48 проведено устройство защитного футляра газопровода DN 80, не предусмотренного проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1145-13/ГГЭ-8431/02 от 28 ноября 2013г.

п. 6 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: при производстве строительно-монтажных работ допускается резчик ручной кислородной резки -ФИО5 без повторной проверки знаний.

п. 7 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что проводятся работы по устройству (изготовлению) металлических конструкций (опорная конструкция) в отсутствие (не разработана) технологической карты на выполнение вида работ.

п. 8 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: согласно представленной технологической карты №ГСП-ППР-Г-Ш-ЛЧ-2022-015-ТК на балластировку трубопровода утяжелителями типа УБО-УМ-1420 работы необходимо выполнять в соответствии с требованиями нормативных документов: ПБ 10- 382-00, ПБ 10-157-97. Однако, указанные нормативные требования утратили свою силу и являются не действующими.

п. 9 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что отсутствует документация (информация) о способах фактической утилизации воды откачанной из траншеи в количестве 13000 м3 (согласно журнала водоотлива, участок км493 - км524,3). Кроме того, данные мероприятия не предусмотрены проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы №114-13/ГГЭ-8431/02 от 28.11.2013г.

п. 10 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно территории строительной площадки (ПК233, в том числе на площадка монтажа металлоконструкций) не оснащены пожарными щитами, укомплектованными первичными средствами пожаротушения. Противопожарное оборудование должно содержаться в исправном и работоспособном состоянии. Проходы к противопожарному оборудованию всегда должны быть свободны и обозначены соответствующими знаками.

п. 11 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно территории строительной площадки (ПК233, ПК724) не организованны (отсутствуют) санитарно-бытовые здания и помещения, чем не соблюдены гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ в соответствии с требованиями СП 2.2.3.1384-03.

п. 12 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: на территории строительных площадок (ПК233, ПК724) не организованно питьевое водоснабжение, а именно:

- все строительные рабочие обеспечиваются доброкачественной питьевой водой, отвечающей требованиям действующих санитарных норм и правил,

- питьевые установки располагаются не далее 75 м от рабочих мест.

п. 13 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: при визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительной площадки (ПК233) допускается сброс сточной воды с самодельной установки для мытья рук на поверхность земли.

п. 14 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: при визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительной площадки (ПК233, в том числе площадка металлоконструкций) допускается производство газорезки металлических конструкций без организации сбора металлической стружки, чем допускается загрязнение поверхности земли, визуально зафиксированы проливы ГСМ на поверхность земли.

п. 15 - не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно: при подъёме и удержании плети газопровода (км 597, ПК1013+29) с применением крана-трубоукладчика, строповка не соответствует требованиям проекта организации строительства (угол строповки груза более 90 градусов), а также в кабинах отсутствуют машинисты по управлению кранами - трубоукладчиками.

Общество, оспаривая выводы управления, указало на следующие обстоятельства:

По пункту 1

Изменение «шага» установки УБО-УМ-1420 выполнено во избежание установки УБО на кольцевые сварные соединения. Вместе с тем, по мнению общества, начало и конец участка установки УБО соответствует требованиям проекта.

По пункту 2

Устранено в ходе проверки. Предоставлена ТК№ГСП-ППР-Г-Ш-ЛЧ-2022- 014.1-ТК.

По пункту 3 и 4

Приложением № 22 Регламента оказания услуг по строительному контролю и дополнительным соглашением №11 от 08.06.2023 к Договору № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 установлено, что специалисты строительного контроля ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не осуществляют контроль за частичным техническим освидетельствованием и техническим состоянием кранов-трубоукладчиков. Данное замечание относится к подрядной организации, что подтверждается приказом № 0052/11-П от 02.02.2023 (за техническое состояние техники отвечают механики ПО ООО «ГСП-7»).

По пункту 5

Работы выполнены в соответствии с 0203.010.Р.2/0.0001 .МГ.020.1104.007- TЛ лист 16 взамен 6976.095.014.024.021.07-TЛ со штампом «В производство работ». Проектом (шифр 0203.010. Р.2/0.0001. МГ.020.1104.007-TJ1) предусмотрены работы по устройству защитного футляра газопровода DN 80.

По пункту 6

В соответствии с приказом №ПР-11-29/2-ОД от 29.11.2022г. контроль за соблюдением требований охраны труда, в том числе повторную проверку знаний возлагается на комиссию по проверке знаний охраны труда подрядной организации.

По пункту 7

Подрядной организацией разработаны и применяются, при изготовлении заготовок из труб DN1400, DN300 для камер приема и запуска ВТУ по лист 2, 3 РД шифр 0203.010.Р.2/0.ООО 1 .УПКС.005.1018.010-ТЛ.И следующие технологические карты:

1) Типовая тех. карта сварки строительных м/к №СПКМ-РД-СК 1-3-30;

2) ТК на монтаж м/к 6976.095.014.024.021-СПКМАГ-ППР-493-524-ТК43.

ТК на монтаж м/к 6976.095.014.024.021-СПКМАГ-ППР-493-524-ТК43 является частью ППР, согласованного в установленном порядке Заказчиком.

Стабилизирующее устройство не является опорной конструкцией согласно лист 1. РД шифр 0203.010.Р.2/0.0001 .УПКС.005.1018.010-ТЛ.И.

По пункту 8

Технологическая карта №ГСП-ППР-Г-Ш-ЛЧ-2022-015-ТК на балластировку трубопровода утяжелителями типа УБО-УМ-1420 является частью ППР, согласованного в установленном порядке Заказчиком.

По пункту 9

Приложением №22 Регламента оказания услуг по строительному контролю и дополнительным соглашением №11 от 08.06.2023 к Договору №050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 установлено, что специалисты строительного контроля ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не осуществляют контроль за утилизацией грунтовых вод и документами, подтверждающими способ их утилизации.

По пункту 10

Работы на ПК233+00 - ПК233+08 не ведутся.

Строительная площадка находится в границах участка от ПК233+08 до ПК234+63.

Специалистами СК Заказчика выдано соответствующее замечание в п.1 Уведомления №26-ЮП-14092023 (493-524,3) от 14.09.2023г., отраженное в п.66. раздел №4 ОЖР№114.

ПК225+23 - площадка линейного крана КУ042; ПК233+08 - ПК234+63 - границы площадки УПКС, в пределах которых производится СвМР, в том числе работы по монтажу металлоконструкций ПК234+30.

По пункту 11

Работы на ПК233+00 - ПК233+08 не ведутся.

Специалистами СК Заказчика выдано соответствующее замечание в п.2 Уведомления №26-ЮП-14092023 (493-524,3) от 14.09.2023г., отраженное в п.66. раздел №4 ОЖР№114. Раздел № 4 ОЖР№36 п.8.

ПК233+08 - ПК234+63 - границы площадки УПКС, в пределах которых производится СвМР, в том числе работы по монтажу металлоконструкций ПК234+30.

По пункту 12

Работы на ПК233+00 - ПК233+08 не ведутся.

Специалистами СК Заказчика выдано соответствующее замечание в п.4 Уведомления №26-ЮП-14092023 (493-524,3) от 14.09.2023г., отраженное в п.66. раздел № 4 ОЖР №114.

На участке ПК724 рабочий персонал обеспечивался привозной питьевой водой в бутылях объемом 5 л на человека.

ПК233+08 - ПК234+63 - границы площадки УПКС, в пределах которых производится СвМР, в том числе, работы по монтажу металлоконструкций ПК234+30.

По пункту 13

Строительная площадка находится в границах участка от ПК233+08 до ПК234+63. На ПК233 отсутствует самодельная установка для мытья рук.

Рукомойник находится на ПК234+33, при использовании которого вода собирается в специальную емкость (контейнер) и вывозится (сливается) в септики на территории ВЖГ с. Медведица. На момент проверки работы на участке не производились, рукомойник не использовался.

По пункту 14

Строительная площадка находится в границах участка от ПК233+08 до ПК234+63, а участок резки металла на ПК234+30.

После кислородной резки металла, образование металлической стружки невозможно по своей природе.

Шлак, образованный в результате резки, периодически собирается в специальный контейнер, согласно требованиям: Раздел 11.3. ПОС6976.211.002.21.12.05.01.15-1 –ПОС.

По поводу пролива ГСМ на поверхность земли специалистами СК Заказчика выдано соответствующее замечание, отраженное в п.67. раздел №4 ОЖР №114.

По пункту 15

Согласно заявкам ПО «ООО ГСП-7» с 26.09-29.09.2023, работы на данном участке не производились, соответственно специалисты СК Заказчика на данный участок не выезжали.

Кроме того, уведомлением №29-ЮП-060920223(595-661)-0 от 06.09.2023 производство СвМР на участке в границах км595-км661 ПК991-100-ПК1639 остановлено.

Доводы управления о допущенных обществом нарушениях судом признаются правомерными, доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения- ошибочными.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 38 и 39 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ.

По п.1 доводы общества суд признает несостоятельными, поскольку изменение «шага» установки УБО-УМ-1420 не соответствует требованиям проекта, вопрос о целесообразности таких работ на нормах действующего законодательства не основан.

По п.2 общество факт выявленных нарушений не оспаривает, указывает лишь, что выявленные нарушения устранены в ходе проверки.

По п.п.3, 4 суд принимает во внимание пояснения административного органа о том, что в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства было установлено, что на ПК 724, км 569 проводилось устройство газопровода в траншее с применением кранов-трубоукладчиков (четыре единицы). На период проведения строительно-монтажных работ у кранов-трубоукладчиков отсутствовало повторное частичного техническое освидетельствование (рег. №9373 ВН77, рег. №0663 МА11, рег.№ 7035 КВ11, рег. № 9386 ВН77) (фото № 15, 25, 26, 27, 28), чем нарушены - проектной документации Раздел 5 «Проект организации строительства». Часть 1 «Линейная часть газопровода». Книга 15, 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС (лист 111), - частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ;

Кроме того, управлением установлено, что на ПК 724, км 569 проводилось устройство газопровода в траншее с применением кранов-трубоукладчиков (четыре единицы). На период проведения строительно-монтажных работ на кран-трубоукладчике наблюдается волнистость каната (Фото № 29), чем нарушены - требования проектной документации Раздел 5 «Проект организации строительства». Часть 1 «Линейная часть газопровода». Книга 15, 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС (лист 111), - частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ.

Доводы общества о том, что специалисты строительного контроля общества не осуществляют контроль за частичным техническим освидетельствованием и техническим состоянием кранов- трубоукладчиков, данное замечание относится к подрядной организации, суд находит ошибочными.

Административный орган правомерно отметил, что в силу п. 2.3.2, 6.1.23 Договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 общество осуществляет проверку документации (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.) удостоверяющей качество используемых при строительстве конструкций, изделий, материалов и оборудования, на соответствие нормам, правилам (в т.ч. проектным решениям); Использовать оборудование в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением установленных правил эксплуатации, требованиям действующего законодательства РФ. Эксплуатация оборудования, механизмов, инструмента в неисправном состоянии или при неисправных устройствах безопасности, а также с отклонением рабочих парламентов от паспортных, не допускается. Согласно проектной документации раздел 5 «Проект организации строительства». Часть 1 «Линейная часть газопровода». Книга 15, 6976.211.002.21.12.05.01.15- 1-ПОС (лист 111), в разделе № 8.2, указано, что краны- трубоукладчики и съемные грузозахватные приспособления, не прошедшие технического освидетельствования, к работе не допускается.

По пункту 5 доводы общества о том, что работы выполнены взамен 6976.095.014.024.021ю07-ТЛ со штампом «В производство работ», суд признает несостоятельными, противоречащими Положительному заключению государственной экспертизы № 1145-13ГГЗ-8431/02 (№ в реестре 00-1-4¬4497-13) и п. 2.3.1 договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014.

Управление правомерно указало, что общество осуществляет контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий.

По п.6 доводы общества о том, что контроль за соблюдением требований охраны труда, в том числе повторную проверку знаний возлагается на комиссию по проверки знаний охраны труда подрядной организации является несостоятельным, противоречит п. 2.3.3. договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014, п. 8.2.18 СНиП 12-03-2001.

По п.7 управлением установлено, что на объекте проводятся работы по устройству (изготовлению) металлических конструкций (опорная конструкция) в отсутствие (не разработана) технологической карты на выполнение вида работ (фото № 16, 17), чем нарушены требования - Проектной документации Раздел 5 «Проект организации строительства». Часть 1 «Линейная часть газопровода». Книга 15, 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС, - п. 6.14 СП 48.13330.2019, - частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ.

Доводы общества являются несостоятельными. Управление пояснило, что технологические карты в рамках проверки не представлялись (отсутствовали).

По п.8 доводы общества о том, что технологическая карта является частью ППР, согласованного в установленном порядке заказчиком, являются ошибочными.

Управление правомерно отметило, что указанные в технологической карте № ГСП-ППР-Г-Ш-ЛЧ-2022-015-ТК нормативные требования ПБ 10-382-00, ПБ 10-157-97 утратили свою силу, являются недействующими.

По п.9 суд признает ошибочными доводы общества о том, что специалисты строительного контроля общества не осуществляют контроль за утилизацией грунтовых вод и документами подтверждающими способ их утилизации, поскольку они противоречат Положительному заключению государственной экспертизе № 1145-13ГГЗ-8431/02 (№ в реестре 00-1-4-4497-13) и п. 2.3.1 договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014, в соответствии с которыми общество осуществляет контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий.

По п.10 общество фактически выявленные нарушения не оспаривает. Доводы общества в обоснование своей позиции о том, что работы на ПК233+00-ПК233+08 не ведутся, специалистами заказчика выдано соответствующее замечание являются несостоятельными, противоречат п. 6,1,11 Договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014, в соответствии с которыми именно общество обязано выполнять требования технической безопасности, пожарной безопасности и по охране окружающей среды на Объекте строительства.

По п. 11 управлением установлено и обществом не оспаривается, что на территории строительных площадок (ПК233, ПК724) не организованы (отсутствуют) санитарно-бытовые здания и помещения, чем не соблюдены гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ в соответствии с требованиями СП 2.2.3.1384-03.

Доводы общества, о том, что на объекте работы не ведутся, специалистами Заказчика выдано соответствующее замечание, об отсутствии выявленного нарушения не свидетельствуют, поскольку противоречат п. 2,3,1 договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014.

По п.12 доводы общества также противоречат п. 2,3,1 договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014.

По п.13 доводы общества не соответствуют п. 6.1.11 договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014, в соответствии с которым именно общество обязано выполнять требования технической безопасности, пожарной безопасности и по охране окружающей среды на объекте строительства.

По п.14 доводы общества противоречат п. 6.1.11 договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014, в силу которого именно общество обязано выполнять требования технической безопасности, пожарной безопасности и по охране окружающей среды на объекте строительства.

По п.15 общество, не оспаривая факта выявленного нарушения, указывает лишь, что работы на данном участке не производились, соответственно специалисты СК Заказчика на данный участок не выезжали, кроме того, уведомлением №29-ЮП-060920223(595-661)-О от 06.09.2023 производство СвМР на участке в границах км595-км661 Пк991+00-Пк1639 остановлено. Суд полагает, что доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения не свидетельствуют, поскольку в силу п. 2.3.3 Договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 именно общество осуществляет проверку и подтверждение готовности подрядчика к выполнению работ по строительству объекта (наличие лицензий, свидетельств и разрешений, оснащенность квалифицированным персоналом, оснащенность техникой, соответствий лабораторий контроля качества работ определенным требованиям, укомплектованность участков строительства проекторной и другой нормативно-технической документации).

Таким образом, материалы дела подтверждают выводы административного органа о том, что обществом не были предприняты все возможные меры по соблюдению обязательных требований ГрК РФ.

Суд полагает, что действия общества управлением квалифицированы по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ верно.

Цель ст. 9.4. КоАП РФ - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований.

Нарушение требований безопасности при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Существенная угроза охраняемых общественных правоотношений в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по исполнению требований в области безопасности зданий и сооружений, т.е. в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Нарушения требований в области безопасности зданий и сооружений образует объективную сторону ст. 9.4 КоАП РФ независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. У Общества имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм в области безопасности зданий и сооружений, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган пояснил, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ ООО «Газпром трансгаз Волгоград»: постановление № 10-006мгсн/2023 от 16.01.2023 г. - предупреждение, постановление № 10-046мгсн/2023 от 21.02.2023 г. - административный штраф - 100 000 рублей, административный штраф оплачен. Общество указанные обстоятельства не оспаривает.

Суд принимает во внимание, что совершенные ООО «Газпром трансгаз Волгоград» многочисленные правонарушения посягают на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, в целях недопущения вышеуказанного нарушения, не выявлено.

Устранение обществом выявленных нарушений непосредственно после проведения проверки об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует.

Наличие выявленных нарушений и несоответствий выполняемых работ проектной документации свидетельствуют об отсутствии должного осуществления строительного контроля. Сведений о выявлении Заявителем нарушений, закрепленных в акте проверки в установленном порядке градостроительным законодательством и договором на оказание услуг по строительному контролю в ходе проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что субъектом правонарушения должен выступать подрядчик, суд находит ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством РФ № 468 от 21.06.2010 (ч. 8 ст. 53 ГрК РФ).

Пунктом 2 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3_8 и 3_9 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Совокупность фактических обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, является достаточной для констатации события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического возможности соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, в целях недопущения вышеуказанного нарушения, ни административным органом, ни судом не выявлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Привлечение к ответственности за аналогичные нарушения не только подрядчика, но и заказчика о неправомерности оспариваемого постановления не свидетельствует.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Суд отмечает, что административный орган назначил общество минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера назначенного штрафа, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 145 000 рублей, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы общества о незаконности постановления не свидетельствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении и установление факторов, способствовавших его совершению.

Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

Суд полагает, что причины совершения обществом административного правонарушения управлением установлены должным образом, следовательно, обжалуемое представление не нарушает права и законные интересы общества, поскольку выводы административного органа о ненадлежащем осуществлении со стороны общества контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации доказаны и соответствуют материалам дела.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемых постановления и представления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.