Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-29397/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29397/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу № А41-29397/18 по иску ООО «ВЗБТ-Сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЗБТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 26.09.2017 по 05.03.2018 в размере 38 962 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 962 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, собственник ФИО2 (страховой полис ОСАГО ХХХ 0000316848) и автомобиля Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу № 2-5489/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 24 200 рублей и неустойка за период с 19.07.2017 по 25.09.2017 в размере 2000 рублей.

Потерпевший уступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате спорного ДТП, заключив с ООО «ВЗБТ-Сервис» договор цессии от 16.01.2018 № 317, согласно которому к истцу перешло право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба, право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате спорного ДТП.

13.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2017 по 13.02.2018 в размере 34 122 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 26.09.2017 по 05.03.2018 составила 38 962 руб.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при расчете неустойки истцом не учтены нерабочие праздничные дни, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что истцом при расчете неустойки были учтены нерабочие праздничные дни, которые не включаются в двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО, в течение которого страховая организация должна рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при наличии судебного спора о праве на назначение страховой выплаты неустойка может быть начислена лишь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу № 2-5489/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего (ФИО2) неустойка взыскана за период с 19.07.2017 по 25.09.2017, страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец получил право требования от потерпевшего по договору цессии от 16.01.2018 № 317, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворении требований истца по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за последующий период - с 26.09.2017 по 05.03.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом факт неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО средств ХХХ 0000316848 установлен решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу № 2-5489/2017, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего (ФИО2) взыскано страховое возмещение в размере 24 200 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 38 962 руб. является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что потерпевший по договору цессии передал истцу несуществующее право, также являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 16.01.2018 № 317, заключенного между ФИО2 и ООО «ВЗБТ-Сервис», его предметом является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 24.12.2016, с участие автомобиля RENAULT LOGAN», гос.номер. У 338 ОС 199, (собственник ФИО2), и автомобиля марки SKODA OCTAVIA, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3

Таким образом, предмет договора цессии от 16.01.2018 № 317 конкретизирован.

Действительность уступленного потерпевшим права на взыскание неустойки подтверждена материалами дела, в том числе решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу № 2-5489/2017.

Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 19.10.2018 по делу № А41-29397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Л.В. Пивоварова

М.А. Немчинова