Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А06-7660/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7660/2023
г. Саратов
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 04 » июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 04 » июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2024 года по делу № А06-7660/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург,

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обязании аннулировать информацию о расторжении контракта, взыскании 1088572,76 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «МЭК» - ФИО1, представителя по доверенности от 18.03.2024, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее - ГКУ АО «Астраханьавтодор», ответчик) о признании недействительным решения от 05.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2020 № 0825500000620000151, взыскании неосновательного обогащения в размере 1077385,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по день принятия судом решения из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29774 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение от 05.06.2023 ГКУ АО «Астраханьавтодор» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2020 № 0825500000620000151, обязать ГКУ АО «Астраханьавтодор» удалить (аннулировать) информацию о расторжении государственного контракта от 25.12.2020 № 0825500000620000151 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1077385,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 15.08.2023 в размере 11187,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29774 руб. Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2024 по делу № А06-7660/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЭК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «МЭК» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1077385,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11187,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора; вопреки условиям пункта 4.1.1. контракта строительная площадка была передана ответчиком истцу 11.05.2021, т. е. спустя 138 дней после заключения контракта, проектная документация передана 03.03.2021, разрешение на строительство выдано 11.02.2021, строительный контроль заказчика назначен лишь 30.03.2021, без встречного исполнения ответчиком обязательств по контракту истец не имел возможности выполнять работы по контракту; наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-3), где указан период начала выполнения работ 11.01.2021, не отменяет факта просрочки исполнения встречного обязательства ответчиком; в адрес ответчика акты выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (№ КС-3) всегда направлялись истцом без проставления даты составления указанных документов и без указания отчетного периода, поскольку это было требование ответчика и именно ответчик проставлял указанные даты; ответчиком за нарушение истцом срока выполнения работ была начислена и удержана неустойка в общей сумме 2647784,07 рублей, из которых: 720439,15 руб. за период с 01.10.2021 по 20.12.2021, 356946,51 руб. за период с 31.12.2021 по 09.02.2022, 1570398,41 руб. за период с 10.02.2022 по 16.05.2023, начисление и удержание ответчиком неустойки за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 и с 31.12.2021 по 09.02.2022 является незаконным, поскольку истец не может быть привлечен к ответственности ответчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого ответчика, период с 10.02.2022 по 16.05.2023 истец не оспаривает; поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по предоставлению надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты истцом неустойки начисленной и удержанной ответчиком.

Определением от 02.05.2024 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в составе: председательствующего - судьи В.Б. Шалкина, судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 04 июня 2024 года в 10 часов 30 минут по местному времени (МСК+1).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.06.2024 произведена замена судьи Н.В. Савенковой, находящейся в отпуске, на судью А.Ю. Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2024 года по делу № А06-7660/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1077385,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11187,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса в электронной форме между ООО «МЭК» (подрядчиком) и ГКУ АО «Астраханьавтодор» (заказчиком) был заключен государственный контракт от 25.12.2020 № 0825500000620000151 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области.

В соответствии с предметом контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция моста через ерик Большой Кажгир км 5+374 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сеитовка-Ватажное-граница Казахстана в Красноярском районе Астраханской области» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) и обеспечить выполнение работ в соответствии с проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 57884761,61 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта: начальный срок (начало исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту) - с даты заключения контракта, срок завершения работ – 30.09.2021.

Заказчиком было принято решение от 05.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2020 № 0825500000620000151.

Как следует из решения заказчика, в нарушение условий контракта по состоянию на 05.06.2023 работы по объекту, предусмотренные контрактом, не выполнены, подрядчиком нарушен пункт 3.1 контракта.

Истец в исковом заявлении указал, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы по унифицированным формам №№ КС-2 и КС-3 без замечаний на общую сумму 50627020,20 руб., которые заказчиком оплачены.

Подрядчик не согласился с односторонним отказам заказчика от исполнения контракта и направил в адрес заказчика возражения относительно одностороннего отказа от исполнения контракта, посредством ЕИС, а также заказным письмом с описью почтового вложения с просьбой:

1. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2020 № 0825500000620000151 отменить.

2. Расторгнуть государственный контракт от 25.12.2020 № 0825500000620000151 по соглашению сторон.

3. Произвести возврат неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных денежных средств (в качестве неустойки) в общей сумме 1077385,66 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МЭК» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик на указанные возражения истца не ответил, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил, оно вступило в законную силу, контракт расторгнут 16.06.2023.

19.06.2023 заказчик обратился в Астраханское УФАС России с заявлением о включении информации о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Астраханской области от 28.06.2023 № ПП/3705/2023 во включении в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Истец считает решение ответчика об отказе от каонтракта незаконным и необоснованным, в связи с тем, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ лишь 11.05.2021 (спустя 138 дней после заключения контракта) по вине заказчика.

Также истец привел доводы о смещении сроков выполнения работ в связи с наступлением весеннего паводка, уведомлением заказчика о приостановке вышеуказанных работ с 29.04.2022 до момента окончания паводка.

Истец указал, что исполнить контракт в полном объеме после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до его вступления в законную силу не представлялось возможным в связи с тем, что заказчик заключил контракт с иным лицом на выполнение работ, 05.06.2023 на объект вышел уже новый подрядчик и истца не допустили на объект.

По мнению истца, в данном случае у заказчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, так как обязательства подрядчика по контракту не были исполнены в полном объеме лишь по вине самого заказчика.

Кроме того, истец считает, что ответчиком неправомерно начислена и удержана неустойка в общей сумме 1077385,66 руб., начисленная за нарушение сроков выполнения работ, поскольку в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

09.06.2023 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском. Аналогичные доводы заявлены истцом в апелляционной жалобе.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок (начало исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту): с момента подписания контракта, срок завершения работ: 30.09.2021.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика ( подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контакта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте в сети «Интернет»: zakupki.gov.ru, решение об отказе от контракта было сформировано заказчиком, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещено в Единой информационной системе 05.06.2023.

На момент вступления решения в силу подрядчиком полностью его обязательства по контракту не исполнены.

В связи с неисполнением условий государственного контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.06.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что состоянию на дату вступления в силу решения заказчика от 05.06.2023 об одностороннем отказе от контракта 0825500000620000151 предусмотренные контрактом в установленный срок (до 30.09.2021) и в полном объеме работы не выполнены подрядчиком, конечный результат работ не достигнут.

При этом суд первой инстанции указал, что истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства автомобильных дорог, не мог не знать об особенностях климатических условий местности, в которой производятся выполнение работ по ремонту моста через ерик, и в этой связи оценивать риски, связанные с процессом выполнения работ по контракту в весенний период половодья. Учитывая осведомленность истца о сроках выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик при заключении контракта должен был предусмотреть возможность своевременного выполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в соответствии с ними, однако, данных обязательств не выполнил, что послужило основанием для правомерного одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика.

Участвуя в открытом конкурсе и в последующем заключая контракт, истец, как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений, должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был представлять реальные сроки для выполнения работ по контракту.

При заключении контракта у подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы не возникло.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы истца о смещении сроков выполнения работ в связи с поздним получением разрешения на строительство (в феврале 2021 года) и передаче строительной площадки только в мае 2021 года не являются основанием для признания незаконными решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Даже при получении разрешения на строительство и передаче строительной площадки подрядчику спустя, соответственно, полтора месяца и 4,5 месяцев с даты подписания контракта, являющейся началом выполнения работ для подрядчика, по состоянию на 05.06.2023 (дату принятия решения заказчиком об отказе от контракта) подрядчик не завершил все работы полностью по спорному контракту, то есть спустя более полутора лет после срока завершения работ, указанного в пункте 3.1 контракта, подрядчик работы не окончил.

При этом, в представленных в дело самим истцом актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справках о стоимости работ (формы № КС-3) периоды выполнения работ указаны, начиная с 11.01.2021, а акт № 1 КС-2 и справка № 1 КС-3 датированы 15.03.2021, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о несостоятельности доводов истца относительно смещения сроков выполнения работ и о невозможности своевременного начала и завершения работ в сроки, установленные контрактом.

Подписание документа о передаче строительной площадки подрядчику в мае 2021 г. не являлось препятствием для начала истцом производства строительных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ, что не было устранено им в добровольном порядке (ч. ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта № 0825500000620000151 и прекращение возникших из него обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от 05.06.2023 от исполнения контракта № 0825500000620000151 не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ заказчик обязан в случае несоблюдения подрядчиком обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В пункте 3.3 контракта указано, что на момент подписания настоящего контракта даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 11.2.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 и 09.02.2022 Ответчиком были составлены акты определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ООО «МЭК» обязательства, предусмотренного контрактом от 25.12.2020 № 0825500000620000151.

Согласно указанным актам размер неустойки за период с 01.10.2021 по 20.12.2021 составляет 720439,15 руб. (акт от 20.12.2021) и с 31.12.2021 по 09.02.2022 составляет 356 946,51 руб. (акт от 09.02.2022).

Неустойка в общей сумме 1077385,66 руб. была удержана заказчиком при оплате выполненных работ по контракту.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 11.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней). В этом случае в адрес подрядчика направляется уведомление об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из цены контракта.

Таким образом, в контракте, заключенном сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

При этом сумма удерживаемой заказчиком неустойки по контракту рассчитывается заказчиком самостоятельно, без согласования с подрядчиком.

Доводы истца о неправомерном удержании неустойки о отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку право на удержание в указанных размерах предусмотрено условиями заключенного контракта, доказательств своевременного выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ, повлекший отказ от контракта, установлен судом на основании представленных доказательств, следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1077385,66 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 11187,10 руб. с их последующим начислением по фактической уплаты долга отказано.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на истца.

В связи с тем, что апеллянт не обжалует отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 05.06.2023 ГКУ АО «Астраханьавтодор» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2020 № 0825500000620000151, обязании ГКУ АО «Астраханьавтодор» удалить (аннулировать) информацию о расторжении государственного контракта от 25.12.2020 № 0825500000620000151 в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок, судебное решение не пересматривается апелляционным судом в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение – частичной отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно 4.1.1. контракта заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию, утвержденную к производству работ, в одном экземпляре; земельный участок (строительную площадку); заверенную заказчиком копию разрешения на реконструкцию.

Таким образом, заказчик был обязан передать подрядчику строительную площадку в срок до 04.01.2021, но в связи с тем, что 04.01.2021 было нерабочим праздничным днем, по правилам статьи 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу строительной площадки было 11.01.2021, с 12.01.2021 началась просрочка заказчика по неисполнению данного обязательства.

Из материалов дела следует, что вопреки условиям пункта 4.1.1 контракта строительная площадка была передана ответчиком истцу 11.05.2021, т. е. просрочка заказчика составляет 120 дней (с 12.01.2021 по 11.05.2021).

Следовательно, в связи с просрочкой кредитора (заказчика) срок выполнения работ продлевается на 120 дней, и указанный 120-дневный период (т. е. с 01.10.2021 по 28.01.2022) подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ, за которой заказчиком подрядчику были начислены пени по актам от 20.12.2021 и от 09.02.2022 в общей сумме 1077385,66 руб.

Таким образом, пени за просрочку выполнения работ по акту от 20.12.2021 не подлежали начислению, по акту от 09.02.2022 могли быть начислены только за период с 29.01.2022 по 09.02.2022, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

Дней

25 196 224,00

29.01.2022

Новая задолженность на 25 196 224,00 руб.

25 196 224,00

29.01.2022

09.02.2022

12

8.5

25 196 224,00 × 12 × 1/300 × 8.5%

85 667,16 р.

Сумма основного долга: 25 196 224,00 руб.

Сумма неустойки: 85 667,16 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 991718,50 руб., исходя из следующего расчета: (720439,15 руб. + 356946,51 руб.) - 85667,16 руб. = 991718,50 руб.

В удовлетворения данного искового требования в остальной части следует отказать.

Доводы истца о смещении срока выполнения работ в связи с наступлением весеннего паводка, уведомлением заказчика о приостановке вышеуказанных работ с 29.04.2022 до момента окончания паводка не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент наступления паводка срок выполнения работ (даже с учетом смещения срока в связи с несвоевременным представлением заказчиком строительной площадки) уже истек, поэтому данное обстоятельство (весенний паводок в апреле 2022 года) не влечет за собой смещение срока выполнения работ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 15.08.2023 в размере 11187, 10 руб.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения только в размере 991718,50 руб. апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

991 718,50

30.06.2023

23.07.2023

24

7,50%

365

4 890,67

991 718,50

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

5 080,86

991 718,50

15.08.2023

15.08.2023

1
12%

365

326,04

Итого:

47

8,06%

10 297,57

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10297,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 15.08.2023, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга,

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 991718,50 руб. неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 29774 руб. платежным поручением от 11.08.2023 № 1459, поскольку изначально было заявлено нематериальное требование (госпошлина составляет 6000 руб.) и материальное требование в размере 1077385,66 руб. (госпошлина составляет 23774 руб.), но впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 1088572,76 руб. (госпошлина при этой цене иска составляет 23886 руб.), таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей уплате истцом в доход федерального бюджета, составила 29886 руб., т. е. истец не доплатил в доход федерального бюджета 112 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении нематериального требования отказано, госпошлина в размере 6000 руб. не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (из 1088572,76 руб. предъявленных к взысканию удовлетворено 1002016,07 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать 21987 руб. госпошлины по иску.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку государственная пошлина в сумме 29774 руб. уплачена истцом без учета уточненных исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 112 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3000 руб. платежным поручением от 22.02.2024 № 298.

С учетом частичного удовлетворения материальных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 2761 руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 24748 руб. госпошлины по делу (т. е. 21987 руб. госпошлины по иску + 2761 руб. госпошлины по апелляционной жалобы = 24748 руб. госпошлины по делу).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение в обжалуемой части отменить в части, взыскать с ГКУ АО «Астраханьавтодор» в пользу ООО «МЭК» 991718,50 руб. неосновательного обогащения, 10297,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 15.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 991718,50 руб. неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 24748 руб. госпошлины по делу, в остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, довзыскать с ООО «МЭК» в доход федерального бюджета 112 руб. госпошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2024 года по делу № А06-7660/2023 в обжалуемой части отменить в части.

Взыскать с ГКУ АО «Астраханьавтодор» в пользу ООО «МЭК» 991718,50 руб. неосновательного обогащения, 10297,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 15.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 991718,50 руб. неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 24748 руб. госпошлины по делу.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Довзыскать с ООО «МЭК» в доход федерального бюджета 112 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова