Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66522/2023
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.03.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23211/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2025 по делу № А56-66522/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель 47» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арена» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель 47» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арена» о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 06.02.2023 № 233-02/23-ФИО4, 119 178 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.06.2023 по 07.07.2023, процентов за пользование денежными средствами за период с 08.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства и 394 490 руб. 24 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую сумму заявленных требований, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по актам КС-2 № 2 и КС-2 № 6 от 20.05.2023 в материалах дела не имеется, а результаты экспертизы свидетельствуют о том, что ответчик выполнил работы на сумму 19 980 199 руб. 80 коп., выполнение работ на большую сумму ни заключением эксперта, ни материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании представитель истца доводы поданной им жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.02.2023 № 233-02/23-ФИО4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта (далее – договор). По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), Сводному сметному расчету (приложение № 4 к договору) и положениям пункта 1.3 договора, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в установленные договором сроки.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено перечисление аванса субподрядчику аванса в размере до 22 000 000 руб.

Ответчику был перечислен аванс в размере 22 000 000 руб.

Уведомлением от 25.05.2023 № 311-С47/2023 истец отказался от договора в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 25.05.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не был подготовлен к сдаче ни один из этапов (видов) работ, в том числе работы выносу линии электропередач, выносу сети водоснабжения и ливневой канализации, а также работы по ПОС и временному электроснабжению на участке строительства: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на выполненные работы, а также исполнительная документация, оформленная в соответствии с регламентом оформления и предоставления исполнительной документации, истцу не предоставлялась.

Полагая, что в указанных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, истец, исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

имелась ли у подрядчика возможность выполнять работы по договору субподряда от 06.02.2023 №233-02/23-ФИО4 без рабочей документации со штампом «в производство работ»? Если имелась, то на сколько поздняя передача рабочей документации со штампом «в производство работ» повлияла на сроки выполнения работ по каждому из этапов?

каков объем выполненных работ по договору субподряда от 06.02.2023 №233-02/23-ФИО4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта от 06.02.2023 по состоянию на 25.05.2023?

какова стоимость выполненных работ по договору субподряда от 06.02.2023 №233-02/23- ФИО4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта от 06.02.2023г. по состоянию на 25.05.2023?

достаточно ли для выполнения работ по проекту организации строительства (демонтажным работам) проектной документации с шифром 27/2021-П-ПОС?

Согласно заключению эксперта от 28.12.2024 № АС-СЭ-76-24 (ответ на вопрос третий) ответчиком выполнено работ на сумму 19 980 199 руб. 80 коп.

Суд также отметил, что из ответов эксперта на заданные в судебном заседании вопросы следует, что работы, указанные в актах КС-2 № 2 и КС-2 № 6 от 20.05.2023 также фактически были выполнены. Без выполнения данных работ жилой дом построен быть не мог, однако прийти к однозначному выводу о том, выполнены ли данные работы истцом или ответчиком, эксперт не смог по причине отсутствия подтверждающих документов как у истца, так и у ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая результат проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что договор расторгнут, выполнение работ подтверждается материалами дела, в связи с чем сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы коллегией судей отклоняются, истцом не приведено доказательств выполнения работ, указанных в актах КС-2 № 2 от 20.05.2023 и КС-2 № 6 от 20.05.2023, собственными силами или силами других лиц, учитывая наличие ранее действовавшего между сторонами договора, предусматривающего выполнение таких работ, и необоснованность отказа истца от рассмотрения направленных ответчиком документов, касающихся данных работ. Кроме того, наличие результатов данных работ, а также использование этого результата истцом при дальнейшем строительстве жилого дома следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответов эксперта на заданные ему вопросы. Вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции, отказывая во взыскании 19 800 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, не делал вывод о выполнении всего объема работ ответчиком на сумму, превышающую цену иска.

При этом апеллянт, говоря о том, что суд первой инстанции неправомерно заключил, что спорные работы были выполнены ответчиком, не учитывает, что суд пришел к такому выводу на основании оценки совокупности доказательств (договора, направленных истцу ответчиком актов КС-2 на спорные работы, отсутствие мотивированных возражений, заключения эксперта, ответов эксперта на вопросы суда в судебном заседании, использование результата спорных работ при дальнейшем строительстве дома).

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2025 по делу № А56-66522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина