Решение от 28 ноября 2021 г. по делу № А56-64649/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64649/2021
28 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

ответчики: 1) акционерное общество «Конус» (адрес: Россия 193015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, 35, ОГРН: ); 2) общество с ограниченной ответственностью «Патент» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Малый П.С., д.54-56, лит.А, ИНН 7813137100);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: Зидирова Ю.А. (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчиков: Овчинников Г.А. (доверенность от 03.09.2021),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конус» (далее – АО «Конус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 052 570,93 руб. за использование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.54-56, лит. А, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2021 в размере 3 243 342,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Также в производстве суда имелось дело № А56-66390/2021 по иску Комитета о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Патент» (далее – ООО «Патент») неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.54-56, лит.А. за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 в размере 5 878 412,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 в размере 170 717,39 руб., с последующим начислением процентов с 26.03.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Поскольку оба дела касались взыскания неосновательного обогащения в отношении одного и того же земельного участка, арбитражный суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил настоящее дело с делом № А56-66390/2021 для совместного производства, присвоив единому делу № А56-64649/2021.

C учетом объединения дел в одно производство, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования Комитета о взыскании с АО «Конус» неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 28 052 570,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 243 342,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения и о взыскании с ООО «Патент» неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 5 878 412,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 717,39 руб., с последующим начислением процентов с 26.03.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

От представителя АО «Конус» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Супер Бабилон СанктПетербург», общества с ограниченной ответственностью «Форте», индивидуального предпринимателя Духанина Виталия Артуровича, поскольку указанные лица являются фактическими пользователями нежилых помещений.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что его удовлетворение приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство АО «Конус», арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не указано, каким образом права и законные интересы третьих лиц могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Также ответчиками заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), АО «Конус» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.54-56, лит. А, а именно:

- нежилого помещения 1-Н площадью 903 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003137:2287 (право собственности зарегистрировано 26.11.2018);

- нежилого помещения 2-Н площадью 760,8 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003137:2254 (право собственности зарегистрировано 07.12.2016);

- нежилого помещения 3-Н площадью 558,8 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003137:2255 (право собственности зарегистрировано 07.12.2016);

- нежилого помещения 17-Н площадью 185,5 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003137:2289 (право собственности зарегистрировано 26.11.2018);

- нежилого помещения 18-Н площадью 207 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003137:2287 (право собственности зарегистрировано 26.11.2018).

Указанные объекты недвижимости находятся в здании общей площадью 4340,6 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003137:4 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.54-56, лит. А (далее – земельный участок), в подтверждении чего в материалы дела представлены выписке из ЕГРН.

Также согласно сведениям из ЕГРН в здании, расположенном на земельном участке, располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Патент» с 27.02.2020, а именно:

- нежилое помещение 15-Н площадью 1708,1 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003137:2291;

- нежилое помещение 16-Н площадью 12,2 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003137:2290.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с АО «Конус» и ООО «Патент», указывая, что землепользование ответчиков не является титульным, произвел расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка и направил в адрес ответчиков претензии о его уплате.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Патент», не оспаривая факт необходимости внесения платы за земельный участок, в отзыве указывает, что истцом при расчете неосновательного обогащения неверно определена фактически используемая площадь земельного участка, а также неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18,0, а именно без учета фактического функционального использования земельного участка.

АО «Конус» также не оспаривает необходимость уплаты неосновательного обогащения, в своем отзыве приводит возражения аналогичные возражениям ООО «Патент». Кроме того, АО «Конус» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 14.06.2018.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований указывает на факт нахождения принадлежащих ответчикам нежилых помещений на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003137:4, использование указанного участка без заключения договора аренды и в отсутствие ведомостей инвентаризации земельного участка.

Судом установлено, что с момента перехода права собственности на нежилые помещения к ответчикам у них возникла соответствующая обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие им объекты.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - постановление № 1379).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, какие-либо права в отношении спорного земельного участка по состоянию на 13.01.2021 не зарегистрированы. При этом спорный земельный участок стоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер 78:07:0003137:4.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена и арендная плата должна определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - постановление № 1379).

АО «Конус» полагает, что при расчете неосновательного обогащения должно учитываться фактическое функциональное использование земельного участка, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения в отношении помещений 1-Н, 3-Н, 17-Н, 18-Н должен быть применен код функционального использования 3.1, в отношении помещения 2-Н - 2.1. В подтверждение своей позиции АО «Конус» представило в материалы выписки из единого государственного реестра юридических лиц и выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ведомости инвентаризации земельного участка от 20.09.2021, выписки из ЕГРН.

ООО «Патент» заявлены аналогичные возражения, так ответчик полагает, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано с применением кода функционального использования 3.1, в обоснование чего ссылается на выписки из ЕГРН, выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы ответчиков о применении при расчете неосновательного обогащения неверного кода функционального использования территории Кн - 18,0. не могут быть приняты арбитражным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением № 1379 (далее – Положение), при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00, если иное не предусмотрено Положением. Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В соответствии с п. 2.8 Положения, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Договоры аренды между Комитетом и ответчиками заключены не были, фактическое использование долей в земельном участке различное, в связи чем арбитражный суд приходит к выводу о правомерном применении истцом при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн - 18,0.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчиков о неверном определении Комитетом фактически используемой площади земельного участка.

Так, по правилам главы 60 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец в том числе должен доказать факт пользования ответчиками земельного участка определенной площадью.

Согласно представленному ответчиками распоряжению Комитета от 14.09.2021 № 1687-рзк «Об утверждении границ земельного участка» фактическая площадь земельного участка составляет 3 886 кв.м. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, уточнение площади участка произошло в результате межевания участка, при это фактические границы участка не менялись.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами ответчиков о том, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать площади земельного участка, фактически занимаемые ответчиками, определенные с учетом площади земельного участка 3 886 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцом для сведений арбитражного суда произведен перерасчет неосновательного обогащения исходя фактически используемой ООО «Патент» площади земельного участка (1540,1 кв.м.), определенной с учетом общей площади земельного участка равной 3 886 кв.м. Согласно расчету, размер неосновательного обогащения за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 составляет 5 742 826,05 руб.

ООО «Патент» доказательств уплаты неосновательного обогащения в указанном размере не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Патент» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Патент» неосновательного обогащения в размере 5 742 826,05 руб.

В отношении требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения с АО «Конус» следует отметить следующее.

АО «Конус» заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 14.06.2018.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2018 по 25.03.2021 только 12.07.2021 (согласно штампу почты на конверте).

Следовательно, с учетом приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 12.06.2018, является пропущенным.

Истцом в отношении АО «Конус» представлен справочный расчет неосновательного обогащения, произведенный с учетом фактически занимаемой АО «Конус» площади земельного участка, и доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым неосновательное обогащение за период с 12.06.2008 по 25.03.2021 составляет 21 401 570,73 руб.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю за пределами срока исковой давности.

Следует отметить, что Комитет, обладая сведениями о расположении на земельном участке объекта недвижимости, при должной осмотрительности имел возможность выяснить основания занятия АО «Конус» земельного участка, а также узнать уплачивается ли арендная плата или земельный налог за земельные участки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты АО «Конус» неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с АО «Конус» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания с АО «Конус» 21 401 570,73 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ООО «Патент», должна применяться сумма неосновательного обогащения 5 742 826,05 руб., рассчитанная с учетом фактически занимаемой ООО «Патент» площади земельного участка, в связи с чем расчет первоначальный истца является неправомерен.

При этом истцом в материалы дела представлен справочный расчет процентов за пользование чужими средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 5 742 826,05 руб., из которого следует, что проценты за пользование чужими средствами за период с 27.02.2020 по 25.03.2021 составляют 166 779,77 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с первого числа месяца пользования, поскольку на указанный момент само по себе неосновательное обогащение еще не возникло. При этом, как обоснованно указывает ответчик, поскольку неосновательное обогащение представляет собой сбереженную арендную плату, начисление процентов следует производить с учетом условий договора аренды земельного участка, заключаемого в аналогичной ситуации, то есть, с 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло неосновательное обогащение.

ООО «Патент» представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 161 406,17 руб.

Указанный расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Патент» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания 161 406,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования истца о взыскании с АО «Конус» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2021 в размере 3 243 342,20 руб. необходимо отметить следующее.

Заявленная к взысканию с АО «Конус» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом без учета фактически занимаемой АО «Конус» площади земельного участка, а также с учетом задолженности, в отношении которой пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В п. 25 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом представлен справочный расчет процентов за пользование чужими средствами исходя, произведенный с учетом размера неосновательного обогащения 21 401 570,73 руб. и пропуска исковой давности, из которого следует, что проценты за пользование чужими средствами за период с 12.06.2018 по 25.03.2021 составляют 1 817 760, 46 руб.

АО «Конус» также произведен расчет процентов за пользование чужими средствами исходя, произведенный с учетом размера неосновательного обогащения 21 401 570,73 руб. и пропуска исковой давности, из которого следует, что проценты за спорный период составляют 1 760 642,87 руб.

Рассмотрев расчеты Комитета и АО «Конус», заслушав пояснения представителей, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов АО «Конус» о необходимости начисления процентов за пользование чужими средствами с учетом срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, заключаемого в аналогичной ситуации.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими средствами АО «Конус» является правомерным, в связи с чем с АО «Конус» в пользу Комитета подлежат взысканию 1 760 642,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайства ответчиков о снижении процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с АО «Конус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 132 834 руб., а с ООО «Патент» государственная пошлина в размере 51 971 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Конус» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 21 401 570,73 руб. неосновательного обогащения и 1 760 642,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска к АО «Конус» отказать.

Взыскать с ООО «Патент» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 5 742 826,05 руб. неосновательного обогащения, 161 406,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска к ООО «Патент» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Конус» в доход федерального бюджета 132 834 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Патент» в доход федерального бюджета 51 971 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.