Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-103383/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103383/2017
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3(расх)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Банк ФК Открытие»: представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2018;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18522/2022, 13АП-18524/2022) ПАО «Банк ФК Открытие» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56- 103383/2017/ж3(расх), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора

по жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.06.2019 ООО «Комплексные энергетические решения» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по спору № А56-103383/2017/ж.1 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от возложенных на него обязанностей, а определением арбитражного суда от 11.06.2021 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 по обособленному спору №А56-103383/2017/ж.3 по жалобе кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения», выразившиеся в отказе в удовлетворении требований Банка о включении в состав текущих платежей должника задолженности по комиссии за предоставленные банковские гарантии по соглашениям о предоставлении банковской гарантии №19.40/16.71 от 12.12.2016, №19.40/16.72 от 12.12.2016, №19.40/17.20 от 07.06.2017 и №19.40/17.21 от 07.06.2017, начисленной с 06.03.2018, в размере 7 986 768 руб. 12 коп.; также указанным определением признана подлежащей учету в качестве текущих платежей ООО «Комплексные энергетические решения» указанная сумма в размере 7 986 768 руб. 12 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, определение арбитражного суда от 26.04.2021 отменено; в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В этой связи арбитражный управляющий ФИО3 (далее также – управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 отклонено ходатайство ФИО3 об уточнении заявленных требований и ходатайство ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об оставлении заявления без рассмотрения; заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО3 взыскано 110 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность связи заявленных ко взысканию судебных расходов с настоящим делом.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Управляющий, также не согласившись с определением арбитражного суда от 17.05.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в принятии заявленных им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований, указывая на то, что у него отсутствовала объективная возможность представить эти уточнения ранее (заблаговременно), поскольку он принял решение об участии в заседании и понес соответствующие расходы только после объявленного судом 14.04.2022 перерыва.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу управляющего, в котором просит определение суда в части отказа в принятии уточнений оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы своей жалобы поддержал; возражал против удовлетворения жалобы управляющего.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка; доводы своей жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и не выходят из разумных пределов, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В данном случае, поскольку жалоба кредитора, предъявленная к управляющему, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции в разумных пределах на Банк.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом, предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Вместе с тем, характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Предъявляя к арбитражному управляющему требования о признании незаконными его действий (бездействия), должник или кредиторы тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая разумность и добросовестность своих действий.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам или должнику и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) и от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном постановлении установлены правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, критерии определения границ их разумности.

Руководствуясь этими разъяснениями, изучив и оценив представленные управляющим документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для возложения на Банк обязанности по компенсации управляющему понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора №А56-103383/2017/ж.3 расходов в размере 110 000 рублей, не усматрев при этом их выход из разумных пределов.

В данном случае, согласно представленному управляющим договору № 4-21/ от 02.04.2021, исполнитель ФИО4 обязалась представлять интересы ФИО3 в рамках обособленного спора № А56-103383/2017/ж.3 по жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на действия управляющего.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость подлежащих оказанию услуг в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.04.2021 к договору стороны установили, что исполнитель обязуется оказать услуги по ведению спора № А56-103383/2017/ж.3 в суде апелляционной инстанции (пункт 1), сумма вознаграждения за ведение дела в суде апелляционной инстанции установлена в размере 30 000 руб. (пункт 4), а согласно дополнительному соглашению от 27.08.2021, исполнитель обязуется оказать услуги по ведению спора №А56-103383/2017/ж.3 в суде кассационной инстанции (пункт 1), сумма вознаграждения за ведение дела в суде кассационной инстанции установлена в размере 30 000 руб. (пункт 4).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ФИО3 в пользу ФИО4 указанных сумм в полном объеме (всего 110 000 руб.), в назначении платежей которых имеются ссылки на договор и дополнительные соглашения к нему.

В подтверждения факта оказания услуг заявителем представлены акты сдачи-приемки работ от 27.04.2021, от 27.07.2021 и от 27.11.2021, в которых перечислены оказанные представителем юридические услуги (анализ имеющихся документов, определение правовой перспективы спора, подготовка и представление отзыва на жалобу, представительство в судебных заседаниях, подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу и представительство в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции).

Также данные обстоятельства подтверждаются материалами спора № А56-103383/2017/ж3, содержащими процессуальные документы, представленные представителем, протоколами судебных заседаний с отметками о присутствии представителя управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и состава анализируемых доказательств, заявленная управляющим ко взысканию с кредитора сумма судебных расходов в общем размере 110 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, а также соответствующей среднему уровню цен на такие услуги в регионе Санкт-Петербурга, в связи с чем правомерно взыскал ее с Банка в пользу управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кредитора, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных управляющему юридических услуг по настоящему делу, учитывает баланс интересов сторон и взыскана с учетом недопустимости возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения, при том, что Банком документально не опровергнуто ни разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (110 000 рублей), ни ее связь с настоящим спором.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3 не обосновал причины, по которым он не мог заблаговременно представить (направить) в суд и стороне уточнения заявленных требований; в этой связи указанные действия (незаблаговременное представление уточнений) правомерно расценены судом как направленные на затягивание рассмотрения спора (срыв судебного заседания), а в силу части 2 статьи 41 и части 5 статьи 159 АПК РФ неисполнение указанных выше требований повлекло за собой для заявителя предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 г. по делу № А56-103383/2017/ж3(расх) оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.В. Бударина