Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А51-57/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-57/2021
г. Владивосток
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8310/2022

на определение от 06.12.2022

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-57/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока инвентаризации имущества,

в рамках дела по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (дата рождения: 15.06.1979, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2022 в отношении ИП ГКФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 02.09.2022 ИП ГКФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества.

Определением суда от 06.12.2022 срок инвентаризации имущества ИП ГКФХ ФИО2 продлен на три месяца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ГКФХ ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что конкурсный управляющий в течение трех месяцев не сформировал комиссию для проведения инвентаризации. Далее заявитель сослался на передачу конкурсному управляющему всей имеющейся документации в отношении имущества, в связи с чем считает нецелесообразным продление срока инвентаризации имущества. Также податель жалобы ссылался на незначительность объема имущества должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Из материалов дела следует, что в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось, поскольку управляющему не переданы должником сведения о полном составе имущества, о месте его нахождения.

Опровергающие тому доказательства в материалах дела отсутствуют.

ИП ГКФХ ФИО2, на которого в силу статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания факта передачи документации в полном объеме, не привел аргументированных возражений со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие факт передачи конкурсному управляющему сведений об имуществе.

В этой связи конкурсным управляющим инициирован обособленный спор об истребовании у должника в судебном порядке документов и сведения, а также о передаче конкурсному управляющему имущества для проведения оценки и принятия в ведение (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда от 26.09.2022 по делу № А51-57/2021 181844/2022 в обеспечительных мерах в виде наложения ареста, конкурсному управляющему отказано. Однако из пояснений конкурсного управляющего следовало, что им предпринимаются меры по подготовке документов и подаче в суд нового заявления о наложении обеспечительных мер.

При установленных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что имелись объективные основания для продления срока проведения инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Федеральным законом ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрев все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим о том, что завершение инвентаризации имущества должника в срок до 30.11.2022 (в трехмесячный срок) не представлялось возможным, правомерно определил продлить срок ее проведения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего со ссылкой на незначительность объема имущества должника подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции. Процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника; инвентаризация имущества без установления факта его наличия в натуре невозможна в силу объективных причин.

В сложившихся обстоятельствах арбитражный суд правомерно посчитал возможным продлить процедуру инвентаризации имущества в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 по делу № А51-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО4