Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А78-13044/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-13044/2018
г. Чита
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2024 года по делу №А78-13044/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника ООО «Ареал» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период с 25.08.2015 по 10.01.2018, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 673740, Забайкальский край, Могочинский район, п. и (при) ст. Сбега, ул. Железнодорожная, 5).

В судебное заседание 22.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель УФНС России по Забайкальскому краю ФИО8 по доверенности от 04.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее - должник) возбуждено 23.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) от 16.08.2018.

Определением суда от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ареал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением от 08.12.2019 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 14.09.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением от 09.02.2021 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ареал» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением,  в котором просит:

1.        Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должника ООО «Ареал» в пользу ФИО2 в размере 2 128 000  рублей. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания  указанной суммы в конкурсную массу ООО «Ареал».

2.         Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должника ООО «Ареал» в пользу ФИО3 в размере 2 095 500 рублей. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания  указанной суммы в конкурсную массу ООО «Ареал».

3.         Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должника ООО «Ареал» в пользу ФИО4 в размере 474 000 рублей. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания  указанной суммы в конкурсную массу ООО «Ареал».

4.         Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должника ООО «Ареал» в пользу ФИО5 в размере 1 967 000  рублей. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания  указанной суммы в конкурсную массу ООО «Ареал».

5.         Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должника ООО «Apeaл» в пользу ФИО6 в размере 1 058 400  рублей. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания  указанной суммы в конкурсную массу ООО «Ареал».

6.         Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должника ООО «Ареал» в пользу ФИО7 в размере 160 000 рублей. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания  указанной суммы в конкурсную массу ООО «Ареал».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ареал» ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что из общей реестровой задолженности уполномоченного органа 844 181 рублей  голосующей является только задолженность основного долга третьей очереди - 119 710,33 рублей, что обеспечивает 6,3 % голосов на собрании кредиторов.

Ввиду отсутствия достаточного количества голосов, у уполномоченного органа отсутствовала возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Соответственно, 20.07.2021 уполномоченным органом ФИО1 направлено требование о необходимости оспаривания сделок.

В материалах дела суда имелись выписки банка, представленные предыдущими арбитражными управляющими ФИО9 и ФИО10, о чем суд первой инстанции указывает в оспариваемом акте, однако имеющиеся в материалах дела выписки банка содержали информацию за период с октября 2016 по 2020 год. Сведения об операциях на счетах должника за период с 2015 года по сентябрь 2016 года предыдущими арбитражными управляющими в суд не представлялись, ФИО1 не передавались.

ФИО1 обратился с иском о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ареал» в пользу руководителя и аффилированных с ним лиц за период с 25.10.2015 по 10.01.2018 в размере 7 882 400  руб. Срок для оспаривания перечислений за период с 01.10.2016 по 10.01.2018 пропущен, и судом обоснованно отказано в признании сделок недействительными.

Однако,  уполномоченный орган считает, что имеются основания для признания недействительными сделками перечисления денежных средств должника за период с 25.08.2015 по 30.09.2016 на 5 718 000 рублей.

Выписка банка, в которой содержались сведения об операциях по списанию денежных средств в пользу руководителя и его родственников за период 25.08.2015 по 30.09.2016 появилась в распоряжении ФИО1 только 04.08.2021, соответственно, годичный срок для возможности оспаривания сделок должника следует исчислять с указанной даты. Учитывая, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.05.2022, срок исковой давности не пропущен.

Спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения. Само по себе осуществление спорных выплат ответчикам под видом «взнос» уже является нестандартным с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения.

Выводы суда первой инстанции, что это одна из особенностей семейного бизнеса семьи М-вых, уполномоченный орган считает ошибочными, поскольку добросовестные участники гражданского оборота не стремятся к сокрытию истинного назначения платежей.

Предоставленные авансовые отчеты и чеки содержат сведения о приобретении иных товаров, кроме дизельного топлива и бензина.

Уполномоченным органом установлено, что путевые листы не содержат сведений о маршруте рабочего автомобиля, об остатке топлива в баке, о расходовании топлива в период пользования автомобилем.

Пояснения ответчиков о денежных средствах, израсходованных на инструменты, автозапчасти, бензин и дизельное топливо, не поступили. Без пояснений ответчиков и расчета расходов судом сделан вывод, что «расходы списывались на автотранспорт, который был зарегистрирован на ФИО2 и ФИО11».

Однако, судом не даны разъяснения про израсходованное топливо и конкретные марки автомобилей, принадлежащих ФИО2.

ФНС России считает, что результаты проведенной экспертизы и представленные авансовые отчеты в полной мере не опровергают основания оспаривания сделки, считает не доказанным факт расходования полученных от ООО «Ареал» денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Следовательно, имеющиеся в материалах спора доказательства подтверждают факт того, что оспариваемые сделки (спорные перечисления на  сумму 5 718 000 рублей) были совершены в результате недобросовестного поведения ответчиков с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и они отвечают всем перечисленным признакам сделок, направленных           на        причинение            вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, ФНС России просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной сумме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при анализе движения денежных средств по счету  ООО «Ареал» за три года, предшествующие банкротству, с 23.08.2015 по 23.08.2018, им установлено, что перечисление денежных средств физическим лицам, состоявшим в родственных отношениях с руководителем должника с назначением платежа «взносы», в том числе:

в пользу ФИО2 в размере 2 128 000  рублей;

в пользу ФИО3 в размере 2 095 500 рублей;

в пользу ФИО4 в размере 474 000 рублей;

в пользу ФИО5 в размере 1 967 000  рублей;

в пользу ФИО6 в размере 1 058 400  рублей;

в пользу ФИО7 в размере 160 000 рублей.

Конкурсным управляющим установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось безвозмездно, при наличии на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированных лиц, в связи с чем он просит признать сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании по п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) как причиняющие вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, так как заявление об оспаривании сделок должника  подано 24.05.2022, а процедура конкурсного производства введена решением суда от 08.12.2019.

Апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает  необходимым отметить следующее.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.08.2018, оспариваемые платежи в пользу ответчиков  совершены в период с 25.08.2015 по 10.01.2018, поэтому они могут быть признаны недействительными сделками на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

ФИО1 в рассматриваемом деле о банкротстве утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ареал» определением от 15.04.2021. Заявление об оспаривании сделок должника им подано 24.05.2022.

При этом  в процедуре наблюдения и конкурсного производства  предыдущими арбитражными управляющими  ФИО9 и ФИО10 анализ сделок должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение о признаках  фиктивного и преднамеренного банкротства не производились.

17.11.2019 09:27 МСК ФИО9 подано ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства  с приложением анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ареал».

В заключении отмечено, что у управляющего отсутствует ответ об открытых счетах в банках, что лишает возможности сделать запрос в банки для получения выписок по расчетным счетам и проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету за исследуемый период.

Решением суда от 08.12.2019 процедура наблюдения в отношении должника  прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

01.03.2020 14:46 МСК конкурсным управляющим ФИО9 в материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету <***> за 2017-2020 гг., акт приема-передачи от 27.02.2020 учредителем ООО «Ареал» конкурсному управляющему ФИО12 части документов о деятельности общества.

18.06.2020 08:18 МСК конкурсным управляющим ФИО9 в материалы дела представлен отчет о своей деятельности, из которого следует, что конкурсным управляющим получены учредительные документы, бухгалтерская отчетность 2017-2018 годы, книги покупок и книги продаж 2016-2017(частично), книга доходов-расходов 2018 г., реестры доходов и расходов 2016-2017, выписки банка декабрь, октябрь 2016, кассовая книга 2016г. (частично).

Определением от 14.09.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

29.01.2021 в материалы дела  конкурсным управляющим ФИО10 представлен отчет, из которого следует о получении ею учредительные документы, бухгалтерская отчетность 2017-2018 гг., книги покупок и книги продаж 2016-2017 гг.(частично), книга доходов-расходов 2018 г., реестры доходов и расходов 2016-2017 гг., выписки банка декабрь, октябрь 2016 г., кассовая книга 2016 г. (частично).

Указанные обстоятельства означают, что судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод уполномоченного органа о невозможности проведения анализа конкурсными управляющими ФИО9 и ФИО10

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, исходя из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют утверждать, что конкурсные управляющие ФИО9 и ФИО10, действуя добросовестно и разумно, имели возможность своевременно узнать о совершенных платежах и обратиться с заявлением об их оспаривании, притом, что перечисление денежных средств ответчикам как физическим лицам с расчетного счета общества произведено в период с 23.08.2015 по 23.08.2018.

В силу пункта  6 статьи  20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены  разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, о чем приведены разъяснения в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, по общему правилу,   датой начала течения срока исковой давности будет являться 08.12.2019 - дата решения о введении конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего  ФИО9 (до указанного момента являвшейся  временным управляющим должника), для которой годичный срок исковой давности истек 07.12.2020.

ФИО10, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего с 14.09.2020 по 09.02.2021, также не обратилась с заявлением в суд, поэтому в отсутствие иных доказательств (о перерыве или приостановлении течения срока), и для нее для годичный срок исковой давности истек 07.12.2020.

Вышеприведенный анализ представленных управляющими ФИО9 и ФИО10 документов в материалы дела позволяет прийти к выводу о том, что им не могло не быть известно, как минимум, о фактах вывода денежных средств в пользу ответчиков, вследствие чего, они, действуя добросовестно и разумно, должны быть истребовать всю необходимую информацию у банков, государственных органов, самих ответчиков, должника, однако, доказательств совершения ими подобных действий не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Более того, суд  верно отметил, что в выписках по счетам содержится та же информация, что и выписке по счету от 04.08.2021, представленной конкурсным управляющим ФИО1

13.10.2022 02:44 МСК уполномоченным органом представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, из которого следует, что уполномоченным органом самостоятельно проведен анализ счета должника.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В реестре требований кредиторов учтены  требования кредиторов на общую сумму 1 102 571 руб., из них:

- Федеральная налоговая служба - 844 181 руб.,  АО «Читаэнергосбыт» – 24 448 руб.,  ОАО «РЖД» - 233 948 руб.

Таким образом, уполномоченный орган, даже в ситуации, когда   размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, мог объединиться с другими кредиторами в целях подачи заявлений об оспаривании сделок.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156).

При таких обстоятельствах к требованию ФНС России могли присоединиться  иные конкурсные кредиторы, что позволяло  рассмотреть  требование уполномоченного органа об оспаривании сделки по существу.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган был вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

В материалы дела не представлено сведений о препятствиях по своевременному установлению обстоятельств оспариваемой сделки либо свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО9 объективной невозможности получить сведения об оспариваемых перечислениях в пределах годичного срока после открытия конкурсного производства с учетом установленных обстоятельств и проанализированных документов.

Заявление о признании недействительными сделок  подано конкурсным управляющим  ФИО1  со значительным  пропуском срока исковой давности, при этом он, являясь процессуальным правопреемником предыдущих управляющих, уже не имел возможности своевременного обращения в суд, будучи утверждённым 15.04.2021 (уже по истечении срока).

Анализ сделки  проведен  конкурсным управляющим ФИО1 в заключении, которое  поступило в суд первой инстанции в электронном виде  через сервис «Мой арбитр 26.06.2023.

Апелляционный суд исходит из того, что в судебной практике сформирован единообразный подход о том, что при смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")).

При этом,  предыдущие конкурсные управляющие    не обратились с заявлением в установленный срок, поэтому  отдавая отчет в том, что является процессуальным правопреемником предыдущих управляющих в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ФИО1 также  должен был  предпринять исчерпывающие меры по незамедлительной подаче заявлений об оспаривании сделок, поскольку материалы дела очевидно (по утверждению ФНС России) не содержали данных за период с 2015 года по сентябрь 2016 года, и  предыдущими арбитражными управляющими в суд не представлялись, ФИО1 не передавались.

ФИО1 обратился с иском о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Ареал» в пользу руководителя и аффилированных с ним лиц за период с 25.10.2015 по 10.01.2018 в размере 7 882 400  руб.

Однако,  уполномоченный орган считает, что имеются основания для признания недействительными сделками перечисления денежных средств должника за период с 25.08.2015 по 30.09.2016 (на сумму 5 718 000 рублей).

Апелляционный суд отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что выписка банка, в которой содержались сведения об операциях по списанию денежных средств в пользу руководителя и его родственников за период 25.08.2015 по 30.09.2016 появилась в распоряжении ФИО1 только 04.08.2021, соответственно годичный срок для возможности оспаривания сделок должника следует исчислять с указанной даты. Данное обстоятельство не отменяет обязанности вновь назначенного управляющего исследовать все данные о платежах за трехлетний период до процедуры банкротства, и выше отмечено, что уже первый конкурсный управляющий ФИО9, будучи назначенной временным управляющим,  действуя добросовестно и разумно, должна была обладать такой информацией, направив соответствующие запросы и  осуществив должный контроль за исполнением ее запросов государственными органами и банками.

В этой связи пропуск годичного срока исковой давности  является самостоятельным основанием к вынесению судом определения об отказе в удовлетворении заявленных требований, следовательно, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2024 года по делу №А78-13044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова


Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш