Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А33-13867/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13867/2018к131
г. Красноярск
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 6,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3, служебное удостоверение от 28.04.2023 № 335988,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства по Красноярскому краю, Министерства строительства Красноярского края, публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2023 года по делу № А33-13867/2018к131,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступили заявления:

- от ФИО4, Архутич Даниила Денисова о признании действий незаконными, в котором заявители просят: признать действия Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства по Красноярскому краю (далее – Фонд) направленные на изменения решения с достройки дома на выплаты – незаконными; признать незаконными действия (бездействия) Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства по Красноярскому краю, выразившиеся в непринятии мер по установлению реальной стоимости работ и материалов необходимых для завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <...>; признать незаконными и необоснованными следующие сметные расчеты: локальный сметный расчет (смета) №ЛС 02-01-01; локальный сметный расчет (смета) №ЛС 01-01; локальный сметный расчет (смета) №ЛС 02-01-02; локальный сметный расчет (смета) №ЛС 02-01-03; локальный сметный расчет (смета) №ЛС 02-01-05; локальный сметный расчет (смета) №ЛС 02-01-04; локальный сметный расчет (смета) №ЛС 02-01-06; локальный сметный расчет (смета) №ЛС 02-01-07; локальный сметный расчет (смета) №ЛС 02-01-08; сводный смертный расчет стоимости строительства ССРСС; смета на строительство объектов капительного строительства, сводный сметный расчет 1542-21-СМ1; заключение экспертизы/номер раздела реестра 24-1-1-3-076217-2022;

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-13867/2018к131.

- от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поступило заявление о признании незаконными действия публично-правовой компанией Фонд развития территорий, направленные на изменение решения Наблюдательного совета Фонда от 01.12.2020 № НС-22/2020 о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства на решение о предоставлении выплат гражданам – участникам долевого строительства.

Так же указанные лица просили принять обеспечительные меры, в виде запрета публично-правовой компании «Фонд развития территорий» совершать действия, направленные на изменение решения Наблюдательного совета Фонда от 01.12.2020 №НС-22/2020 о завершении строительства жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213, строительство которого осуществляло ООО «Артистрой-М» (ИНН <***>) на решение о предоставлении выплат гражданам – участникам долевого строительства до момента рассмотрения спора по существу (обособленный спор А33-13867/2018к132).

- от ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявители просят принять обеспечительные меры:

- запретить Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства по Красноярскому краю и ППК Фонд развития территорий совершать действия направленные на изменение решения о достройке многоквартирного дома, по адресу: <...> на компенсационные выплаты;

- запретить Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства по Красноярскому краю предпринимать какие-либо меры до вступления в силу судебного акта по делу № А33-13867-131/2018, по установлению реальной стоимости работ и материалом необходимых для завершения строительства многоквартирного дома, по адресу: <...>.

Определением от 24.11.2023 дела № А33-13867-131/2018 и № А33-13867-132/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А33-13867-131/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 публично-правовой компании «Фонд развития территорий» запрещено совершать действия, направленные на изменение решения Наблюдательного совета Фонда от 01.12.2020 №НС-22/2020 о завершении строительства жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213, строительство которого осуществляло ООО «Артистрой-М» (ИНН <***>) на решение о предоставлении выплат гражданам – участникам долевого строительства до момента рассмотрения настоящего спора по существу. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства по Красноярскому краю, Министерство строительства Красноярского края, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства по Красноярскому краю: определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства по Красноярскому краю указывает на то, что выплата денежного возмещения и действия ППК «Фонд развития территорий», направленные на смену решения Наблюдательного совета о завершении строительства в пользу выплаты денежной компенсации, направлены на защиту прав граждан-участников долевого строительства, а не на их нарушение, вопреки доводам заявителей, так как являются одним из способов восстановления их прав. Само по себе несогласие граждан с принятым/планируемым к изменению способу восстановления их прав путем выплаты возмещения либо завершения строительства дома не свидетельствует о нарушении их прав изменением решения Наблюдательного совета. Заявителями не доказана вероятность причинения им значительного ущерба, не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда. Судом не учтен баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер. В данном случае, суд, отдал предпочтение интересам наименьшей группы граждан - участников строительства и принял решение, затрагивающее права и законные интересы всех иных участников строительства, равных им по статусу, волеизъявление которых не выяснено.

Министерство строительства Красноярского края: определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе Министерство строительства Красноярского края указывает на то, что при рассмотрении заявления заявителями не приведены достаточныедоказательства невозможности исполнения решения суда в будущем, а такжериска причинения значительного ущерба заявителю. В настоящее время строительные работы на объекте не начаты, договор генерального подряда на завершение строительства не заключен, в связи с чем, смена решения с завершения строительства на выплату возмещений гражданам не повлечет расторжение сделок, приостановку строительства.Кроме того, в случае удовлетворения требований кредиторов о признании действий Фонда по смене решения незаконным соответствующее решение Наблюдательного совета может быть отменено в установленном порядке (возможность отмены решения подтверждается протоколом от 23.06.2022 №НС-19/2022). Каждая из указанных мер направлена на восстановление прав граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков и осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации. Определение нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

публично-правовая компания «Фонд развития территорий»: определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказать. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое определение датировано 24.11.2023, фактически было опубликовано 25.11.2023 (согласно данным КАД). Кроме того, период пропуска срока на обжалование оспариваемого определения по настоящему делу является незначительным, допускает возможность восстановления срока.

В своей апелляционной жалобе публично-правовая компания «Фонд развития территорий» указывает на то, что выплата денежного эквивалента стоимости помещения, являющегося предметом договора долевого участия, исключает нарушение прав граждан - получателей выплаты. Соответственно, принятие Фондом решения об изменении способа восстановления само по себе не может нарушать права заявителей. Тем более не может идти речи о значительном ущербе заявителям. Ни в самом заявлении, ни в оспариваемом определении не конкретизировано, каким именно образом принятие решения Фондом может затруднить или препятствовать исполнению судебного акта.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024. Суд определил заявленное публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 22.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства по Красноярскому краю поддержал требования своей апелляционной жалобы. Не возразил против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Представитель Прокуратуры Красноярского края письменный отзыв на апелляционные жалобы не предоставил, отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная публично-правовой компании «Фонд развития территорий» направлена в суд первой инстанции через электронную систему «Мой Арбитр» 25.12.2023, то есть в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание принятия к производству апелляционного суда апелляционных жалоб других лиц участвующих в деле на тот же судебных акт, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований (отказа в принятии обеспечительных мер, заявленных к Фонду) не оспаривается, заявители апелляционных жалоб не согласны с определением суда в части принятия обеспечительных мер, заявленных к публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечительные меры предотвратят возможное нарушение прав заявителей в рамках рассматриваемого дела, обеспечат соблюдение баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов сторон (заменена обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ее отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 24.11.2023 по делу № А33-13867-131/2018 отменены.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2023 года по делу № А33-13867/2018к131 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко