Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-103538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело №

А56-103538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии, от акционерного общества «ЛОМО» ФИО1 (доверенность от 25.08.2021), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), ФИО3 (доверенность от 05.12.2022), ФИО4 (доверенность от 27.10.2023), ФИО5 (доверенность от 17.08.2021), ФИО6 (доверенность от 17.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» ФИО7 (доверенность от 01.07.2022), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО8 (доверенность от 08.06.2023), ФИО9 (доверенность от 18.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» ФИО10 (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» и акционерного общества «ЛОМО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-103538/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОМО», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании Компании надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 - 2.1.6 Договора об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС» от 18.09.2019 № 677/ТП-М7 (далее - Договор от 18.09.2019), технических условий от 10.09.2019 № 493/ТУ-М7 к Договору от 18.09.2019; об обязании Компании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала Общества для выполнения мероприятий технических условий по заходам кабельных линий 6 кВ на ПС 220 кВ Чесменская; в случае неисполнения судебного акта взыскать с Компании в пользу Общества 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Компания в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным иском - о признании Договора от 18.09.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ленэнерго), общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская <...>, стр. 1, оф. 509Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), и общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал Компанию в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала Общества для выполнения мероприятий технических условий по заходам кабельных линий 6 кВ на ПС 220 кВ Чесменская; надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства Компании, предусмотренные пунктами 2.1.3 - 2.1.6 Договора от 18.09.2019, технических условий от 10.09.2019 № 493/ТУ-М7 к Договору от 18.09.2019. В случае неисполнения судебного акта суд решил взыскать с Компании в пользу Общества 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда от 11.11.2022 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества отказано, встречный иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 05.07.2023 и оставить в силе решение от 11.11.2022.

Податель жалобы указывает, что Общество, обладая статусом территориальной сетевой организации, вправе и обязано оказывать услуги по передаче электрической энергии для не имеющих статуса территориальной сетевой организации Предприятия и Организации, энергопринимающие сети которых напрямую и опосредованно присоединены (будут присоединены) к электросететвым объектам Общества.

Также Общество ссылается на то, что ни заявка Общества в адрес Компании, ни приложенный к ней проект технических условий для Предприятия, ни сам Договор от 18.09.2019 с техническими условиями, ни заключенный в последующем между Обществом и Предприятием договор об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2019 № 29/07/ТП-2019 не содержат сведений о том, что Договор от 18.09.2019 заключается для присоединения к создаваемым в рамках договора энергопринимающих устройств Организации. На момент приема заявки Общества Компания знала, что Общество не является по отношению к ней смежной сетевой организацией и действует при подаче заявки не на основании пунктов 41, 42, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), регулирующих порядок подачи смежной сетевой организацией заявки в смежную организацию в интересах потребителей с целью увеличения мощности на уже присоединенные к ее сетям электросететвые объекты. Общество также отмечает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции при схожих обстоятельствах спора с участием тех же участников спора по делу № А56-59596/2021 суд кассационной инстанции не нашел оснований для признания договора недействительным по указанным основаниям.

Как следует из кассационной жалобы Общества, условия Договора от 18.09.2019, которые суд апелляционной инстанции счел ничтожными, в том числе несоблюдение заявителем предусмотренного пунктом 8 Правил № 861 правила подачи заявителем заявки на технологическое присоединение в сетевую организацию, объекты электросететвого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, не ухудшают положение Общества как заявителя. Доказательств иного Ленэнерго и Компания не представили.

Кроме того, Общество отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о заключении Договора от 18.09.2019 под влиянием обмана со стороны Общества основан на обстоятельствах, о которых Общество не могло знать на момент подачи заявки и заключения Договора от 18.09.2019, а также на обстоятельствах, которые не существовали на момент его заключения, так как возникли после его заключения.

Согласно кассационной жалобе Общества вывод суда апелляционной инстанции о наличии одновременно двух договоров об осуществлении технологического присоединения в отношении одного энергопринимающего устройства многоквартирного дома (МКД) не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Общество отмечает, что намерение Компании признать Договор от 18.09.2019 недействительным фактически направлен на уклонение от его выполнения, а не на защиту прав и законных интересов других лиц.

По мнению Общества, предъявленное встречное исковое заявление не направлено на защиту нарушенного права, поскольку нарушенное право на стороне Компании отсутствует, а удовлетворение иска повлечет причинение ущерба участникам хозяйственного оборота и гражданам Российской Федерации.

Организация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.11.2022 и постановление от 05.07.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению Организации, поскольку объекты электросетевого хозяйства Предприятия, в том числе кабельные линии, имеют надлежащее подключение к ПС 220 кВ Чесменская, то основания предполагать, что фактически подключенные и обеспеченные энергоснабжением объекты Организации не имеют подключения к заявленному в технических условиях источнику питания ПС 220 кВ Чесменская, отсутствуют.

Организация указывает, что признание ничтожным договора технологического присоединения от 27.06.2019 № 19/06/ТП-2019, заключенного между Организацией и Предприятием, противоречит публичным интересам и существующей судебной практике, а также не направлено на соблюдение баланса интересов сторон, фактически обеспечивает только и исключительно требования Компании.

В отзывах на кассационные жалобы Компания и Ленэнерго просят оставить в силе постановление апелляционного суда, считая судебный акт обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества и Организации подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Предприятия поддержал доводы кассационных жалоб. Представители Компании и Ленэнерго возражали против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор от 18.09.2019, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросететвого хозяйства заявителя (в 2 этапа), расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 15, лит. А, а именно: новых РТП-1 6 кВ и ТП-2 6 кВ к ПС 220 кВ Чесменская, в том числе по обеспечению готовности объектов электросететвого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства). Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях в срок, предусмотренный пунктом 1.3 настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.3 Договора от 18.09.2019 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 4 года со дня заключения настоящего договора.

Срок действия технических условий от 10.09.2019 № 493/ТУ-М7 составляет пять лет, то есть до 10.09.2024.

Ссылаясь на то, что Компания не полностью выполнила мероприятия, предусмотренные пунктом 1.3 технических условий к Договору от 18.09.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на статьи 12 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункт 8 Правил № 861 просила в рамках встречного иска признать Договор от 18.09.2019 недействительным.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказала, встречный иск удовлетворила.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил № 861.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки. При необходимости согласования технических условий с системным оператором в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 21 настоящих Правил, указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Как следует из материалов дела, Договор от 18.09.2019 заключен на основании заявки Общества от 22.07.2019 № 704/14-37 с корректировками от 21.08.2019 № 372/11-25 и от 03.09.2019 № 704/14-46, что не оспаривается сторонами, после проверки всех приложенных к заявке обосновывающих документов заявителя.

С момента обращения Общества с заявкой 22.07.2019, а также принятия корректировок от 21.08.2019 и от 03.09.2019, до подписания Договора 18.09.2019 прошел период времени, достаточный для проверки всех документов, представленных заявителем.

Компания, являясь, в том числе, организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, на момент заключения Договора от 18.09.2019 не могла не знать о порядке и правилах заключения договоров технологического присоединения.

При рассмотрении заявки Общества Компания, действуя в рамках пунктов 8 и 15 Правил № 861, проверила наличие оснований для его обращения в сетевую организацию, соответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям Правил № 861, оснований для аннулирования заявки не усмотрела и заключила с Обществом Договор от 18.09.2019.

Во исполнение условий Договора от 18.09.2019 сетевая организация письмами от 26.03.2020 и от 19.05.2020 согласовала Обществу проектную документацию по строительству объектов, предусмотренных техническими условиями к договору («Кабельные линии 6 кВ от ПС 220 кВ Чесменская до РТП-1. План захода 2 КЛ-6 кВ в РТП-1», «Кабельные линии 6 кВ от ПС 220 кВ Чесменская до РТП-1. Релейная защита», «Кабельные линии 6 кВ от ПС 220 кВ Чесменская до РТП-1. План захода 2 КЛ-6 кВ в ПС Чесменская»).

Заявитель оплатил предусмотренную пунктом 3.1 Договора от 18.09.2019 стоимость технологического присоединения в размере 620 311 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178, и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Компания во встречном иске заявила о недействительности Договора от 18.09.2019 по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заключении Договора от 18.09.2019 Компания руководствовалась положениями Правил № 861, приняла от Общества документы, необходимые и достаточные для заключения договора технологического присоединения.

Заявляя требование о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, Компании в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что Договор от 18.09.2019 заключен под влиянием обмана, не указала, о каких обстоятельствах в соответствии с требованиями Правил № 861 умолчало Общество, какая информация, предоставленная Обществом на основании указанных Правил, не соответствовала действительности.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Договор от 18.09.2019 заключен под влиянием обмана, не может быть признан обоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апелляционного суда на то обстоятельство, что Общество, направляя заявку Компании, не сообщила информацию о наличии цепочки взаимосвязанных договоров, направленных на электроснабжение объектов жилой застройки Организации, является несостоятельной, поскольку перечень сведений, которые указываются в заявке, направляемой заявителем, и перечень документов, которые прилагаются к заявке, определены Правилами № 861.

В силу пункта 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В рассматриваемом деле Общество как заявитель по договору технологического присоединения является потребителем.

Условия Договора от 18.09.2019, которые суд апелляционной инстанции счел ничтожными, не ухудшают положение Общества как заявителя.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (пункт 21 постановление Пленума № 49).

С учетом изложенного следует признать, что вывод апелляционного суда о недействительности заключенного между Обществом и Компанией договора сделан при неправильном применении норм права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Законность судебного акта проверяется апелляционным судом по тем требованиям и основаниям, которые были предъявлены и рассматривались в суде первой инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из содержания постановления от 05.07.2023 суд апелляционной инстанции сделал выводы о недействительности ряда сделок, в том числе договоров, которые не были предметом оспаривания в суде первой инстанции, а именно договоров, заключенных между Обществом и Предприятием (договор от 23.09.2019 № 29/07/ТП-2019), между Предприятием и Организацией (договор от 27.06.2019 № 19/06/ТП-2019). При этом Предприятие и Организация не являются сторонами (ответчиками) по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что договор от 27.06.2019 № 19/06/ТП-2019 исполнен сторонами, объекты капитального строительства с 2021 года подключены к системе электроснабжения и введены в установленном порядке в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 861 установлено, что процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктами 7 и 18 Правил № 861 установлена следующая последовательность выполнения мероприятий по договору: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после этого заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя.

В соответствии с разделом 2 Договора от 18.09.2019 для заявителя и сетевой организации установлена такая же последовательность выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Общество выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями, а именно пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 технических условий, оплатило предусмотренную пунктом 3.1 Договора от 18.09.2019 стоимость технологического присоединения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 технических условий заявитель осуществляет строительство РТП-1 6 кВ (с установкой двух трансформаторов 6/0,4 кВ мощностью 2500 кВА каждый), ТП-2 6кВ (с установкой двух трансформаторов 6/0,4 кВ мощностью 2500 кВА каждый) и кабельных линий КЛ-6 кВ Чесменская – РТП-1.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 технических условий Компания осуществляет выполнение мероприятий по пункту 1.3 технических условий только после выполнения Обществом пунктов 1.1, 1.2, 1.4.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Обществом мероприятий, предусмотренных указанными пунктами технических условий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования Общества подлежат удовлетворению нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-103538/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова