Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А12-11822/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10
г. Саратов
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (3460079365, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу № А12-11822/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела №А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу №А12-11822/2010 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

12 февраля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее – ООО «Аметист-Юг», кредитор) на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в игнорировании положений судебного акта в целях занижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО4, неполучении в конкурсную массу реального размера процентов, взысканных с ФИО4 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу № А12-11822/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 по делу №А12-11822/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аметист-Юг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу №А12-11822/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОО «БРК» взысканы убытки в размере 12 283 675 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в размере 6 841 675 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу №А12-11822/2010 арбитражным управляющим ФИО4 на счет ООО «БРК» перечислены денежные средства:

08 июня 2021 года в размере 12 283 675 руб. 88 коп. в счет погашения убытков;

31 августа 2021 года в размере 6 841 675 руб. 70 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019.

В период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «БРК» арбитражный управляющий ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу №А12-11822/2010 начислила арбитражному управляющему ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта, а именно: за период с 25.12.2019 по 01.04.2021 в размере 766 366 руб.10 коп.

Требование об уплате процентом в предъявленной сумме исполнено арбитражным управляющим ФИО4 28.12.2023.

ООО «Аметист-Юг», полагая, что неверный расчет арбитражным управляющим ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта привел к занижению размера денежных средств, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО4, и, следовательно, неполучению в конкурсную массу реального размера процентов, взысканных судебным актом от 16.12.2020 по делу № А12-11822/2010, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Аметист-Юг» того, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «БРК» действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу №А12-11822/2010 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОО «БРК» взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

В период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «БРК» арбитражным управляющим ФИО2 направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО4 требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Из указанного требования усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 начислила арбитражному управляющему ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта, а именно: за период с 25.12.2019 по 01.04.2021 в размере 766 366 руб.10 коп.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (12 283 675 руб. 88 коп.), исходила из того, что днем фактического исполнения судебного акта является 08.06.2021. однако исключила из периода начисления процентов период приостановления исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 (период с 02.04.2021 по 08.06.2021).

ООО «Аметист-Юг», обращаясь с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 указывает, что:

проценты подлежали начислению на всю сумму присужденных судебным актом денежных средств – 19 12 351 руб. 58 коп. (12 283 675,88 руб.+6 841 675,70 руб.), однако арбитражный управляющий ФИО2 начислила на сумму долга 12 283 675 руб. 88 коп.);

проценты подлежали начислению за период с 25.12.2019 по 31.08.2021, поскольку приостановление судом кассационной инстанции исполнение судебного акта о взыскании денежных средств не прерывает срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

По мнению ООО «Аметист-Юг», вышеуказанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО2 проигнорировала положения судебного акта в целях занижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО4, что привело к неполучению в конкурсную массу реального размера процентов, взысканных с арбитражного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу № А12-11822/2010.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является не правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-23905, от 30.11.2018 № 304-ЭС18-19798, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий ФИО2 правомерно начислила арбитражному управляющему ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами только на суммуосновного долга (12 283 675 руб. 88 коп.).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу №А12-11822/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ОО «БРК» взысканы убытки в размере 12 283 675 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в размере 6 841 675 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021 по делу №А12-18822/2010 приостанавливалось исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А12-11822/2010 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

08 июня 2021 года Арбитражного суда Поволжского округа оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А12-11822/2010 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения. Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Несмотря на то, что исполнение судебных актов приостанавливалось на период с 02.04.2024 по 16.06.2021, арбитражный управляющий ФИО4 08.06.2021 оплатил основной долг в размере 12 283 675 руб. 88 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 исключила из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период приостановления судебного акта (с 02.04.2021 по 08.06.2021), в связи с чем арбитражному управляющему ФИО7 предъявлялось требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 01.04.2021.

Вместе с тем процессуальные нормы о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы (не позволяющие принудительно исполнить обжалуемые судебные акты) не распространяются на предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться.

Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено либо на защиту его интересов в период правовой неопределенности, либо на защиту интересов потенциального взыскателя (до разрешения спора по существу).

Указанные процессуальные механизмы не могут использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании период приостановления исполнения судебного акта либо период с момента принятия обеспечительных мер (направленных на защиту интересов взыскателя против интересов должника) расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных взыскателю, и вел бы к исключению возможности компенсировать финансовые потери взыскателя в указанный период, связанные с таким удержанием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО2 неверно определила период начисления процентов, исключив из периода период приостановления исполнения судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Аметист-Юг» ввиду отсутствия доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 нарушаются права и законные интересы кредиторов.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ и частей 1,2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что исполнение исполнительного документа прерывалось частичным исполнением арбитражным управляющим ФИО4 исполнительного документа 08.06.2021, 31.08.2021, 28.12.2023.

Доказательств утраты возможности получения от арбитражного управляющего ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 08.06.2021 кредитором не представлено.

При этом судом учтено, что требование об уплате процентов за период с 02.04.2021 по 08.06.2021 должником арбитражному управляющему ФИО4 не предъявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае неверное определение арбитражным управляющим ФИО2 периода расчета процентов не исключило в настоящее время должника право предъявить арбитражному управляющему ФИО4 требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 08.06.2021.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассчитанные арбитражным управляющим ФИО2 проценты (хоть и за неверный период, но на правильную сумму основной задолженности) добровольно уплачены арбитражным управляющим ФИО4 в претензионном порядке в запрошенном размере, при предъявлении в настоящее время претензионного требования о выплате недостающих процентов с 02.04.2021 по 08.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4 при условии следования им требованиям разумности и добросовестности может также уплатить их.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Аметист-Юг» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2


В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Аметист-Юг» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий А.Э. Измайлова




Судьи Г.М. Батыршина




О.В. Грабко