Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А13-5849/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5849/2023
г. Вологда
23 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930) (далее - Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Вологодской области с иском к местному отделению города Вологды общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 58А; ОГРН 1163525093621, ИНН 3525384909) (далее - Организация) о взыскании 800 813 руб. 38 коп., в том числе: 676 494 руб. неосновательное обогащение, 124 319 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), так как считает, что данное постановление не распространяется на взыскание задолженности за пользование чужим имуществом и в соответствии с чем, не подлежит применению в данном споре. Поскольку Постановление №497 вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве, оно не может быть применимо в настоящем споре, так как доказательств отнесения Общества к категории лиц, которые могут быть признаны банкротами, в материалы дела не представлено, дела о признании Общества банкротом не возбуждено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на основании договора о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 30.07.2018 № 3 (далее - Договор) предоставлены нежилые помещения общей площадью 867,3 кв. м по адресу: <...>, с 03.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора определен до 03.08.2021.

Уведомлением от 07.06.2021 № 7-0-11/5421 истец известил ответчика об окончании действия Договора и предложил освободить вышеуказанные нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи. Уведомление Организацией получено 10.06.2021, договор прекратил свое действие 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2022 оставленным без изменения, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А13-14698/2021 на ответчика возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения и передать их Администрации города Вологды по акту приема-передачи в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в состоянии и качестве не хуже переданного по договору о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование от 30.07.20218 № 3, восстановив исходную планировку на переданных в безвозмездное пользование площадях, путем проведения технических мероприятий, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 02.02.2022.

Судом установлено, что вышеуказанные помещения Администрации не переданы, используются ответчиком без договорных отношений, в связи с чем, ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование имуществом.

Договор аренды либо соглашение о плате за фактическое пользование вышеуказанным имуществом, между истцом и ответчиком также не заключались.

Согласно представленному истцом отчету № 12/03-01 об оценке рыночной стоимости, размер арендной платы за пользование спорным имуществом составляет 1 352 988 руб. в год (без налога на добавленную стоимость).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт передачи помещений в пользование ответчику подтверждается договором и актом приема-передачи к нему.

Ответчик доказательств возврата помещений либо надлежащего исполнения денежного обязательства в суд не представил.

Как следствие суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 676 494 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 в размере 124 319 руб. 38 коп.

Данное требование удовлетворено судом частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом моратория размер процентов судом определен в сумме 74 349 руб. 99 коп. и удовлетворен судом в порядке статьи 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании Администрацией действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2023 года по делу № А13-5849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина