Постановление от 22 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8333/2018-АК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А60-48437/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-48437/2016 о признании банкротом ФИО3,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требования в размере 3.108.891,50 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании принял участие ФИО4 (паспорт) – представитель конкурсного кредитора ФИО5 по доверенности от 14.07.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 принято заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, Должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 в отношении Должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В связи с этим ФИО2 (далее – ФИО2, Заявитель) обратился 15.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника его требований в размере 3.018.891,50 руб., в том числе: 1.000.000 руб. основного долга, 1.620.000 руб. процентов за пользование займом и 398.891,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель ФИО2 обжаловал определение от 09.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению апеллянта, суд не учёл, что ни Должником, ни его финансовым управляющим, ни иными участниками дела факт передачи ФИО2 денег ФИО3 не оспаривался. ФИО2 полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие с его стороны финансовую возможность выдачи займа (показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, расписки ФИО2 и ФИО8). При этом показания свидетеля на отражены в определении суда, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг свидетельские показания.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было указано ранее, определением арбитражного суда от 02.02.2018 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 3.018.891,50 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, ссылаясь в их обоснование на выдачу Должнику займа в размере 1.000.000 руб., о получении которого свидетельствует расписка ФИО3 от 31.07.2013 о том, что последний получил от ФИО2 в долг 1.000.000 руб. и обязуется отдать их по требованию с выплатой 3% в месяц.

Суд первой инстанции отказал во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, исходя из недоказанности реальности передачи спорной денежной суммы в размере 1.000.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой Х «Банкротство граждан», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что отношения сторон по предоставлению займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как отметил там же Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку в подтверждение выдачи займа ФИО2 представлена расписка, суд первой инстанции правомерно предложил ФИО2 представитель доказательства финансовой возможности выдачи займа.

ФИО2 в качестве таких доказательств была представлена копия совершенного им со ФИО8 договора займа денег от 03.06.2013, а также расписки ФИО2 о получении от ФИО8 денежных средств и ФИО8 о выдаче займа.

Кроме того, по мнению апеллянта, из допроса ФИО8 в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля также подтверждается факт предоставления ему ФИО8 займа.

Вместе с тем, нужно признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные в доказательства не подтверждают финансовую возможность ФИО2 выдать 31.07.2013 заём ФИО3

Так, договор займа денег от 03.06.2013 между ФИО2 и ФИО8 предусматривает, что займодатель в порядке оказания финансовой помощи в срок до 03.12.2013 передает заемщику денежные средства в сумме 1.000.000 руб.

При этом из расписки ФИО2 следует, что заём получен 01.06.2013 тогда как из расписки ФИО8 следует выдача займа 27.11.2013.

Также в датированной 27.11.2013 расписке ФИО8 о получении от ФИО2 1.000.000 руб. в счет погашения займа от 01.06.2013 указаны реквизиты паспорта ФИО8, выданного 27.11.2015, то есть уже после даты выдачи займа и даты составления расписок.

Учитывая указанные противоречия выдачи займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность финансовой возможности выдачи займа ФИО2 Должнику в материалы дела не представлена.

Более того, не представляется отвечающим обыкновениям гражданского оборота получение ФИО2 заемных средств от ФИО8 исключительно с целью их предоставления ФИО3

Кроме того, со стороны ФИО2 не даны пояснения и не представлены доказательства того, из каких источников им были получены денежные средства для возврата займа ФИО8 при том, что ФИО3 ему заемные средства не возвратил.

С учетом того, что финансовая возможность предоставления займа ФИО2 не доказана и при этом сведений об экономической целесообразности выбранной модели правоотношений между указанными лицами не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи заёмных средств ФИО3

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-48437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.Ю. Плахова


ФИО1