Постановление от 11 августа 2018 г. по делу № А75-8205/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8205/2017
11 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6179/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-6180/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2018 года по делу № А75-8205/2017 (судья И.В. Зуева) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 266 555 рублей 77 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (далее – ООО «ЭОЛ»0 должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанъ» 13.01.2018 № 5.

22.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроМет» (далее – ООО «СтройАгроМет», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» задолженности в размере 4 266 555 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу № А75-8205/2017 требования ООО «СтройАгроМет» в размере 4 266 555 руб. 77 коп., в том числе: 4 002 397 руб. 53 коп. - основной долг, 264 158 руб. 24 коп. – неустойка, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ФИО4 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением в качестве свидетелей директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 с дачей объяснений суду по существу 1) Какова была необходимость поставки (приобретения) товара, если поставка (покупка) имела место быть, 2) Как планировали произвести расчет перед поставщиком если действующих счетов у ООО «ЭОЛ» не было, 3) Как данная сделка связана с основным и единственным видом деятельности фирмы, 4) Где и как был использован приобретенный товар.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства исполнения должником своих обязательств по заключенному с ООО «СтройАгроМет» договору материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства передачи товара, оправдательные документы. Кроме того, податель жалобы сослался на отчуждение директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6 принадлежавших должнику восьми объектов недвижимости в преддверии банкротства, в результате которого денежные средства должнику не поступили. По мнению ФИО2, договор поставки с ООО «СтройАгроМет» сделан «задним числом». Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы полагает недобросовестным поведение должника и заявителя, а заключенную ими сделку – фиктивной, о чем, по его мнению, свидетельствует также то, что из изложенных заявителем обстоятельств усматривается осуществление заявителем поставки в условиях неисполнения должником ранее возникших и уже просроченных обязательств, а также непредъявление им требований об исполнении обязательств в течение длительного времени.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель просил полностью отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать ООО «СтройАгроМет» о включении в состав реестра требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 указал на недостоверность подписи ФИО4 в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «ЭОЛ» от 21.09.2016, отнесение заключенного с ООО «СтройАгроМет» договора к крупной сделке, совершенной без одобрения участника должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО4, ООО «СтройАгроМет» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что из представленной ООО «ЭОЛ» бухгалтерской отчетности за 2016 год усматривается отсутствие трудовых и материальных ресурсов для исполнения условий заключенного с ООО «СтройАгроМет» договора, в связи с чем факт поставки товара заявителю не подтверждается. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у должника возможности исполнить обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора в безналичном порядке в связи с отсутствием у должника открытых расчетных счетов, о чем заявителю было известно. Учитывая изложенное, ФНС России полагает фиктивной сделку, заключенную между должником и заявителем, а факт поставки товара по данной сделке – недоказанным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в рамках спорной сделки ООО «СтройАгроМет» действовал как агент от имени ООО «Строй-Мир», в связи с чем права и обязанности по совершенной сделке возникли непосредственно у принципала. По мнению уполномоченного органа, материалами дела установлена совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ООО «СтройАгроМет» которая направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержал изложенные в ней доводы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭОЛ» ФИО3 и ООО «СтройАгроМет» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «СтройАгроМет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.09.3016 между ООО «СтройАгроМет» (поставщик) и ООО «ЭОЛ»« (покупатель) подписан договор поставки № 28 (далее -договор), согласно которому пункт 1.1 поставщик (кредитор) обязуется поставлять товары в собственность покупателя (должника) с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладным), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12 договора товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары.

Покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая с даты поставки ему данных товаров (партии товаров) поставщиком. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 3 200 000 руб. Вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные ему поставщиком товары до 30.03.2017, в том числе полностью погасить сумму образовавшейся в течение календарного года задолженности до 30 06.2017.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика. В платежных поручениях покупатель обязан указывать реквизиты оплачиваемых товарных накладных, счета.

В подтверждение факта осуществления ООО «СтройАгроМет» поставки товаров на общую сумму 4 002 397 руб. 53 коп. в материалы настоящего обособленного спора представлены товарно-транспортные накладные № А1 от 04.10.2016 на сумму 2 002 984 руб. 60 коп., № А2 от 18.11.2016 на сумму 1 999 412 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о включении требований ООО «СтройАгроМет» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товаров должнику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства заключения и исполнения договора поставки подлежали судебному исследованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае в качестве таких доказательств заявителем представлены исключительно копии вышеперечисленных товарно-транспортных накладных, а также копии товарных накладных и счетов-фактур от 04.10.2016 № 72 и от 18.11.2016 № 83 в подтверждение факта получения поставленного должнику товара от ООО «Строй-Мир» по агентскому договору № 16 от 22.08.2016, сертификатов соответствия с приложениями.

В то же время судом первой инстанции не были учтены заявленные исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника возражения относительно того, что бухгалтерской документацией должника факт осуществления заявителем поставки товара не подтвержден.

В частности, в бухгалтерском балансе должником отражена кредиторская задолженность в размере 1 134 тыс. руб., то есть факт поставки товаров не подтвержден.

Кроме того, согласно доводам исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника в 2015 году все счета должника были закрыты, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не могли быть исполнены должником в предусмотренном договором поставки порядке (посредством осуществления безналичных платежей), финансово-хозяйственную деятельность в 2016 году должник не осуществлял.

Также в возражениях исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника на заявление ООО «СтройАгроМет» указано, что поставленные заявителем товары не могли быть использованы для ремонта принадлежавших должнику зданий, отчужденных в ноябре 2016 года.

По мнению исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника, должником также не могло осуществляться хранение поставленных заявителем товаров в связи с отчуждением всего имущества должника, и их перепродажа в связи с фактическим прекращением осуществления хозяйственной деятельности.

По смыслу сложившейся судебной практики, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему письменные доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты во внимание, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае ООО «СтройАгроМет» не представило убедительные, ясные и достаточные доказательства факта осуществления поставки товаров должнику, в том числе, обстоятельства их приобретения у ООО «Строй-Мир», хранения и перевозки.

Никаких других доказательств кроме формально составленных накладных, которые не содержат транспортного раздела и не позволяют установить факт доставки, хранения, перевозки и которые подписаны исключительно руководителями, заявитель требования не представил. Риск несовершения действий по доказыванию лежит на нем самом.

Доводы об отражении задолженности в собственном балансе заявителя требования судом отклоняются. Указанный баланс за 2017 год был направлен в адрес налогового органа после обращения с требованием и заявления возражений. Доказательств отражения обязательства в балансе за 2016 год и раскрытия этой информации налоговому органу в деле нет.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа о том, что в соответствии с условиями упомянутого агентского договора права и обязанности по договору поставки возникли у ООО «Строй-Мир» являются необоснованными как противоречащие положениям абзаца 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениям пункта 1.2 агентского договора № 16 от 22.08.2016.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что по договору поставки, заключенному ООО «СтройАгроМет» с должником от своего имени, приобрел права и стал обязанным принципал.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СтройАгроМет» требований.

Апелляционные жалобы ФИО4 и ФНС России подлежат удовлетворению.

Заявленное ФИО4 требование закрыть реестр требований кредиторов не подлежит рассмотрению судом первой инстанции, поскольку выходит за пределы предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий по пересмотру обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6179/2018) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-6180/2018) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2018 года по делу № А75-8205/2017 (судья Зуева И.В.). вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 266 555 руб. 77 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 266 555 руб. 77 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова