Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-96027/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54451/2021

Дело № А40-96027/2019
город Москва
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А40-96027/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Посадская Мануфактура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 4 068 710,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2021 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Посадская Мануфактура» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 068 710,23 руб.

Решением от 29.07.2019 по делу № А40-96027/19 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-96027/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для рассмотрения дела по правилам первой инстанции явилось неизвещение ответчика о рассмотрении спора по мету регистрации. Отправка корреспонденции осуществлялась по ненадлежащему адресу, из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем извещении стороны по правилам ст. 123 АПК РФ.

Информация о принятии рассмотрения дела по правилам первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом заявлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 3 658 700,86 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 643 104,33руб.. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 648, 81 руб. по состоянию на 30.03.2021. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Просит возместить судебные расходы на экспертизу, а также расходы по госпошлине.

Изменение суммы иска связано с отказом истца от взыскания убытка, связанного с НДС в размере 475 758, 00 руб., а также пересчетом процентов по ст. 395 ГК РФ с 949 847, 13 руб. до 1 015 648, 81 руб.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято апелляционным судом как заявленное в соответствии с указанной нормой АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ссылается, что ИП ФИО2, не имея с ООО «Посадская Мануфактура» договорных отношений, получила на банковский расчетный счет денежные средства в размере 2 643 104 руб. 33 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

До настоящего момента времени возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

Ответчик указывает, что им с истцом заключен договор поставки товара № 1/15 от 09.01.2015 г., по которому ответчиком истцу поставлялся товар согласно согласованных номенклатур. По итогам поставки за год подписывались акты взаимных расчетов и об отсутствии претензий со стороны контрагентов.

В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу №А40-96027/19 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» эксперту ФИО4. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись на третьем листе договора №1/15 от 09 января 2015 года, в графе покупатель ООО «Посадская Мануфактура»?

В соответствии с заключением эксперта № 026-21-00007 от 29.01.2021 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «ФИО5.» раздела «АДРЕСА.БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН:» 3-го листа Договора №1/15 от 09 января 2015, выполнена не ФИО5, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение поставки товара по договору представлены УПД (т.1, л.д. 94-118), которые подписаны главным бухгалтером ФИО6. и бухгалтером-операционистом ФИО7. Товаром по указанным УПД являются пакеты полиэтиленовые, пакеты Зиплок, фасовочные пакеты, мешки полипропиленовые, пакеты упаковочные, стропы, перчатки зимние «Аляска».

Однако, денежные средства, полученные ответчиком по платежным поручениям, имели иное назначение платежа – доплата за швейную фурнитуру, за пуговицы, за фиксаторы, за размерники, за услуги сортировки и упаковки товара.

Доказательств поставки указанного в платежных поручениях товара, оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом в качестве свидетелей в судебном заседании 20.01.2020 г. допрошены ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, также судом проверено заявление истца о фальсификации первичных документов и актов сверки.

Из показаний свидетелей, которые являлись сотрудниками истца, ответственными за принятие товара и оформление первичных документов определенно не установлено, что указанные сотрудники принимали какой-либо товар от ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения (том 2, л.д.114-124), показаний свидетелей по делу, иных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности законности оснований получения денежных средств в размере 2 643 104, 33 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 648, 81 руб. за период с 02.02.2015г. по 30.03.2021г.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ начиная с31.03.2021г. на сумму неосновательного обогащения 2 643 104 руб. 33 коп.по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и отказом истца от исковых требований в части взыскания 475 758руб. 77коп. убытков., а также пересчетом процентов по ст. 395 ГК РФ с 949 847, 13 руб. до 1 015 648, 81 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу № А40-96027/19 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Посадская Мануфактура» 3 658700 (Три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 86 коп., из которых 2 643 104 (Два миллиона шестьсот сорок три тысячи сто четыре) руб. 33 коп. – неосновательное обогащение, 1 015 648 (Один миллион пятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 81 коп. – проценты, а также проценты на сумму 2 643 104 руб. 33 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 31. 03.2021 года по дату фактической оплаты долга, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 40965 (Сорок тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Посадская Мануфактура» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 310 000 (Триста десять тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению от 19.02.2020 г. № 199 (т.2, л.д. 56).

Перечислить АНО «Союзэкспертиза» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению от 19.02.2020 г. № 199 (т.2, л.д. 56) за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете эксперта от 29.01.2021 г. № 3878 (т.2, л.д. 94).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи О.О. Петрова

М.Е. Верстова