Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-53263/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44910/2020

Дело № А40-53263/20
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-53263/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЗНЕСЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по протоколу №1 от 18.09.2013,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЗНЕСЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПУТЕВИ» УЖИЦЕ (Республика Сербия) о взыскании суммы долга по договору № СК/2016/07 от 16.09.2016 г. в размере 2 434 676,31 руб., неустойки за период с 22.12.2018 г. по 10.03.2020 г. в сумме 2 318 841,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 года между Представительством АО «Путеви» Ужице в г. Москва (генподрядчик) и ООО «ВОЗНЕСЕНИЕ» (подрядчик) был заключен договор подряда № СК/2016/07, в соответствии с разделом 2 договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу постоянных наружных инженерных сетей в соответствии с приложением № 1 к договору, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с п. 1.1.30 договора работы проводились на объекте «Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» Восточное кольцо». Объект расположен по адресу земельного участка, с кадастровым номером 77:15:00201092144, г. Москва, д. Сколково.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ составляет 19 041 171 рублей 16 копеек. Цена договора подлежит изменению в случае изменения объемов работ на основании дополнительного соглашения (п. 5.4. договора).

В процессе исполнения обязательств по договору между генподрядчиком и подрядчиком были подписаны дополнительные соглашения, отраженные в решении суда.

За период с 16.09.2016 года по 22.11.2018 года подрядчиком по договору были выполнены и сданы генподрядчику работы на общую сумму 77 367 951‚81 руб.‚ что подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

28.03.2019 года, в соответствии с п. 7.2.4.1. договора, между подрядчиком и генподрядчиком был подписан итоговый акт, в соответствии с которым стороны установили, что работы по договору выполнены полностью, стоимость выполненных работ составила 77 367 951,81 руб.

В соответствии с положениями п. 8.3.1. договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2, КС-3, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых работ по соответствующим актам формы КС-2 и КС-3.

Согласно п. 8.4.1. договора 100% от суммы гарантийного удержания, удержанного из стоимости работ, выполненных и принятых по актам приемки выполненных работ, удержанного из стоимости принятых по соответствующим актам КС-2 и КС-3 работ, выплачиваются подрядчику в течение 24 месяцев с даты подписания итогового акта по объекту.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, генподрядчик обязан был провести оплату стоимости выполненных работ за период с 16.09.2016 года по 22.11.2018 года в общей сумме 77 367 951,81 рублей в следующем порядке: 73 512 824,93 рублей в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3 ( п. 8.3.1. договора); 3 855 126,87 рублей (сумма гарантийного удержания 5% в срок до 28.03.2021 года (п. 8.4.1. договора).

На дату подачи иска генподрядчик частично произвел оплату. выполненных работ подрядчиком в общей сумме 76 390 752,62 руб.

Оплата по платежному поручению 1687 от 10.04.2019 года согласно письма генподрядчика № 148 от 15.04.2019 года была разделена на два назначения платежа: оплата гарантийного взноса за 2018 года в размере 2 000 000,00 рублей, и оплата долга по работам по актам формы КС-2 № 26, 27 на сумму 528 898,59 руб.

Таким образом, долг генподрядчика по работам, выполненным подрядчиком за период с 16.09.2016 года по 22.11.2018 года, срок оплаты которых уже наступил, составляет 122 072,31 рублей (73 512 824,93 руб. -73 390 752,62 руб.).

После подписания итогового акта, между генподрядчиком и подрядчиком были подписаны еще два дополнительных соглашения № 27 от 30.04.2019 года и № 28 от 23.05.2019 года на выполнение дополнительных работ по договору.

Во исполнение принятых обязательств по дополнительным соглашениям № 27 и 28 за период с 30.04.2019 года по 30.07.2019 года подрядчиком были выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 2 434 320,00 рублей, что подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2 и КС-3: № 28 от 30.04.2019 года; № 29 от 30.07.2019 года; № 30 от 30.07.2019 года.

В соответствии с условиями договора, генподрядчик обязан был провести оплату стоимости выполненных работ за период с 30.04.2019 года по 30.07.2019 года в общей сумме 2 434 320,00 рублей в следующем порядке: 312 604,00 рублей в течение 20 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 (п. 8.3.1. договора); 716,00 рублей (сумма гарантийного удержания 5%) в течение 24 месяцев с даты подписания итогового акта (п. 8.4.1. договора).

В результате частичных оплат, долг генподрядчика за выполненные подрядчиком работы, срок оплаты которых уже наступил, на дату подачи иска составляет 2 434 676,31 рублей (122 072,31 руб. + 2 312 604,00 руб.).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, Посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 2 434 676,31 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Доводы отзыва ответчика судом изучены и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 23.2 договора, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты работ, генподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку в следующих размерах: 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с 1-го по 10-й день просрочки; 0,1% от суммы просроченного платежа с 11-го по 20-й день просрочки; 0,5% от суммы просроченного платежа с 20-го дня просрочки и далее. Согласно приложенного к настоящему иску расчету сумма неустойки за период с 22.12.2018 г. по 10.03.2020 г. составляет 2 318 841,96 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 2 318 841,96 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, исходя из уточнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции, отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 2 318 841,96 рублей и применив статью 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 413 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно п. 23.2 договора, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты работ, генподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку в следующих размерах: - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый Календарный день просрочки, с 1-го по 10-й день просрочки; - 0,1% от суммы просроченного платежа с 11-го по 20-й день просрочки; - 0,5% от суммы просроченного платежа с 20-го дня просрочки и далее.

Расчет суммы пени был произведены истцом в полном соответствии с п. 23.2 договора, и за период с 22.12.2018 г. по 10.03.2020 г. составил 2 318 841,96 руб. Ответчик, с арифметической точки зрения, представленный истцом расчет не оспаривает.

Довод ответчика об уменьшении суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является необоснованным и явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено (ст. 65 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КП4-131).

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Каких-либо объективных оснований полагать согласованную сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, следовательно, не имеется.

Суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет неустойки. признал его методологически и арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 2 318 841,96 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием недобросовестного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-53263/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова