Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А12-21240/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21240/2018
г. Саратов
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волгоградгражданпроект» - ФИО2, по доверенности от 12.11.2018, ФИО3-генерального директора, паспорт,

от закрытого акционерного общества «Трейд-Марк» - ФИО4, по доверенности от 02.07.2018 №03-7/18-БНК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018 года по делу № А12-21240/2018, принятое судьей Л.В. Напалкова,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Трейд-Марк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 079 590 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект» (далее – ОАО «Волгоградгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трейд-Марк» (далее – ЗАО «Трейд-Марк», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО «Трейд-Марк» от исполнения договора № 24-ТО-09 от 27.02.2009 с 01 января 2018 года; о признании договора № 24-ТО-09 от 27.02.2009 по техническому обслуживанию мест общего пользования, инженерного оборудования, прилегающей к зданию территории, неразрывно связанных с пользованием нежилыми помещениями площадью 8853,50 кв.м, в административном здании по адресу: <...>, действительным с 27 февраля 2009 года до момента выбора и оформления способа управления, предусмотренного действующим законодательством РФ; о взыскании задолженности по договору № 24-ТО-09 от 27.02.2009 в размере 4 015 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 640 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части признания недействительным одностороннего отказа ЗАО «Трейд- Марк» от исполнения договора № 24-ТО-09 от 27.02.2009 с 01 января 2018 года; признания договора № 24-ТО-09 от 27.02.2009 действительным с 27 февраля 2009 года до момента выбора и оформления способа управления, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Волгоградгражданпроект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ОАО «Волгоградгражданпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Трейд-Марк» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волгоградгражданпроект» и ЗАО «Трейд-Марк» являются сособственниками помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, с общей площадью 15165,02 кв.м.

С февраля 2009 г. ЗАО «Трейд-Марк» в административном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 8853,50 кв.м.

ОАО «Волгоградгражданпроект» в указанном административном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2303,8 кв.м.

В настоящий момент в данном административном здании нежилыми помещениями на праве собственности, а также на ином, отличном от права собственности праве, владеют также иные лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений на 01.10.1992, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Волгоградской области № 289 от 20.05.1994, ОАО «Волгоградгражданпроект» является балансодержателем как собственных, так и общих для всего здания объектов коммунально-бытового назначения; общего пользования, в том числе, инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, оборудования, а также инженерного благоустройства прилегающей к зданию территории, обеспечивающих жизнедеятельность здания по адресу: <...>.

В связи с этим истец с 1994 года по настоящее время осуществляет техническое обслуживание инженерной инфраструктуры, несет ответственность за нормальную эксплуатацию административного здания.

27.02.2009 между ОАО «Волгоградгражданпроект» (Исполнитель) и ЗАО «Трейд-Марк» (Заказчик) заключен договор № 24-ТО-09 (далее – Договор) на возмещение затрат по эксплуатации и содержанию нежилых помещений по адресу: 400131, <...>.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Исполнитель (ОАО «Волгоградгражданпроект) обеспечивает содержание и эксплуатацию здания по адресу: 400131, <...> и несет в связи с этим необходимые затраты и оказывает соответствующие услуги.

Затраты Исполнителя по эксплуатации и содержанию нежилых помещений общей площадью 8853,50 кв.м., находящихся в административном здании по адресу: 400131, <...>, а также прилегающей территории подлежат возмещению Заказчиком (ЗАО «Трейд-Марк») в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.4 Договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали состав эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений.

Согласно пункту 6 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 27.02.2009. и действует до 31.12.2009.

Ежегодно стороны продляли действие договора на текущий год путём подписания дополнительных соглашений к нему. Последний раз срок действия договора был продлён до 31.12.2017 дополнительным соглашением от 20.12.2016.

Письмом № 22 от 13.12.2017 ЗАО «Трейд-Марк» обратилось в адрес ОАО «Волгоградгражданпроект» с просьбой направить проекты дополнительных соглашений к договорам, в том числе, и по договору № 24-ТО-09, с приложением расшифровок оказываемых услуг с указанием стоимости каждой услуги.

Письмом № 459 от 29.12.2017 ОАО «Волгоградгражданпроект» направило в адрес ЗАО «Трейд-Марк» для подписания дополнительное соглашение к договору № 24-ТО-09 .

02.02.2018 в адрес ОАО «Волгоградгражданпроект» поступило подписанное со стороны ЗАО «Трейд-Марк» дополнительное соглашение от 13 декабря 2017 года с протоколом разногласий.

Письмом от 21.02.2018 № 14 ЗАО «Трейд-Марк» заявило об отказе от договора № 24-ТО-09 и прекращении его действия с 01.01.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие спора в отношении существенных условий договора (предмет договора, стоимость услуг) и на заключении договора на согласованных ранее условиях.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что в ответ на оферту, направленную ОАО «Волгоградгражданпроект» письмом от 05.02.2018, ЗАО «Трейд-Марк» письмом № 14 от 21.02.2018 сообщило об отказе от акцепта полученной оферты (Протокола разногласий к протоколу разногласий от 13.12.2017 к Дополнительному соглашению от 13.12.2017 к Договору №24-ТО-09 от 27.02.2009).

Согласно позиции ответчика договор № 24-ТО-09 от 27.02.2009 прекратил свое действие с 01.01.2018, так как ЗАО «Трейд-Марк» и ОАО «Волгоградгражданпроект» не согласовали условие о сроке выполнения работ и оказания услуг по Договору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из текста договора №24-ТО-09 от 27.02.2009, стороны предусмотрели срок его действия, что свидетельствует о срочном характере обязательств по данному договору.

В связи с несогласованием сторонами срока действия договора и сообщения ЗАО «Трейд-Марк» в письме № 14 от 21.02.2018 об отказе от акцепта полученной оферты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора с 01.01.2018 и отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты по спорному договору.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Принимая во внимание, что ОАО «Волгоградгражданпроект» не было выбрано собственниками помещений здания, расположенного по адресу: <...> управляющей организацией, заявленные к взысканию денежные средства не могут быть взысканы с ответчика на бездоговорной основе в качестве платы за содержание общего имущества, так как стоимость данных услуг была согласована сторонами на договорной основе, а не установлена действующими тарифами.

Доказательств несения денежных расходов на спорные затраты истец не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения затрат исполнителя по эксплуатации и содержанию нежилых помещений в спорный период. Стороны от проведения судебной экспертизы уклонились.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 015 950 руб. по заявленным им правовым основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду отклонения требования о взыскании основного долга отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу А12-21240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова