Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-125245/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58270/2020

Дело №А40-125245/20
г.Москва
26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Проектно-строительное объединение №13»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-125245/20 (148-636)

по заявлению АО «Проектно-строительное объединение №13»

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Проектно-строительное объединение №13» (далее также – заявитель, Общество, АО «ПСО-13») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды (далее также – ответчик, Департамент) от 26.06.2020 №0401-315/2020/ЗелАО о назначении административного наказания.

Определением суда от 30.09.2020 дело №А40-125245/20 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы Общества и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы послужило постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.06.2020 №0401-315/2020/ЗелАО о назначении административного наказания, которым АО «ПСО-13» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в проведении работ без положительного заключения Департамента о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее также – КоАП г.Москвы), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрение дела об оспаривании решения административного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если оно затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае Общество оспаривает постановление Департамента о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.12 КоАП г.Москвы, за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении градостроительной и иных видов деятельности без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации.

Статья 4.12 КоАП г.Москвы «Нарушение правил и требований в области охраны окружающей среды» содержится в главе 4 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет несоблюдение действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.12 КоАП г.Москвы, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных заявление АО «ПСО-13» об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.06.2020 №0401-315/2020/ЗелАО о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.12 КоАП г.Москвы, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела согласно требованиям ч.4 ст.39 АПК РФ в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Общество не лишено возможности реализовать гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту с соблюдением компетенции.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-125245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья: Е.В.Пронникова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.