Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118986/2025
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 29.11.2023); ФИО3 (доверенность от 19.01.2026)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен); 2) ФИО4 (приказ 146-л от 27.03.2025) (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32896/2025) Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-118986/2025, принятое

по заявлению Ассоциации "Научно-технический центр "Респект"

к 1) Управлению Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу; 2) Управлению Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании

установил:

Ассоциация "Научно-технический центр "Респект" (далее – Ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании выводов, изложенных в акте выездной проверки Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному Федеральному округу от 22.09.2025 №СЗФО/119-АВП, в части неустранения аккредитованным лицом выявленных несоответствий, о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Управление) от 26.09.2025 №ДФО/С-1 в части сокращения области аккредитации Ассоциации.

Определением от 04.12.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному Федеральному округу от 26.09.2025 №ДФО/С-1 в части сокращения области аккредитации испытательной лаборатории Ассоциации до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Управлением Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному Федеральному округу направлено заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 12.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер означает фактическое разрешение заявления по существу без учета обстоятельств, которые могут быть установлены в рамках судебного разбирательства.

Представители заявителя в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному Федеральному округу в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, полагая заявление Ассоциации о принятии обеспечительных мер обоснованным, определением от 12.12.2025 указанное заявление удовлетворил, принял обеспечительные меры.

Основанием для принятия обеспечительных мер явилось то, что неприостановление действия приказа о сокращении области аккредитации может повлечь негативные правовые последствия, очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивая сферу имущественных прав и законных интересов заявителя.

Также Ассоциацией указано на предотвращение значительного ущерба, поскольку во исполнение оспариваемого приказа Ассоциация не сможет осуществлять свою основную деятельность.

Как установлено частью 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Специфика обжалования определения об отказе в отмене обеспечительных мер отличается от порядка обжалования определения о принятии обеспечительных мер в части обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер судом первой инстанции учитываются обстоятельства, изменившиеся или вновь возникшие с момента принятия определения о наложении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении Управлением в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, последнему необходимо доказать, что обстоятельства послужившие основанием о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

В апелляционной жалобе Управление указывает о том, что принятие обеспечительных мер означает фактическое разрешение заявления по существу без учета обстоятельств, которые могут быть установлены в рамках судебного разбирательства.

В своем ходатайстве о приостановлении действия приказа Ассоциацией были представлены суду первой инстанции исчерпывающие доказательства того, что издание приказа привело к негативным правовым последствиям, очевидным препятствиям для осуществления экономической деятельности, затронуло сферу имущественных прав и законных интересов Ассоциации, повлияло на выплату заработной платы, налоговых и других платежей и причинило значительный ущерб. Вместе с тем принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов

Довод Управления о том, что суд первой инстанции фактически разрешил дело по существу до принятия решения не может быть принят, поскольку именно Управлением приведены доводы в защиту законности оспариваемого приказа, оценка которых в таком случае и приведёт к рассмотрению спора по существу.

Управление утверждает, что до издания оспариваемого приказа, как результата завершения контрольного мероприятия, осуществление деятельности Ассоциации в области аккредитации было приостановлено, и Ассоциация была не вправе осуществлять такую деятельность.

При этом, правление заявляет о возможном наступлении негативных последствий для собственников транспортных средств, обусловленных необходимостью отмены результатов деятельности испытательной лаборатории Ассоциации, осуществленной в период действия принятых мер.

При этом, правовые последствия от приостановления действия аккредитации и от сокращения области аккредитации испытательной лаборатории для Ассоциации различны.

Сокращение области аккредитации предполагает прекращение соответствующей деятельности, и, как следствие, ликвидацию рабочих мест и оборудования. Вместе с тем приостановление действия аккредитации нс влечет прекращение деятельности как таковой, а позволяет Ассоциации провести мероприятия по устранению выявленных недостатков с целью возобновления оказания услуг, что подтверждают нижеуказанные нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ (далее – Закон № 412-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 24 Закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации по результатам проведения оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации и рассмотрения акта экспертизы принимает решение о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если выявленное несоответствие аккредитованного лица критериям аккредитации относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

В соответствии с частью 10 статьи 27 Закона № 412-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в том числе может являться поступление от контролируемого лица в контрольный (надзорный) орган информации об устранении выявленных в рамках процедуры подтверждения компетентности несоответствий критериям аккредитации.

Согласно части 11 статьи 27 Закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий вправе принять в том числе следующие решения:

- о приостановлении действия аккредитации (в отношении всей области аккредитации или ее части), о возобновлении действия аккредитации, о сокращении области аккредитации, о прекращении действия аккредитации;

- о приостановлении, возобновлении, прекращении результатов деятельности аккредитованного лица, признании недействительными результатов такой деятельности.

Из указанного следует, что аккредитованному лицу по результатам проведения оценки соответствия предоставляется право на устранение несоответствий критериям аккредитации, а также окончательным результатом такой процедуры в этом случае является решение национального органа по аккредитации, вынесенное по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае, таким итоговым решением является оспариваемый приказ Управления.

Таким образом, именно оспариваемый приказ, является тем ненормативным правовым актом, который причинил значительный ущерб Ассоциации.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о возможном наступлении негативных последствий для владельцев транспортных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, носит предположительный характер и является необоснованным. Подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приостановление действия оспариваемого приказа, носит временный характер, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов Общества, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры могут совпадать с предметом спора, когда принятые обеспечительные меры носят ограничительный характер, направлены на сохранение имущественного положения сторон до вынесения решения и не предрешают выводы суда по существу спора.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, а также направлены на предотвращение неблагоприятных последствий и не предрешают исход дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, а ходатайство Службы об отмене обеспечения заявления не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Службе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-118986/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало