Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А17-5436/2022

578/2023-82315(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5436/2022
г. Киров
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2023 по делу № А17-5436/2022

по ходатайству финансового управляющего гражданина РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: «с. Мухомон Хазараспскский р-н Хорезмская обл., ИНН <***>, СНИЛС 095-478- 003-00, адрес регистрации: 153005, <...>, адрес представителя: 153000, г. Иваново, а/я 27) – ФИО3 (заявитель) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2023 утверждена начальная цена продажи имущества должника, принадлежащего ФИО2: нежилое здание, собственность, расположенное по адресу: Ивановская область, р-н Комсомольский, <...>, общ. площадь 218.1 кв.м. Кад. № 37:08:010920:481; нежилое здание, собственность, расположенное по адресу: Ивановская область, р-н Комсомольский, <...>, общ.

площадь 28.5 кв.м. Кад. № 37:08:010920:482; нежилое здание, собственность, расположенное по адресу: Ивановская область, р-н Комсомольский, д. Бутово, д. 36, общ. площадь 25.8 кв.м. Кад. № 37:08:010920:483; земельный участок, собственность, расположенный по адресу: Ивановская область, р-н Комсомольский, д. Бутово, д. 36, общ. площадь 3300 кв.м. Кад. № 37:08:010920:121. в размере 5 900 000 руб. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Аймурадовой С.К. в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта пункт 6.12 Положения, который изложить в следующей редакции: «Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 5% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах».

ФИО2 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2023 в части изменения пункта 6.12. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина и принять по делу новый судебный акт, которым оставить пункт 6.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего: «6.12. Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 70% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что условия пункта 6.12 Положения о предельной цене имущества (цена отсечения) не соответствуют целям и задачам процедуры реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. В обоснование начальной продажной цены имущества в материалы дела финансовым управляющим представлены решение об оценке имущества должника от 09.08.2023. Возражений против оценки имущества от лиц, участвующих в деле не поступало. Совокупный размер неисполненных должником денежных обязательств на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) составлял 28 043 948 рублей 25 копеек. Из норм Закона о банкротстве следует, что чем выше цена реализации имущества, тем больше вероятность удовлетворить требования конкурсных кредиторов и погасить текущие расходы в деле о банкротстве. При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника для максимального пополнения конкурсной массы и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Предложенный судом порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства. Установление слишком низкой цены отсечения может препятствовать возможности прекращения торгов по продаже имущества на этапе цены, которая соответствует ожиданиям кредиторов для принятия решения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. Для получения максимальной цены от продажи имущества необходимо установить разумную пену отсечения, то есть минимальную стоимость, при достижении которой стоимость имущества не

подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 выразила несогласие с определением суда; указав, что решение об оценке имущества должника от 09.08.2023 участвующими в деле лицами не оспорено; предложенный судом порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства; вопрос по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части условия пункта 6.12 о минимальной цене продажи, по которой реализуется имущество в размере 5% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2022 должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

По результатам инвентаризации финансовым управляющим было выявлено имущество должника: нежилое здание, собственность, расположенное по адресу: Ивановская область, р-н Комсомольский, <...>, общ. площадь 218.1 кв.м. Кад. № 37:08:010920:481; нежилое здание, собственность, расположенное по адресу: Ивановская область, р-н Комсомольский, <...>, общ. площадь 28.5 кв.м. Кад. № 37:08:010920:482; нежилое здание, собственность,

расположенное по адресу: Ивановская область, р-н Комсомольский, д. Бутово, д. 36, общ. площадь 25.8 кв.м. Кад. № 37:08:010920:483; земельный участок, собственность, расположенный по адресу: Ивановская область, р-н Комсомольский, д. Бутово, д. 36, общ. площадь 3300 кв.м. Кад. № 37:08:010920:121.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника. Начальная цена продажи определена в сумме 5 900 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Основной задачей процедуры реализации имущества является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,

определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества и определил ее в размере 5 900 000 рублей. Оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, участниками дела не оспорена.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса

имущественных интересов всех кредиторов.

Одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

В пункте 6.12 представленного на утверждение суда Положения предусмотрено следующее условие: предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 70% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Вместе с тем, доводы о недобросовестной конкуренции при проведении торгов являются предположительными.

Наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 70% от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, по мнению апелляционного суда, будет противоречить основным задачам реализации имущества, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка и установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения, что приведет к затягиванию процесса реализации имущества и нарушению интересов иных участников дела о банкротстве, а также увеличению размеров текущих обязательств должника.

К тому же вопреки позиции должника, получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника от установления цены отсечения не зависит, сам по себе факт установления высокой цены не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры реализации имущества, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества не определяется фиксированием ее предельного размера, а формируется рынком.

Апелляционный суд указывает, что при реализации имущества на торгах цена сделки определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и определяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги и при определении такого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, поскольку цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

Более того, привлекательность имущества возрастает прямо

пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам и должнику пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

Доказательства того, что определенные судом условия продажи имущества (в части цены отсечения) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, заявителем не представлены, экономического обоснования процентного показателя цены отсечения в размере 70% также не приведено, а доводы о снижении цены до минимально возможной носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов и имущество будет реализовано по данной цене.

Определенная судом цена отсечения в 5% является оптимальной, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, отвечает принципам целесообразности и разумности, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в разумные короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены.

Установление цены отсечения 5% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, доказательств обратного не представлено. Более того, цена отсечения 5% не препятствует продаже имущества по более высокой цене, при наличии спроса на реализуемое имущество, если интерес к такому имуществу по такой цене не будет проявлен возможными покупателями ранее в ходе первоначальных или повторных торгов. Указанная цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции должника в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2023 по делу № А17-5436/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина