Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А08-8182/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8182/2016
г. Воронеж
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.03.2017;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: ФИО5, паспорт РФ; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 24.11.2017;

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 03.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2017 по делу № А08-8182/2016,

по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 6 805 429, 04 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 (резолютивная часть решения от 07.04.2017) ФИО4 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в общей сумме 6 805 429, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2017 в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2017 был объявлен перерыв до 28.11.2017 (25.11.2017 и 26.11.2017 – выходные дни).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ФИО8 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен Договор займа денежных средств № 14-2013 (далее Договор займа).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа ФИО8 передал ФИО4 заём в сумме 4 600 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа возврат суммы займа осуществляется в срок до 14.11.2013.

В соответствии с п. 3.2 в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2., Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В сроки установленные Договором ФИО4 своих обязательств по Договору не исполнила. Денежные средства не возвращены.

01.07.2016 между ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является уступка права требования к ФИО4, на общую сумму 4 600 000,00 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии от 01.07.2016 указанное в п. 1.1. право требования Цедента к Должнику возникло на основании:

- Договора займа денежных средств № 14-2013 от 14.08.2014, расписки о получении денежных средств в сумме 4 600 000,00 руб. от 14.08.2013.

- Исполнение обязательства по Договору займа денежных средств № 14-2013 от 14.08.2013 обеспечено Договором залога недвижимого имущества от 14.08.2013 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 19.08.2013 за регистрационным № 31-01/193/2013-091) и Дополнительным соглашением № 1 к нему от 14.08.2013 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 19.08.2013 за регистрационным № 31-01/193/2013-091). В залог передана квартира общей площадью 83,40 кв.м., этаж 12, адрес: Россия, <...>, кадастровый № 31:16:00 00 000:0000:036668-00/003:0001/А/0067.

Уведомлением от 17.08.2016 ФИО2 уведомил ФИО4 о состоявшейся уступке и потребовал возврата денежных средств, полученных последней по Договору займа и уплаты процентов за пользование займом.

В связи с невыполнением ФИО4 обязательств по договору займа, ФИО2 01.11.2016 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Свердловского районного суда от 07.11.2016 исковое заявление истцу возвращено в связи с неподсудностью спора.

21.11.2016 ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Октябрьского районного суда от 10.05.2017 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В связи с обращением 07.11.2016 ФИО4 в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), и вынесением 14.04.2017 (резолютивная часть оглашена 07.04.2017) решения о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2, ссылаясь на прерывание срока исковой давности, обратился в арбитражный суд в рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, уд первой инстанции применил срок исковой давности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда сделанным при неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Применяя срок исковой давности и отказывая ФИО2 во включении его требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что совершение должником действий по признанию долга подразумевает под собой наличие у него соответствующего свободного волеизъявления, тогда как, в данном случае, со стороны ФИО9 это являлось исполнением обязанности, установленной статьей 213.4 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть квалифицировано как волеизъявление по признанию соответствующей задолженности. При обращении должника с заявлением в суд, указание сведений о кредиторах и о наличии задолженности является обязанностью должника, а не выражения согласия с ней.

Судебная коллегия полагает, что при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 10 Постановления N 45 разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Обращаясь с заявлением о признании ФИО4 банкротом, ФИО4 реализовывала не обязанность, а воспользовалась правом на использование данной процедуры для избавления от долга, который она не в состоянии погасить. В заявлении иных кредиторов и иной задолженности указано не было.

При таких обстоятельствах считать признание долга вынужденным у суда не имеется. Ссылка в этих условиях на непризнание долга не может быть признана обоснованной.

Таким образом, срок исковой давности был прерван и начал течь вновь с момента обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением, т.е. с 07.11.2016.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у займодавца на момент предоставления договора необходимых денежных средств. Возражения финансового управляющего ФИО4 не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как обороты по счету ФИО8 в ПАО МОСОБЛБАНК за период с марта 2013 по август 2013 позволяли ему предоставить долг сумму 4 600 000 руб. При этом отсутствие сведений о выдаче единовременно такой суммы по счету не исключает такой возможности.

Кроме того, о реальности договора косвенно свидетельствуют действия сторон по регистрации договора залога.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2017 по делу № А08-8182/2016 подлежит отмене, требования ФИО2 следует включить как обеспеченные залогом имуществом должника в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 6 805 429,04 руб., в том числе 4 600 000,00 руб. основного долга, 1 635 489,04 руб. процентов за пользование займом, 569 940,00 руб. пени. Требования в размере 569 940,00 руб. пени следует учитывать в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2017 по делу № А08-8182/2016 отменить.

Включить требования ФИО2 как обеспеченные залогом имуществом должника в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 6 805 429,04 руб., в том числе 4 600 000,00 руб. основного долга, 1 635 489,04 руб. процентов за пользование займом, 569 940,00 руб. пени.

Требования в размере 569 940,00 руб. пени учитывать в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов