Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А57-4622/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4622/2024
г. Саратов
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пензенская-4» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года по делу                  № А57-4622/2024,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Пензенская-4» (ОГРН <***>,                               ИНН <***>)

при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании ущерба, судебных расходов, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением  к товариществу собственников жилья «Пензенская-4» (далее – ТСЖ «Пензенская-4», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 341 407 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 828 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года по делу                  № А57-4622/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Пензенская-4» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания судебных  расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 40 000 руб. являются неразумными, необоснованными и завышенными, так как представитель истца присутствовал только на предварительном судебном заседании 15.04.2024. В связи с чем, ответчик просил снизить размер судебных расходов до 4 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно  части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, имеющего общую площадь 29,9 кв. м., с кадастровым номером 64:48:020326:2880.

Управляющей организацией в многоквартирном доме является ТСЖ «Пензенская- 4».

14 октября 2023 года в занимаемом истцом  нежилом помещении произошел залив, о чем составлен соответствующий акт. Причиной залива послужила протечка из стояка отопления, расположенной выше квартиры.

В результате залива было повреждено большое количество товара, выставленного в торговом зале и иное имущество.

Согласно заключению эксперта 03.11.2023 №20/2, составленного ООО «Независимый экспертный центр» по обращению ИП ФИО2, стоимость причиненного заливом ущерба составляет 373 407 руб.

30.11.2023 года между ТСЖ «Пензенская-4» и ИП ФИО2 было подписано соглашение № 1 о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ТСЖ «Пензенская – 4» приняло на себя обязательство возместить в добровольном порядке причиненный истцу ущерб в размере 373407 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5000 руб., в течение 12 месяцев, в соответствии с согласованным графиком.

Принятые на себя обязательства, ответчик исполнил частично на сумму 32000 руб.

Неисполнение обязательств в оставшейся части, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, установив обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причину залива нежилого помещения, пришел к выводу о наличии основания для взыскания убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истец - ИП ФИО2  представил в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 16.11.2023, от 29.11.2023, от 22.01.2024, заключенные между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель),  акты к договорам возмездного оказания услуг, подписанные как со стороны ИП ФИО2, так и со стороны исполнителя.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 16.11.2023, от 29.11.2023, от 22.01.2024 общая стоимость услуг составила 25 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлен договор от 26.10.2023 № 26/10 заключенный между ООО «Независимый экспертный центр» и ИП ФИО2, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства выполнить и сдать заказчику экспертное исследование дверных изделий пострадавших в результате залива, расположенных по адресу <...>, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить экспертное исследование.

Пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору от 26.10.2023 № 26/10, истцом в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 03.11.2023 № 1, подписанный и скрепленный печатью как со стороны исполнителя ООО «Независимый экспертный центр», так и со стороны заказчика ИП ФИО2, платежное поручение на сумму 15 000 руб.

Согласно материалам дела, и условиями договоров оказания услуг представитель истца подготовил исковое заявление по делу, составил досудебную претензию, соглашение о добровольном возмещении ущерба. Также в материалы дела представлено экспертное исследование, подготовленное в рамках договора от 26.10.2023 № 26/10.

Представитель истца согласно материалам дела принял участие в предварительном судебном заседании от 15.04.2024.

Определяя правомерность взыскания с ответчика заявленной в счет возмещения судебных издержек суммы, апелляционный суд, проанализировав представленное в материалы дела соглашение о добровольном возмещении ущерба от 30.11.2023, приходит к выводу, что ответчик – ТСЖ «Пензенская -4» приняло на себя обязательство по возмещению истцу – ИП ФИО2 расходов связанных с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., с подготовкой досудебной претензии в размере 5 000 руб., всего на 20 000 руб. Указанная сумма фактически составляет убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению.

Сумма представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 20000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, суд первой инстанции, с учетом фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая количество и характер представленных документов, количество судебных заседаний, проведенных при участии представителя ответчика, правомерно посчитал судебные расходы отвечающие критерию разумности.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату представительских услуг, присужденной к взысканию, апелляционный суд также не усматривает.

С учетом вышеприведенных критериев оценки, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание расходов в указанном размере.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности присужденной к взысканию суммы, равно как и доказательства ее необоснованности, в связи с чем, довод о необходимости снижения представительских расходов подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года по делу                №А57-4622/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова



Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина   



А. Ю. Самохвалова