Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А02-2310/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А02-2310/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алгаин» (630102, город Новосибирск, улица Восход, дом 20, ОГРН 1095405009677, ИНН 5405391224), общества с ограниченной ответственностью «РЭкс» (630055, город Новосибирск, улица Российская, дом 21, офис 185, ОГРН 11125476176407, ИНН 540162367) и индивидуального предпринимателя Рыбаковой Галины Васильевны (город Новосибирск) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А.. Кудряшева Е.В.) по делу № А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» администрации муниципального образования «Майминский район» (Республика Алтай, село Майма, улица Строителей, дом 10А, ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ноздря Алексея Валерьевича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алгаин» Гохвейс Е.В. по доверенности от 07.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал» администрации муниципального образования «Майминский район» (далее - предприятие, должник) Арбитражным судом Республики Алтай рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного управляющего предприятием Ноздря Алексея Валерьевича (далее - управляющий) о признании недействительными договора от 07.09.2015 купли-продажи здания электрокотельной площадью 322,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Берёзовая Роща, дом 1Д (далее - здание котельной), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алгаин» (далее – общество «Алгаин», ответчик), а также торгов от 25.08.2015 по реализации здания котельной.

Определением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда округа от 19.02.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении управляющий в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные требования уточнил, просил признать недействительными:

договор купли - продажи здания котельной от 07.09.2015, заключённый между предприятием и обществом «Алгаин»,

торги по продаже здания котельной от 25.08.2015,

договор купли-продажи здания котельной от 10.01.2018, заключённый между обществом «Алгаин» и обществом с ограниченной ответственностью «РЭкс» (далее – общество «РЭкс»),

договор залога здания котельной от 05.02.2018, заключённый между обществом «РЭкс» и индивидуальным предпринимателем Рыбаковой Галиной Васильевной (далее – предприниматель),

а также – истребовать здание котельной из незаконного владения общества «РЭкс».

Определением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, оспариваемые договоры купли-продажи и договор залога признаны недействительными, здание котельной истребовано из владения общества «РЭкс», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Алгаин» просит определение арбитражного суда от 18.01.2019 и постановление апелляционного суда от 19.03.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о создании видимости организации и проведения торгов не соответствует фактическим обстоятельствам опубликования сообщения о начале торгов и подачи ответчиком заявки на участие в них, опровергается показаниями свидетелей.

Общество «Алгаин» указывает на исполнение им обязательств по договору купли-продажи здания котельной путём проведения зачёта однородных встречных требований, не признанного недействительным в судебном порядке; на получение необходимого согласия собственника имущества предприятия на реализацию здания котельной.

Ответчик также выражает несогласие с выводами судов о предпочтительном удовлетворении своих требований к должнику и о притворности оспариваемого договора, считает добросовестными как свои действия, так и действия конечного приобретателя спорного имущества – общества «РЭкс».

В кассационных жалобах общество «РЭкс» и предприниматель, ссылаясь на добросовестный характер своих действий по приобретению здания котельной и установлению залога на него, просят определение арбитражного суда от 18.01.2019 и постановление апелляционного суда от 19.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В судебном заседании представитель общества «Алгаин» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, выразив также согласие с позицией других заявителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик (покупатель) приобрёл здание котельной у предприятия (продавец) на основании договора купли-продажи от 07.09.2015. Цена здания определена сторонами договора в размере 3 536 200 руб.

Спорное имущество передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 22.10.2015; право собственности общества «Алгаин» на здание котельной зарегистрировано 04.07.2016.

Определением суда от 13.11.2014 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с первоначальным заявлением, управляющий указал на отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления, дополнив впоследствии основание заявления указанием на оказание обществу «Алгаин» предпочтения при удовлетворении его денежного требования путём передачи недвижимого имущества.

Поскольку ответчиком было указано на приобретение здания котельной в результате проведения признанных несостоявшимися торгов по его продаже (протокол рассмотрения заявок от 25.08.2015), данные торги также были оспорены управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными и недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов об истечении исковой давности и необходимость оценки доводов управляющего о проведении торгов по продаже спорного имущества для вида и фактическом заключении соглашения об отступном при наличии признаков предпочтения.

При новом рассмотрении судами установлено, что здание котельной выбыло из собственности ответчика в соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2018, заключённым им с обществом «РЭкс», и обременено залогом в пользу предпринимателя на основании договора залога от 05.02.2018.

Удовлетворяя уточнённое заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из притворного характера торгов и договора купли-продажи от 07.09.2015, прикрывающих сделку по прекращению обязательств предприятия перед обществом «Алгаин» путём предоставления отступного; оказания ответчику предпочтения по отношению к требованиям других кредиторов и злоупотребления правом участниками отношений по отчуждению и обременению спорного имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26,10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (абзац четвёртый пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о притворном характере торгов и договора купли-продажи от 07.09.2015, прикрывающих сделку по передаче здания котельной ответчику в качестве отступного.

При этом суды принимали во внимание, в том числе:

отсутствие опубликованного на официальном сайте Российской Федерации https://www.torgi.gov.ru протокола результатов торгов;

отсутствие в договоре купли-продажи от 07.09.2015 сведений о его заключении по результатам проведения торгов,

несоответствие подписи председателя конкурсной комиссии, учинённой на протоколе рассмотрения заявок от 25.08.2015, его же подписи на договоре купли-продажи от 07.09.2015,

приобретение обществом «Алгаин» 02.09.2015 права требования к должнику в размере 3 536 200 руб.;

подписание предприятием и ответчиком дополнительного соглашения от 09.09.2015 к договору купли-продажи от 07.09.2015, предусматривающего возможность осуществления расчётов по договору зачётом встречных однородных требований;

заключение соглашения о зачёте от 09.09.2015.

Основания для иной оценки согласованных действий сторон по достижению цели прекращения денежных обязательств должника перед ответчиком путём передачи ему имущества (отступное) у суда округа отсутствуют.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела усматривается, что спорной сделкой прекращены обязательства предприятия, возникшие в 2011 – 2012 годах, то есть до его банкротства; при этом сама сделка совершена после даты принятия заявления о признании должник банкротом при наличии непогашенных требований значительного количества других кредиторов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, судами обоснованно указано на безусловную осведомлённость общества «Алгаин» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии у него иных кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем споре здание котельной, выбывшее из владения предприятия на основании недействительной сделки, было отчуждено ответчиком следующему приобретателю – обществу «РЭкс».

При этом в силу правила пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий; применительно к настоящему спору общество «Алгаин» не приобрело титула законного собственника.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 16 постановления № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 5-КГ16-5, если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В настоящем деле судами, исходя из фактических обстоятельств отчуждения здания котельной и установления обременения в условиях существующего судебного спора, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания общества «РЭкс» и предпринимателя добросовестными приобретателем и залогодержателем.

Вывод судов сделан при правильном применении положений статей 301, 302 ГК РФ и согласуется с приведёнными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснениями о необходимости проявления обычной степени осмотрительности и принятия дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи.

При этом применительно к правовому регулированию спорных отношений признание судами недействительными договоров, заключённых без участия должника, носит излишний характер. Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неправильных, по существу, судебных актов и не может быть признано основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и защите прав собственника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2310/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алгаин», общества с ограниченной ответственностью «РЭкс» и индивидуального предпринимателя Рыбаковой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев