Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-233247/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2445/2023

Дело № А40-233247/21
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Липецк пассажир транс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-233247/21 об отказе во включении требования МУП «Липецк пассажир транс» в размере 11 840 381 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов по делу о ликвидации АО «ОРБАНК»,

при участии в судебном заседании:

от АО «ОРБАНК» в лице ГК АСВ - ФИО2 по дов. от 17.08.2022

от АО «ОРБАНК» в лице ГК АСВ - ФИО3 по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 заявление Центрального банка Российской Федерации удовлетворено, акционерное общество «ОРБАНК» ликвидировано, ликвидатором акционерного общества «ОРБАНК» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

14.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступили (направлены Почтой России 09.03.2022) возражения МУП «Липецкпассажирстранс» по результатам рассмотрения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 возражения кредитора признаны необоснованными, в удовлетворении заявления о включении требования МУП «Липецк пассажир транс» в размере 11 840 381 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Липецк пассажир транс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители АО «ОРБАНК» в лице ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В материалы дела от МУП «Липецк пассажир транс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Банком и Кредитором (Клиентом) 06.07.2017 заключен договор № КЭСП/48/65 (далее – Договор), по условиям которого Клиент принимает от физических лиц оплату за транспортные услуги, с применением Транспортных карт, а Банк осуществляет переводы электронных денежных средств Клиенту за транспортные услуги, предоставленные Клиентом физическим лицам.

Безналичная оплата проезда на пассажирском транспорте Липецкой области осуществляется в соответствии с Правилами функционирования автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области, утвержденными Приказом № 66-ОД от 17.05.2018. Оператор Системы – ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области», которое обеспечивает организацию, распространение и обращение в Системе всех видов Транспортных карт; мониторинг технического состояния Системы и проведение необходимых мероприятий по обеспечению работоспособности Системы.

В рамках дела №А36-559/22 МУП «Липецкий пассажирский транспорт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОКУ «ААТ Липецкой области», АО «ОРБАНК» о взыскании задолженности в размере 13 437 273 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 186 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что между МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (заказчиком) и ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» (оператором) был заключен муниципальный контракт № 0546600001317000035 на оказание услуг по обеспечению информационно-технологического взаимодействия с участниками автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области (далее - контракт). На основании пункта 3.1 данного контракта оператор обязуется организовать информационно-технологическое взаимодействие между участниками автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на транспорте Липецкой области при совершении операций в системе в целях предоставления пользователям возможности оплаты с использованием транспортных карт (льготных транспортных карт) и иных способов оплаты проезда и провоза багажа, указанных в правилах системы. В силу пункта 3.4 контракта было предусмотрено, что оператор обязуется обеспечить предоставление банку ежедневных реестров проведенных транзакций.

Судом установлено отсутствие нарушения со стороны ОКУ «ААТ Липецкой области» условий контракта, а также принято во внимание, что на счета ОКУ «ААТ Липецкой области» денежные средства, предназначавшиеся для перечисления МУП «Липецкий пассажирский транспорт», не поступали, в связи с чем ОКУ «ААТ Липецкой области» не признан надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

При этом судом в деле № А36-559/22 констатированы обстоятельства фактического отсутствия сформированных закрытых реестров, на основании которых было бы возможно зачисление электронных денежных средств на счет корпоративного электронного средства платежа.

Поскольку в решении суда изложены обстоятельства, указывающие на непередачу ОКУ «ААТ Липецкой области» банку реестров транзакций на спорную сумму, судебным актом подтверждается отсутствие у банка оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Ответственность за ненадлежащее исполнение ОКУ «ААТ Липецкой области» возложенных на него обязанностей по информационно-технологическому обслуживанию системы безналичной оплаты на пассажирском транспорте Липецкой области, составлению и предоставлению в банк недостоверных реестров проведенных транзакций, не может быть возложена на банк.

Таким образом, до закрытия указанных реестров и их передачи АО «ОРБАНК», МУП «Липецкпассажирстранс» не может считаться лицом, приобретшим соответствующие права требования к банку.

В связи с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных МУП «Липецк пассажир транс» требований.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции, что ответственность ОКУ «ААТ Липецкой области» по составлению и предоставлению в Банк недостоверных реестров проведенных транзакций не может быть возложена на Банк.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что задолженность возникла на основании договора от 06.07.2017 №КЭСП/48/65.

Условиями указанного договора предусмотрено, что зачисление электронных денежных средств на счет корпоративного электронного средства платежа, предоставляемого МУП «Липецкпассажирстранс», осуществляется на основании подтвержденных ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» переводов денежных средств в оплату транспортных услуг.

В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266 "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее – Положение № 266-П) реестр по операциям с использованием платежных карт (реестр операций) - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Согласно п. 2.9 Положения № 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Из изложенного следует, что основанием для отражения Банком сумм операций по переводам электронных денежных средств являются только реестры переводов электронных денежных средств в оплату транспортных услуг, передаваемые ОКУ «ААТ Липецкой области» как оператором системы безналичной оплаты проезда и провоза багажа на пассажирском транспорте Липецкой области.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, первоначально заявленная к учету в составе реестра задолженность составляла 13 437 273 руб. 57 коп., из нее в реестр ликвидатором включена сумма 1 596 892 руб. 13 коп., в отношении которой ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области» представлено подтверждение перевода денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении оставшейся суммы 11 840 381,44 руб. ни ликвидатору, ни суду соответствующие реестры переданы не были.

Кроме того, как указывалось раннее, в деле № А36-559/22 констатированы обстоятельства фактического отсутствия сформированных закрытых реестров, на основании которых было бы возможно зачисление электронных денежных средств на счет корпоративного электронного средства платежа.

Поскольку в решении суда изложены обстоятельства, указывающие на непередачу ОКУ «ААТ Липецкой области» банку реестров транзакций на спорную сумму, судебным актом подтверждается отсутствие у банка оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Представленный Кредитором акт проверки исполнения ОКУ «ААТ Липецкой области» обязательств по контракту с Кредитором от 27.07.2022 составлен Кредитором в одностороннем порядке на основании документов бухгалтерского учета Кредитора (внутренних документов предприятия), не содержит подписи уполномоченных лиц ОКУ «ААТ Липецкой области», печати ОКУ «ААТ Липецкой области», в связи с чем также не свидетельствует о наличие задолженности банка перед кредитором в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ Акт проверки исполнения ОКУ «ААТ Липецкой области» обязательств по контракту с МУП «Липецкий пассажирский транспорт», стороной которого Банк не является, не может являться допустимым доказательством наличия задолженности Банка по осуществлению переводов электронных денежных средств в пользу Кредитора по договору организации безналичных расчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной отмечает, что ответственность за ненадлежащее исполнение ОКУ «ААТ Липецкой области» возложенных на него обязанностей по информационно-технологическому обслуживанию системы безналичной оплаты на пассажирском транспорте Липецкой области, составлению и предоставлению в Банк недостоверных реестров проведенных транзакций, не может быть возложена на Банк.

Апеллянт указывает на неверное установление судом первой инстанции факта, подтверждающего истечение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов 25.01.2022, отсутствия доказательств прерывания течения сроков исковой давности, заявление о пропуске срока исковой давности признается обоснованным, а требования, основанные на оплате транзакций за период до 25.01.2019, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-233247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Липецк пассажир транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева