Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А04-5285/2013

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5285/2013
г. Благовещенск
07 ноября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 1 502 400 руб.,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фарт», общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен заказным письмом согласно ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО8 – паспорт, доверенность № 27 от 16.01.2017 сроком по 31.12.2017;

от третьего лица (УМВД России по Амурской области): ФИО8 – паспорт, доверенность № 68 от 26.12.2016 сроком по 31.12.2017;

третьи лица: не явились, извещены заказными письмами согласно ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – истец, ООО «Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, в виде реального ущерба в размере 1 514 520 руб., причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области., в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для исковых требований ООО «Спецдорстрой» явилось несохранность по вине следственных органов МВД России изъятого вещественного доказательства по уголовному делу № 710062 – машины трелевочной ЛП-63 (ТТ-4) 1990 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 164770, с номером двигателя 067295 (323855), цвет - красный, принадлежащей истцу на праве собственности (далее – машина ЛП-63, спорное имущество).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено паспортом самоходной машины от 15.03.2007 ВЕ 179443.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фарт», общество с ограниченной ответственностью «Амурлес», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 14.11.2013 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Спецдорстрой» взыскано:

- 1 502 400 руб. 00 коп. – убытков;

- 56 700 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг экспертов;

всего: 1 559 100 руб. 00 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 указанный судебный акт был оставлен без изменений.

09.08.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ответчика и третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель) с требованием о пересмотре решения суда от 14.11.2013 по новым обстоятельствам, а также заявлено требование о повороте исполнения судебного акта.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца, основывал свое решение на том, что ООО «Спецдорстрой» потерпел убытки в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел по изъятию у него техники, что было ранее установлено Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009, имеющим для дела преюдициальное значение.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 по итогам нового рассмотрения жалоба директора ООО «Спецдорстрой» о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники действий была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 Постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 было отменено, поскольку жалоба ООО «Спецдорстрой» не подлежала рассмотрению по существу, а производство по жалобе прекращено.

Постановлением Амурского областного суда от 18.04.2016 Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 Постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2016 по делу № А04-5285/2013 заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2013 по делу № А04-5285/2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено по новым обстоятельствам.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Амурской области ФИО9 от 05.09.2016, произведена по делу № А04-5285/2013 замена судьи Кравцова А.В. на судью Шишова О.А.

В силу ст.18 АПК РФ в случае замены судьи рассмотрение дела производится с самого начала.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2013 по делу № А04-5285/2013 по новым обстоятельствам, суд определением от 06.09.2016 назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела.

Арбитражный суд определением от 04.10.2016 приостановил производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04-3589/2012.

Арбитражным судом Амурской области 20.02.2017 по делу № А04-5285/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 502 400 руб., вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Арбитражный суд определением от 20.03.2017 приостановил производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делам № А04-5876/2012, № А04-5877/2012, № А04-8772/2013.

13.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с вступлением в законную силу судебных актов суда по делам № А04-5876/2012, № А04-5877/2012.

Судом установлено, что решениями арбитражного суда по делам № А04-5876/2012, № А04-5877/2012, № А04-8772/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецдорстрой» отказано, произведены повороты исполнения судебных актов.

Указанные решения вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2017 суд, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А04-5878/2012 и рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве на 07.11.2017.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались заказными письмами.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражным судом Амурской области 07.11.2017 по делу № А04-5285/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 502 400 руб., вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Представитель ответчика и третьего лица (УМВД России по Амурской области) согласно отзыва на иск от 06.02.2017 просили в удовлетворении исковых требований отказать, произвести поворот судебного акта.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для исковых требований ООО «Спецдорстрой» явилось несохранность по вине следственных органов МВД России изъятого вещественного доказательства по уголовному делу № 710062 – машины трелевочной ЛП-63 (ТТ-4) 1990 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 164770, с номером двигателя 067295 (323855), цвет - красный, принадлежащей истцу на праве собственности (далее – машина ЛП-63, спорное имущество).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено паспортом самоходной машины от 15.03.2007 ВЕ 179443.

11.07.2007 Благовещенским городским судом вынесено постановление, которым следственным органам МВД разрешено наложить арест в рамках уголовного дела, в том числе и на спорное имущество.

13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УМВД по Амурской области ФИО5 с участием понятых произведен арест техники истца в количестве 24 единиц, в том числе спорной машины, составлен акт. Отметок о состоянии спорной техники в указанном документе не имеется.

Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу № 3-443/09 признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО10 и старшего оперуполномоченного по ОВД УБОП УВД по Амурской области ФИО5, выразившееся в незаконном изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО «Спецдорстрой» и передаче данной техники на ответственное хранение представителю ОАО «Амурлеспром-ЛХК» ФИО7 и ФИО2

29.06.2011 по акту приема-передачи техники подписанным следователем СУ при УВД по Амурской области ФИО6 и директором ООО «Спецдорстрой» Калугой И.В., а также по акту осмотра техники принадлежащей истцу, в том числе подписанному совместно с указанными лицами и представителями ООО «Спецдорстрой» ФИО11 и ФИО12 спорная машина была передана - ООО «Спецдорстрой» со следующими недостатками:

- двигатель в нерабочем, разукомплектованном состоянии, требуется капитальный ремонт двигателя;

- отсутствует пусковой двигатель;

- крышки клапанов не прикручены;

- отсутствует насос НШ-10;

- отсутствуют топливные трубки;

- отсутствует топливный насос высокого давления;

- отсутствует генератор, отсутствует АКБ;

- отсутствует топливный фильтр;

- отсутствует воздушный фильтр;

- отсутствуют ремни;

- отсутствует помпа;

- отсутствуют радиаторы охлаждения воды и масла;

- отсутствует панель приборов водителя;

- отсутствуют все приборы наружного освещения;

- в кабине отсутствуют все стекла и внутренняя обшивка;

- износ пальцев и траков гусениц 90 %;

- на кабине имеются трещины, вмятины и дыры;

- отсутствуют все гидроцилиндры привода грузозахватного механизма (челюсти);

- сильно погнута основная левая несущая балка грузозахватного механизма – требуется замена;

- отсутствует гос. регистрационный знак <***>.

Постановлением суда надзорной инстанции от 02.07.2012 постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Постановлением Благовещенского городского суда от 23.08.2012 в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД Амурской области ФИО10 по уголовному делу № 710062 о наложении ареста на имущество отказано.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество фактически разукомплектовано и не пригодно к использованию по его назначению, ООО «Спецдорстрой» обратилось в суд с настоящими требованиями.

При новом рассмотрении дела Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 (которым были признаны незаконными действия сотрудников органов МВД) было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

По надзорной жалобе директора ООО «Спецдорстрой» И.В. Калуга отменено постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о наложении ареста на имущество (постановление Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012). Постановлением Благовещенского городского суда от 23.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о наложении ареста на имущество.

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 по итогам нового рассмотрения жалоба директора ООО «Спецдорстрой» о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники действий была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 отменено, поскольку жалоба ООО «Спецдорстрой» не подлежала рассмотрению по существу, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Амурского областного суда от 18.04.2016 апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменений.

В связи с принятием указанных судебных актов, решением суда от 05.09.2016 по настоящему делу было удовлетворено заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации и решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2014 было отменено по новым обстоятельствам.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом проведена экспертиза на предмет определения суммы затрат на восстановление разукомплектованной машины ЛП-63 (ТТ-4).

По заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление машины трелевочной ЛП-63 (ТТ-4), заводской номер машины (рамы) 164770, номер двигателя 067295 (323855) в связи с механическим повреждением, без учета износа, составил 1 339 800 руб., также требование истца о взыскании с ответчика 162 600 руб. – затрат на транспортировку спорной техники к месту ее восстановления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Истец в обоснование неправомерности действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу сослался на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Однако в результате пересмотра при новом рассмотрении дел, указанных выше, судебными актами судов общей юрисдикции не установлены обстоятельства неправомерности действий правоохранительных органов по аресту и изъятию спорной техники.

С учетом изложенного, данные обстоятельства не требуют доказывания с учетом положений ст. 69 АПК РФ и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, арест на спорное имущество производился в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которой имущество было передано на ответственное хранение третьим лицам, от которых были приняты сохранные расписки, являющиеся согласно ст. 387 ГК РФ простой формой договора хранения. Ответственный хранитель имущества обязался хранить его до вынесения решения суда по уголовному делу.

Согласно ст. 81 УПК РФ изъятое имущество являлось предметом хищения по уголовному делу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточны для сравнительного исследования.

В соответствии со статьями 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет выяснение вопроса о судьбе уголовного дела с точки зрения минования надобности в хранении вещественного доказательства при уголовном деле.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № 780021 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус имущества как вещественных доказательств в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется, оснований для их возвращения собственнику не имеется, что подтверждается постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 780021 до 10.08.2017.

Кроме того, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК РФ) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции от 11.11.2015 и 12.05.2016 установлено, что изъятие и арест спорного имущества произведены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В связи с чем со СЧ СУ при УВД по Амурской области снята обязанность возвратить истцу спорное имущество.

Доказательств обращения с ходатайством об освобождении техники от ареста, либо обжалования акта о приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах и приведенных норм права, отсутствует состав для взыскания убытков - нет оснований для привлечения Российской Федерации к деликтной ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОВД по изъятию и передаче имущества на хранение третьему лицу и возникшими у истца убытками, следовательно, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы истца и ответчика, третьих лиц судом не оцениваются, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу с учетом размера уточненных исковых требований (1 502 400 руб.) составляет 28 024 руб.

Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку при новом рассмотрении иска отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в полном объеме относится на истца. Суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 024 руб.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет суда депонировано по судебной экспертизе – 56 700 руб. 00 коп., платежное поручение № 34 от 14.08.2013 с ее стоимостью 57 800 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области экспертам за проведенные экспертизы были перечислены денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56 700 руб. и 1 100 руб. относятся на истца.

На основании выданных исполнительных листов № АС 000031349, № АС 000031350 решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2013 в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Спецдорстрой» 1 559 100 руб. (убытки в размере 1 502 400 руб. и судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 56 700 руб.) и стоимости услуг эксперта в размере 1 100 руб. было исполнено.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В связи с тем, что судом при новом рассмотрении вынесен судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требвоаний.

Судом установлено, что Министерством финансов России выданные Арбитражным судом Амурской области исполнительные листы серии № АС 000031349, № АС 000031350 по настоящему делу исполнены полностью по платежным поручениям № 241782 от 28.05.2014, № 371319 от 17.07.2014, исполнительные листы возвращены в материалы дела.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 559 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 100 руб.

Взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 100 руб. – стоимости услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56 700 руб., отнести на истца.

2. Произвести поворот исполнения судебного акта:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 559 100 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 100 руб. – стоимости услуг эксперта.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 024 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов