Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А33-28115/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28115/2021
18 января 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 3, диплом); Агентства государственного заказа Красноярского края ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 40, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года по делу № А33-28115/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2021 (в части признания уполномоченного органа нарушившим требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «САЛЕКО», Министерство здравоохранения Красноярского края (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «С.П.ГЕЛПИК», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управлением были представлены доказательства необоснованного ограничения конкуренции положениями документации об электронном аукционе, в частности, представлены ответы производителей о невозможности поставки оборудования, отвечающего всем установленным заказчиком характеристикам, указанным в описании объекта закупки, которым судами не дана оценка; коммерческие предложения не свидетельствуют о полном соответствии оборудования требованиям документации; при описании объекта закупки заказчик не может руководствоваться исключительно своей потребностью, необходимо соблюдать принципы обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок, установленные Законом о контрактной системе; антимонопольным органом установлено, что указанным в описании объекта закупки параметрам соответствует только одна конкретная модель оборудования, доказательства обратного заказчик и уполномоченный орган не представили; сведения относительно аппарата «Медиграф» не были представлены антимонопольному органу при рассмотрении жалобы, следовательно, не могли быть приняты судами; данные в суде первой инстанции пояснения врача-рентгенолога и члена рабочей группы Министерства об идентичности характеристик изделий «Униэксперт» и «Медиграф» указанным в описании объекта закупки не подтверждены документально и опровергаются представленным Управлением заключением эксперта Союза «Липецкая Торгово-промышленная палата».

В отзыве на кассационную жалобу Агентство считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Красноярского УФАС России и Агентства в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «САЛЕКО» на действия заказчика (Министерство) и уполномоченного органа (Агентство) при проведении электронного аукциона № ЭА-№-8790/21 «Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения цифровая». Из жалобы следует, что при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, выразившиеся в следующем: 1. Описанию объекта закупки соответствует рентгеновский аппарат исключительно единственного производителя ООО «С.П. ГЕЛПИК», модель «РЕНЕКС-РЦ»; 2. В позиции КТРУ, использованной заказчиком, информация, содержащая описание работы, услуги, отсутствует. Обоснование необходимости использования такой информации отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило следующее.

В Описании объекта закупки указано на необходимость осуществить поставку «Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая» в количестве 4 штук с установленными функционально-техническими характеристиками, качественными и количественными требованиями к товару.

По результатам анализа содержания аукционной документации (описание объекта закупки, сведения информационной карты) и доводов подателя жалобы, пояснений заказчика в части соответствия описания объекта исключительно одного единственного производителя ООО «С.П. ГЕЛПИК», модель «РЕНЕКС-РЦ», Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы.

Кроме того, Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что в пункте 6.1.12 описания объекта закупки в значении технического параметра к функции размещения изображений в окне предпросмотра указано «До не менее 16 шт». Согласно инструкции по заполнению заявки, являющейся приложением № 3 к информационной карте предлог «до» предполагает указание конкретного значения показателей, равное или меньшее значения, установленного документацией, «не менее» подразумевает необходимость указать конкретное значение показателя, равное или превышающее значение, установленное документацией. Соответственно значение технического параметра, указанного в пункте 6.1.12 описания объекта закупки, указано противоречиво и не позволяет определить, какой именно параметр необходимо указать участникам закупки.

Решением Красноярского УФАС России от 28.07.2021 № 024/06/105-1943/2021 жалоба ООО «САЛЕКО» признана обоснованной (пункт 1). Заказчик, уполномоченный орган признан нарушившими требования статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ненормативный правовой акт Управления в оспариваемой части пунктов 1, 2 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Как следует из оспариваемого решения Управления, в ходе рассмотрения жалобы заказчиком и уполномоченным органом представлены пояснения о том, что требованиям документации соответствует оборудование не менее 2 производителей, а именно: аппарат рентгенодиагностический «УНИЭКСПЕРТ» в исполнении «УНИЭКСПЕРТ 2 плюс», поставщик ООО «АДАНИ РУС», аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» по ТУ 9442-017-11150760-2011, производства ЗАО «НИПК «Электрон», комплекс рентгенодиагностический цифровой «МЕДИГРАФ» по ТУ 9442-003-71327975-2009, ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ», и комплекс рентгеновский цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями, производителя ООО «С.П. ГЕЛПИК».

Подателем жалобы были представлены сведения и документы, из которых следует, что заявленным заказчиком характеристикам товара соответствует лишь комплекс рентгеновский цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 с принадлежностями, производителя ООО «СП. ГЕЛПИК». Так, аппарат рентгенодиагностический «УНИЭКСПЕРТ» в исполнении «УНИЭКСПЕРТ 2 плюс» производителя ЗАО «ЛИВНЕВ АДАНИ» не может быть поставлен, так как не соответствует описанию объекта закупки (запрос 020/0721 от 20.07.2021, ответ на запрос №485 от 20.07.2021, доверенность УП АДАНИ, уведомление о реорганизации, свидетельство ЗАО «ЛИВНЕВ АДАНИ»); аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-«ОКО» по ТУ 9442-017-11150760-2011, производства ЗАО «НИПК «Электрон» не может быть поставлен, так как значение диапазона анодного напряжения равно 40-125 кВ. В соответствии с требованиями аукционной документации, диапазон анодного напряжения должен быть не уже от 40 до 150 кВ (письмо исх. № 01и-2300/20 от 09.12.2020 года, размещено на официальном сайте службы https://roszdravnadzor.gov.ru/), государственном контракте № 45-20/а от 30.03.2020 (реестровый номер контракта 27536149975 20 000031, регистрационное удостоверение ФСР 2011/12240 от 23.09.2016); комплекс рентгенодиагностический цифровой «МЕДИГРАФ» по ТУ 9442-003-71327975-2009, ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ» не может быть поставлен, так как значение диапазона перемещения деки стола в продольном направлении минимальная высота деки стола от пола не соответствует заявленным заказчиком показателям (государственный контракт № 127 от 13.06.2019, реестровый номер 2482500508519000189, с дополнительным соглашением, заключение эксперта № 326-07-01264/1).

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что доводы подателя жалобы являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области медицины, антимонопольный орган в обоснование правомерности его вывода о нарушении заказчиком требований действующего законодательства обязан представить надлежащие доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающие доводы Агентства и Министерства о наличии оборудования иных производителей (кроме ООО «С.П.ГЕЛПИК»), соответствующего требованиям описания объекта закупки в документации об электронном аукционе и отсутствия в связи с этим ограничения конкуренции положениями документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года № 310-КГ17-1939).

Между тем, как установили суды, Управлением не представлены доказательства нарушения Агентством требований статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки в документации об электронном аукционе; в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует анализ указанного ООО «САЛЕКО» оборудования, не соответствующего, по его мнению, документации; вывод антимонопольного органа о соответствии описанию объекта закупки медицинского изделия только одного производителя (ООО «С.П.ГЕЛПИК») документально не подтвержден.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в целях удовлетворения потребности подведомственных краевых учреждений здравоохранения Министерством подготовлено описание объекта закупки «Системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой» в количестве 4 штук, а также размещен запрос от 18.05.2021 на предоставление ценовой информации с приложением данного описания объекта закупки. В запросе заказчик указал, что в случае если указанные в описании объекта закупки требования не соответствуют поставляемому производителями товару по каким-либо параметрам, необходимо уточнить соответствующие характеристики. В ответ на запрос заказчику было представлено четыре коммерческих предложения о готовности производителей поставить товар, полностью соответствующий заявленным требованиям.

Суды установили, что помимо аппарата «РЕНЕКС-РЦ» (производитель ООО «С.П.ГЕЛПИК») изложенным в описании объекта закупки техническим характеристикам соответствуют медицинские изделия более, чем одного производителя, в частности, характеристики медицинских изделий «Униэксперт» и «МЕДИАГРАФ» идентичны заявленным, что подтверждается регистрационными удостоверениями на медицинское изделие, письмами ООО «МОСРЕНГЕНПРОМ» (производитель комплекса рентгенодиагностического цифрового «МЕДИГРАФ»). При этом в зависимости от варианта исполнения и формирования регистрационного досье на медицинское изделие при его регистрации производителем спорные параметры могут относиться как к составу (комплектующим) медицинского изделия, зарегистрированного без принадлежностей, так и к медицинскому изделию в минимальной комплектации и вариантах его исполнения (поставки) с дополнительными принадлежностями.

Также суды отметили, что в ходе проведения торгов поступили и были допущены к участию заявки ООО «С.П. ГЕЛПИК» и ООО «НЭЙТИВ МЕДИКАЛ», содержащие согласие на поставку товара с требуемыми характеристиками и приложенными регистрационными удостоверениями на медицинские изделия, что свидетельствует о наличии на российском рынке возможности поставки медицинского изделия с требуемыми характеристиками.

Доказательства представления участниками закупки недостоверных данных, объективной невозможности поставки медицинских изделий в требуемой комплектации и с соответствующими характеристиками, а также отсутствия идентичности наименований отдельных комплектующих медицинских изделий различных производителей (таких как «стол горизонтальный рентгенографии» и «стол поворотный», «плоская цифровая панель» и «цифровой детектор или цифровой приемник изображения», «устройство для линейной томографии» и комплектующие части самого рентгеновского излучателя и др.) Управлением также не представлены.

Предусмотренный статьей 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ответы производителей о невозможности поставки оборудования, отвечающего всем установленным заказчиком характеристикам, указанным в описании объекта закупки, а также на заключение эксперта Союза «Липецкая Торгово-промышленная палата» обоснованно отклонены судами с указанием мотивов.

Относительно вывода Красноярского УФАС России о том, что значение технического параметра, указанного в пункте 6.1.12 описания объекта закупки, указано противоречиво и не позволяет определить, какой именно параметр необходимо указать участникам закупки, суды мотивированно признали, что неопределенность в части необходимого значения спорного параметра закупаемых медицинских изделий как у заказчика и медицинского учреждения, так и у лиц, осуществляющих деятельность в сфере оборота медицинских изделий, отсутствовала. Управлением не представлены доказательства того, что формулировка данного пункта описания объекта закупки нарушает какие-либо установленные действующим законодательством запреты, влечет невозможность поставки закупаемого препарата либо сужение круга потенциальных участников, а равно влечет угрозу нарушения реальных интересов, а не мнимых прав конкретных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель представил доказательства нарушения этим решением своих прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил несоответствия между выводами судов двух инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года по делу № А33-28115/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.М. Шелёмина


Судьи



Г.В. Ананьина



А.Н. Левошко