Решение от 8 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17930/2025
09 декабря 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2025 года

Полный текст решения изготовлен 09.12.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, Истец)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (410017, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ИП ФИО1, Ответчик)

об устранении нарушений земельного законодательства,

Третьи лица:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЗАВОДСКОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ВИННЕР", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410015, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, ПР-КТ ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 18А.

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 21.10.2024 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.09.2025 г.,

от ООО «ГК Виннер» - ФИО4, по доверенности от 25.08.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором истец просит:

1. Обязать Ответчика прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:020310:31, площадью 7133 +/-30 кв.м, расположенного по адресу: <...> з/у 18Б, не по целевому назначению, путем запрета осуществления деятельности по обслуживанию автомобилей.

2. Обязать Ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером 64:48:020310:31, площадью 7133 +/-30 кв.м, расположенного по адресу: <...> з/у 18Б, в соответствии с видом разрешенного использования: «открытая стоянка автомобилей с последующим размещением административно-производственного корпуса с кафе баром».

3. Взыскать с Ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АДМИНИСТРАЦИЯ ЗАВОДСКОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ", МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК "ВИННЕР», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410015, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, ПР-КТ ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 18А.

В судебное заседание от 11.11.2025г. явились представители истца, ответчика и ООО «ГК «ВИННЕР».

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ГК «ВИННЕР».

Судом данное ходатайство было удовлетворено и ООО «ГК «ВИННЕР» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.11.2025г. – 11 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолженным.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому истец просит:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер», ФИО1 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:020310:31, площадью 7133 +/-ЗГ кв.м, расположенного по адресу: <...> з/у 18Б, не по целевому назначению, путем запрета осуществления деятельности по обслуживанию автомобилей.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер», ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером 64:48:020310:31, площадью 7133 +/-30 кв.м, расположенного по адресу: <...> з/у 18Б, в соответствии с видом разрешенного использования: «открытая стоянка автомобилей с последующим размещением административно-производственного корпуса с кафе баром»;

3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер», ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворяется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «УК «ВИННЕР» также возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время нестационарный объект с вывеской «Шиномонтаж»-демонтирован.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра от 28.10.2025г. Суд приобщил представленный протокол осмотра к материалам дела.

Третье лицо (МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ) представило письменные пояснения по делу.

Иные третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

Судом объявлялся перерыв в судебно заседании до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер», ФИО1 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 64:48:020310:31, площадью 7133 +/-30 кв.м, расположенного по адресу: <...> з/у 18Б, с видом разрешенного использования: «открытая стоянка автомобилей с последующим размещением административно-производственного корпуса с кафе баром».

03.03.2025г. комитетом муниципального контроля Администрации муниципального образования «Город Саратов» в ходе выездного обследования в земельного участка с кадастровым номером 64:48:020310:31, расположенного по адресу: <...> з/у 18Б установлено, что на земельном участке с кадастровые номером 64:48:020310:31 расположено строение с информационной вывеской «Цветы», нестационарный торговый объект с информационной вывеской «Изготовление ключей», нестационарный торговый объект с информационной вывеской «КаЛогМ», нестационарный торговый объект с информационной вывеской «Шиномонтаж» осуществляющее деятельность по обслуживанию автомобилей.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 №54-397, указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД «Многофункциональная общественно-деловая зона».

Истец указывает, что размещение объектов дорожного сервиса к основным видам разрешенного использования Правилами не отнесено.

Таким образом, истец считает, что ответчики используют земельный участок в нарушение норм действующего законодательства, так как вид разрешенного использования спорного земельного участка - открытая стоянка автомобилей с последующим размещением административно-производственного корпуса с кафе баром, территориальная зона -ОД-1.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые споры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что 09.10.1996 года, во исполнение постановления № 780-29 Администрации города Саратова, с одной стороны и ЗАО «Экран» заключен договор аренды № 194 от 24.03.1997 года, на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7200 кв.м., находящийся по адресу: г. Саратов, ул. 7-я Нагорная.

В последующем были заключены следующие договоры замены стороны в обязательстве: договор замены стороны в обязательстве от 22.07.2010 года, между ЗАО «Экран» и ООО «Компания Б», договор замены стороны в обязательстве от 09.08.2012 года, между ООО «Компания Б» и ФИО5, на часть земельного участка, площадью 73 кв.м., договор замены стороны в обязательстве от 17.05.2018 года, между ФИО5 и ФИО1, на часть земельного участка, площадью 73 кв.м.,договор замены стороны в обязательстве от 25.12.2017 года, между ООО «Компания Б» и ООО «УК «Виннер», на часть земельного участка, площадью 7127 кв.м.

Таким образом, ФИО1 утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ответчик ФИО1 указывает на то, что в апреле 2025 года в адрес ООО «ГК «Виннер» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.03.2025 г. № 489, о размещении нестационарного объекта с информационной вывеской «Шиномонтаж». К указанному предостережению были приложены протокол осмотра от 03.03.2025 г. и акт выездного обследования от 03.03.2025 г.

При этом ФИО1 утверждает, что указанное предостережение было выполнено ООО «ГК «Виннер», путем использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020310:31, площадью 7133 +/-30 кв.м, расположенного по адресу: <...> з/у 18Б, в соответствии с видом разрешенного использования: «открытая стоянка автомобилей с последующим размещением административно-производственного корпуса с кафе баром» и устранения размещения объекта с информационной вывеской «Шиномонтаж».

Таким образом, ФИО1 считает, что в настоящее время предмет исковых требований отсутствует.

Ответчик ООО «УК «ВИННЕР» также возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время нестационарный объект с вывеской «Шиномонтаж»-демонтирован.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вытекает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании пункта 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В пункте 3 статьи 85 ЗК РФ закреплено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (абзац второй).

В силу статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2); основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

Согласно части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Установлено, что Актом выездного обследования 03.03.2025г. земельного участка с кадастровым номером 64:48:020310:31, комитетом муниципального контроля Администрации муниципального образования «Город Саратов» установлено, что на земельном участке расположено строение с информационной вывеской «Шиномонтаж», осуществляющее деятельность по обслуживанию автомобилей.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 №54-397, указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД «Многофункциональная общественно-деловая зона».

Размещение объектов дорожного сервиса к основным видам разрешенного использования Правилами не отнесено.

Следовательно, размещение на принадлежащем ответчикам земельном участке нестационарного торгового объекта с информационной вывеской «Шиномонтаж» не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны вида ОД «Многофункциональная общественно-деловая зона», установленному Правилами землепользования и застройки.

Таким образом, в нарушение требований статьей 42 Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и Застройки муниципального образования «Город Сараю: и условий договора аренды ответчики использовали земельный участок не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками нестационарный объект с вывеской «Шиномонтаж»-демонтирован, что подтверждается протоколом осмотра комитета муниципального контроля от 28.10.2025г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в добровольном порядке устранены нарушения земельного законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2025 г. по делу №А57-17930/2025 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2025 г. по делу №А57-17930/2025.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Святкина