Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А76-10389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-10389/2023
05 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 30 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь», ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск

к- судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2,

-Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области г. Челябинск,

- Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска

о признании незаконным бездействия судебного пристава

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству. Общества с ограниченной ответственностью "Станкопромсервис",

в судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя (онлайн) – ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее-заявитель, взыскатель по исполнительному производству, ООО «ВКМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2(далее-ответчик, судебный пристав), в котором просит:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в: не привлечении руководителя к административной ответственности за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 1852788/22/74020-ИП; не выявление наличия дебиторской задолженности, о наличии которой было указано в бухгалтерских балансах должника за 2021 и 2022 года, не обращении взыскания на нее;

- обязать судебного пристава затребовать у должника информацию о всех сделках по отчуждению имущества за 2022 год;

- обязать судебного пристава затребовать у должника информацию о причинах уменьшения дебиторской задолженности на конец 2022 года ;

- обязать судебного пристава затребовать у должника информацию о наличии на складах запчастей и прочего имущества необходимого для осуществления деятельности предприятия на конец 2022 года и о сделках по его отчуждению;

- обязать судебного пристава затребовать у банков информацию о движении денежных средств по счетам предприятия за 2022 год

- обязать судебного пристава наложить арест и обратить взыскание на имущество должника, выявленного в результате исполнительных действий.

Обратившись с настоящим требованием в суд, заявитель указал, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность перед взыскателем погашена не была, в связи, с чем был направлен запрос о ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава, однако последним было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель полагает, что судебным приставом не совершены все необходимые действия в рамках указанного исполнительного производства.

Ответчиком требования отклонены, указано, что наложить арест и обратить взыскание на имущество должника не предоставляется возможным в связи с отсутствием у должника имущества. Судебный пристав также указал, что были направлены запросы в регистрационные органы, осуществлялся выход по адресу регистрации должника и директора. Ответчик полагает, что были приняты все допустимые меры по отысканию имущества, которые оказались безрезультатными.

Судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Станкопромсервис" (далее - ООО «Станкопромсервис»).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2022 г. по делу №А39-13783/2021 в связи с тем, что в рамках Договора №67/65 ООО «Станкопромсервис» не были выполнены работы по ремонту токарно-винторезного станка 1М63Ф101, инв. №11010037 (16К20), были удовлетворены требования ООО «ВКМ-СТАЛЬ» к ООО «Станкопромсервис», с ООО «СтанкоПромСервис» в пользу ООО «ВКМ-СТАЛЬ» взыскана сумма предоплаты в размере 425 000руб., неустойка за период с 30.09.2021 по 03.12.2021 в размере 5 525руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 24.12.2021 в размере 16184руб. 92коп., а начиная с 25.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы предоплаты за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 17 934руб.

Также суд обязал ООО «СтанкоПромСервис» вернуть ООО «ВКМ-СТАЛЬ» станок токарно-винторезный 1М63Ф101 инв. №11010016 в комплектном состоянии в соответствии с актом приема-сдачи оборудования от 25.05.2021.

Выданы исполнительные листы ФС 040204852 и ФС 040204853, на основании которых МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено, в том числе, исполнительное производство № 185278/22/74020-ИП от 21.09.2022 в отношении ООО «СтанкоПромСервис» о взыскании в пользу ООО «ВКМ-СТАЛЬ» 425 000 руб. авансового платежа, 5525 руб. неустойки, 16184 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, 17934 руб. расходы на оплату госпошлины.

С момента возбуждения исполнительного производства задолженность перед ООО «ВКМ-СТАЛЬ» погашена не была, в связи, с чем взыскатель обратился в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области с запросом №36 от 25.10.2022 о ходе Исполнительного производства (трек-номер отслеживания 43001794593568), однако ответ на него в адрес взыскателя направлен не был, связи с чем заявитель повторно запросом № 1024/ДКПВ от 30.12.2022 затребовал предоставления соответствующей информации, а также сообщил о наличии у должника имущества ((запчастей для станков) на общую сумму 1 171 500 руб. (письмо должника №1531 от 25.08.2022 г.)), на которое возможно было обращение взыскания. Данный запрос поступил в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области и был им зарегистрирован 30.12.2022 г.

Однако 12.01.2023 г. МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об окончании ИП №185278/22/74020-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель полагает, что судебным приставом не выполнены все необходимые действия по розыску имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемого бездействия, заявителем не пропущен.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом в зависимости от обстоятельства соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 1852788/22/74020-ИП судебным приставом были осуществлены следующие исполнительные действия.

24.11.2022 года судебным приставом выставлено требование ООО «Станкопромсервис» в лице директора ФИО4 о предоставлении финансово-учредительных документов, а именно: сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; бухгалтерский баланс за последний отчетный период; расшифровку следующих строк баланса – основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы, кассовая книга за последние три (шесть) месяца, дебиторская задолженность; полные наименования и адреса дебиторов.

В связи с невыполнением указанного требования 05.12.2022 судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении №1090/22/74020-АП в отношении ФИО4 – директора ООО «Станкопромсервис».

27.12.2022 по адресу регистрации должника был осуществлен выход, в ходе которого установлено, что организация по адресу не находится. Составлен акт совершения исполнительных действий от 27.12.2022.

26.05.2023 в отношении директора ООО «Станкопромсервис» составлен протокол об административном правонарушении №1189/23/74020-АП, в связи с невыполнением требования о предоставлении финансово-учредительных документах от 18.05.2023.

03.08.2023 директору ООО «Станкопромсервис» вручено требование о предоставлении информации о наличии на складах запчестей и прочего имущества и о всех сделках по отчуждению имущества за 2022 год, а также информации о причинах уменьшения дебиторской задолженности за 2022 год.

В ответ на требование было сообщено, что у ООО «Станкопромсервис» не имеется запчастей и прочего имущества. За всю деятельность на балансе предприятия не было движимого и недвижимого имущества, а также сделок по его отчуждению. ООО «Станкопромсервис» прекратило свою деятельность в июне 2021 года. дебиторская задолженность за 2022 год уменьшалась в связи с тем, что дебиторы прекратили свою деятельность, задолженность по этим предприятиям была списана.

Направлены запросы в банки - ПАО «Открытие» и ПАО «Совкомбанк», регистрационные органы – Росреестр, ГИБДД.

В ответе ПАО «Совкомбанк» сообщено, что у ООО «Станкопромсервис» имеется очередь неисполненных в срок распоряжений в сумме 2 587 864,61 руб., а также решения о приостановлении операций по счетам на общую сумму 990 843,28 руб.

В ответах от Росреестра и ГИБДД имеется информация об отсутствии имущества и сделок с ним.

В связи с проведением указанных исполнительных действий, судебный пристав пришел к выводу об отсутствии имущества у ООО «Станкопромсервис», в связи с чем наложить арест и обратить взыскание на имущество должника невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что судебным приставом были осуществлены все необходимые исполнительные действия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействие) судебного пристава нарушений требования Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о наличии дебиторской задолженности, информация о которой была представлена директором должника, судебным приставом была проверена , однако фактически задолженности , указанной должником фактически не имеется. Других доказательств наличия дебиторской задолженности должника в материалах исполнительного производства не имеется .

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава незаконными, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова