Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А08-9288/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9288/2016
г. Белгород
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Бутылина Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН1093130000589) к Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2017 года,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2018 года № ИА/17170/18, ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2018 года № АГ/52240/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее ФАС, Антимонопольный орган) от 22.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1086/00-06-16, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В вышестоящих инстанциях решение не обжаловалось.

19.12.2017 от ФАС России поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 22.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.32- 1086/00-06-16 по новым обстоятельствам. Сослался на то, что основанием для привлечения антимонопольным органом Заявителя к административной ответственности явилось нарушение Заявителем статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), установленное

решением ФАС России от 17.08.2016 по делу № 1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательств.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 по делу № А08-9288/2016 основанием для признания Постановления ФАС России незаконным явилось то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 года по делу № А40-213567/2016 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по данному делу и Решение ФАС России признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу № А40-213567/2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено и решение суда первой инстанции оставлено в силе, заявителям по делу, в том числе Фонду продвижения продукции производителей Белгородской области, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Решения ФАС России.

В рассматриваемом случае новым обстоятельством является отмена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу А40- 213567/2016 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, которое послужило основанием для принятия судебного акта по настоящему делу (А08- 9288/2016).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 по настоящему делу № А08-9288/2016 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Общество свои требования поддержало. По его мнению, у ФАС России не имелось законных оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности. Выводы, изложенные в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого вынесено оспариваемое Постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а в действиях Заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Обжалуемым Постановлением нарушены права и законные интересы Заявителя, в том числе право на справедливое рассмотрение дела с учетом презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ.

ФАС, по мнению Заявителя, не доказано участие Общества в антиконкурентном соглашении, а выводы Антимонопольного органа носят характер предположений и сделаны на основе документов, которые лишь подтверждают факты его деятельности, которую оно вело в полном соответствии с требованиями российского законодательства (заявки на получение денежных средств, договоры целевых займов, финансирования и платежные поручения к ним). ФАС России не приведено доказательств наличия воли Заявителя на заключение антиконкурентного соглашения, сведений об осведомленности всех участников о его реализации, не определены условия такого соглашения, а также цель его заключения. Так же Общество полагает, что ФАС не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, полагая допущенное нарушение малозначительным.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может

составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Минимальный размер штрафа, установленный ст. 14.32 КоАП РФ, составляет 100 000 руб., таким образом, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления, Фонд рассчитывает на снижение размера назначаемого штрафа ниже минимального размера с учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в случае отказа в удовлетворении настоящего Заявления, и привлечении к ответственности в соответствии с решением Антимонопольного органа, с выводами которого Общество категорически не согласно, оно ходатайствует о снижении размера наложенного штрафа ниже минимального размера, а именно до суммы 50 000 руб.

В ходе судебного заседания, поддержав ранее приведенные доводы, Заявитель указал на истечении срока привлечения к административной ответственности и ухудшению положения привлеченного к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция соответствует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Решение комиссии ФАС России, послужившее основанием для вынесения оспариваемого Постановления было вынесено 17.08.2016. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Комиссии ФАС России от 17.08.2016 признано незаконным.

Решением суда по настоящему делу от 18.09.2017 оспариваемое Постановление также признано незаконным. Однако в связи с удовлетворением заявления ФАС России о пересмотре данного дела по новым обстоятельствам, по его мнению, Общество может быть подвергнуто административному наказанию спустя 2 года после решения ФАС России.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности по делам, связанным с нарушением норм антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, совершение которого вменяется Заявителю, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Первоначальным решением Арбитражного суда Белгородской области оспариваемое Постановление было отменено. Вынесение в рамках повторного рассмотрения настоящего дела решения об отказе в удовлетворении Заявления о признании Постановления ФАС России незаконным приведет к привлечению лица к административной ответственности за пределом установленных КоАП РФ разумных сроков и ухудшит его положения по сравнению с ранее принятым по настоящему спору решением.

В связи с вышеизложенным, Заявитель полагает его требования подлежащими удовлетворению.

Антимонопольный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ссылаются на выявленное административное правонарушение, доводы Заявителя полагают надуманными и не основанными на законе.

Как видно из материалов дела, решением ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15 заявитель был признан нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 23.12.2016 по делу N 4-14.32-1087/00-06-16 Заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях Заявителя события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Основанием признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания послужили выводы,

изложенные антимонопольным органом в решении ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15 о нарушении заявителем положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213567/2016 было признано законным и обоснованным решение ФАС России от 17.08.2016 по делу № 1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательств, а именно нарушение Заявителем ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вина ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" установлена решением Антимонопольного органа, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных ст. 16 Закона о защите конкуренции. Однако ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" не предприняло все зависящие от нее меры по их соблюдению. Кроме того, Заявитель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах, вина Общества считается установленной.

При этом, по мнению суда, Антимонопольным органом корректно произведен расчет административного штрафа, назначенного ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 по делу № А26-9462/2010, расчет размера административного штрафа производится от выручки правонарушителя за период, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. При этом дата выявления административного правонарушения Антимонопольным органом определяется датой издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая, что административное правонарушение выявлено в 2015 году, административный штраф рассчитывается от суммы расходов правонарушителя за 2014 год на соответствующем товарном рынке. В письме (вх. от 03.10.2016 № 143617/16) ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" направило в ФАС сведения о том, что не имело выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2014 году.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 4-14.32-1086/00-0616 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было установлено. Вопреки доводам Заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 4-14.32-1086/00-06-16 установлено следующее обстоятельство, смягчающее административную ответственность: лицо не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения (п. 1 примечания 3 к ст. 14.32 КоАП).

Поскольку в 2014 году Заявитель не имел выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), это является основанием для применения административного штрафа в размере 100 000 рублей, который является минимальным размером административного штрафа, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом установлено не было. Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" рассмотрено уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя Заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе:

руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители:

руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ;

руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, Постановление ФАС России в отношении Заявителя было вынесено уполномоченным на то должностным лицом Антимонопольного органа - заместителем руководителя ФАС России ФИО5

Помимо этого, суд считает надуманными и не основанными на законе доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ). С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к

административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Нарушение Заявителем антимонопольного законодательства установлено Решением ФАС России от 17.08.2016. Постановление ФАС России вынесено 25.11.2016.

Таким образом, на момент вынесения Постановления ФАС России установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не истек.

В связи с этим, довод Заявителя о том, что он, якобы, может быть подвергнут административному наказанию спустя 2 года после решения ФАС России, нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, т.к. в соответствии с ч. 4 с. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ГК "ЗЕЛЕНАЯ ДОЛИНА" требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.

Судья Е.В. Бутылин