Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А07-7784/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1849/2024
г. Челябинск
05 апреля 2024 года
Дело № А07-7784/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-7784/2023.


 ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (далее - ООО «УЭС») о взыскании 9 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2013) иск оставлен без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласились ФИО1 и ФИО2, подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Согласно доводам жалобы, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Денежные средства, которые перевела ФИО2, являлись общим имуществом супругов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024. 

По ходатайству ФИО1 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ФИО1 не смог принять участие в судебном заседании 06.03.2024 на 12 часов 15 минут путем использования системы веб-конференции, сообщил, что это вызвано техническими неполадками на стороне подателя жалобы при авторизации в системе «kad.arbitr.ru», ФИО1 просил отложить судебное заседание.

В целях предоставления ФИО1 возможности участия в судебном заседании, в связи с заявлением ФИО1 ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности подключения к онлайн-заседанию по техническим причинам, суд апелляционной инстанции определением от 06.03.2024 отложил судебное заседание до 03.04.2024.

Повторного ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции/видеоконференции-связи ФИО1 представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) по делу №А07-13692/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» о взыскании 9 750 000 руб., ранее перечисленных им на расчетный счет ООО «Уралэнергосервис» в качестве взноса для увеличения уставного капитала, как неосновательного обогащения ввиду несостоявшееся увеличения уставного капитала общества.

30.01.2019 и 25.01.2019 ООО "Уралэнергосервис" исполнило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13692/2018, перечислив два платежа в адрес ФИО1 на сумму 7 750 000 руб. и 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу №А07-19526/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) по делу №А07-19526/2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу №А07-19526/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» ФИО3 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» по перечислению денежных средств в пользу ФИО1: 30.01.2019 - возврат суммы перечислений на увеличение уставного капитала по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 в размере 7 750 000 руб.; 25.01.2019 - возврат суммы перечисленной на увеличение уставного капитала в размере 2 000 000 руб. Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде: - взыскания с ФИО1 (28.01.1954г.р., 119571, г. Москва, поселение Сосенское, <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 750 000руб. - восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ФИО1 на сумму 9 750 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-19526/2019 от 10.11.2021 судом выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 598616/22/77041-ИП от 29.11.2022 (должник – ФИО1, взыскатель – ООО "УЭС").

Супруга ФИО1 - ФИО2 01.12.2022 перечислила денежные средства в размере 9 750 000 рублей в рамках исполнительного производства 598616/22/77041-ИП от 29.11.2022, что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК (Операция 5005 от 01.12.2022 11:16:51 сумма 9 750 000 рублей).

Истцы указывают, что внесенные ФИО2 денежные средства являются совместной собственностью супругов, а ответчик 01.12.2022 повторно неосновательно обогатился за счет истцом.

Поскольку указанное произошло после признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, истцы полагают, что у ответчика возникли перед ними денежные обязательства, которые являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Ранее истцы обращались с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 750 000 руб. в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, однако Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 года исковое заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «УЭС» о взыскании текущих платежей было возвращено Истцу в связи неподсудностью Советскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан (суд сделал вывод о том, что иск неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку отнесен законом к подведомственности арбитражного суда).

На основании изложенного, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, которое определены истцами как текущие платежи согласно ст. 5 Закона о Несостоятельности (Банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела денежное требование к ООО «УЭС» о взыскании неосновательного обогащения вытекает из корпоративных отношений – внесения ФИО1 денежных средств в уставный капитал ответчика, возникших до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Однако, впоследствии денежные средства взысканы в ФИО1 в пользу общества.

Суд первой инстанции верно указал, что внесение денежных средств ФИО2 произведено во исполнение судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве.


В данном случае, производя платеж, ФИО2 продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «УЭС» и ФИО1 обязательства и оплатила задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ООО «УЭС», то есть, произведя оплату, Истец ФИО2 действовала добровольно. При этом согласие супруга на совершение платежа презюмируется, учитывая ссылку истцов, что денежные средства являются общим имуществом супругов. 

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу №А07-19526/2019 следует, что подлежащая восстановлению задолженность в размере 9 750 000 руб. именно та сумма неосновательного обогащения, что была взыскана по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу №А07-13692/2018.

С учетом указанного судебного акта, требование подлежит заявлению в деле о банкротстве должника.

Тем самым выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения являются верными.

Заявленные требования подлежат рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЭС» №А07-19526/2019.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ФИО1, ФИО2 были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов ООО «УЭС», что противоречит законодательству о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

При этом заявители не лишены права на судебную защиту, поскольку не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в деле о банкротстве ответчика.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-7784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                              С.В. Матвеева