Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А06-12128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12128/2020
г. Астрахань
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 43 718 руб.73 коп и неустойки в размере 36 265 руб. 91 коп., к Администрации Кировского района МО «Город Астрахань» о взыскании задолженности в сумме 25 851 руб.30 коп. и пени в сумме 20 989 руб. 82 коп, к Администрации Ленинского района МО «Город Астрахань» о взыскании задолженности в сумме 32 773 руб. 56 коп. и пени в сумме 26 775 руб. 91 коп.

Третьи лица: Жилищное управление администрации МО «Город Астрахань», Финансовое казначейское управление администрации МО «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани»,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2023 г. (после перерыва)

от ответчиков: от Администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань»- ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2024 г.; от Администрации Ленинского района МО «Город Астрахань»- не явились. , от Администрации Кировского района МО «Город Астрахань»-не явились, от Администрации Советского района МО «Город Астрахань»-не явились.

от третьих лиц: от ООО «Расчетный центр Астрахани» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2023 г; от Финансового казначейского управления администрации МО «Город Астрахань»- не явился; от Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» - не явился; от Жилищного управления администрации МО «Город Астрахань» -ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024 г.

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань» о взыскании основного долга в сумме 7 930 138 руб. 05 коп. и пени в сумме 1 119 624 руб. 56 коп.

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ленинского района МО «Город Астрахань», администрация Кировского района МО «Город Астрахань» и администрация Советского района МО «Город Астрахань».

В соответствии со статьей 51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищное управление администрации МО «Город Астрахань», Финансовое казначейское управление администрации МО «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани».

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать: с Администрации Ленинского района МО «Город Астрахань» задолженность в размере 32 773 руб. 56 коп. и пени в сумме 26 775 руб. 91 коп., с Администрации Кировского района МО «Город Астрахань» задолженность в сумме 25 851 руб.30 коп. и пени в сумме 20 989 руб. 82 коп., с Администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань» задолженность в сумме 43 718 руб.73 коп и пени в размере 36 265 руб. 91 коп.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Представители истца, ответчиков Администрации Кировского района МО «Город Астрахань», Администрации Советского района МО «Город Астрахань», третьих лиц Финансового казначейского управления администрации МО «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие указанных лиц.

В адрес суда от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Администрации Советского района МО «Город Астрахань».

Суд принимает отказ от исковых требований к ответчику Администрации Советского района МО «Город Астрахань».

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.04.2024 г. до 13:30.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва явился представитель истца.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань» исковые требования не признает. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25.04.2024 г. до 13:40.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Астраханские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов в многоквартирных жилых домах на территории города Астрахани, в том числе, в следующих жилых помещениях:

-ул. Красная <...>,

- ул. Чалабяна д. 10 (Интернациональная 3-я, д.5) кв.11,

-ул.Татищева,д.11,корпус б, кв.59,

-ул. Ботвина, д.6,кв.101/202,

-ул. Татищева, д.11, корпус б, кв.101,

Материалами дела подтверждается, что собственником спорных квартир является Администрация муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», указанные квартиры свободны от проживания граждан, что ответчиками не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, на 01.09.2020г. образовалась задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» по муниципальным жилым помещениям, согласно расчету задолженности.

В адрес администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» 11.09.2020 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность за отопление с Администрации Ленинского района МО «Город Астрахань» в размере 32 773 руб. 56 коп. и пени в сумме 26 775 руб. 91 коп., с Администрации Кировского района МО «Город Астрахань» задолженность за отопление в сумме 25 851 руб.30 коп. и пени в сумме 20 989 руб. 82 коп., задолженность за горячее водоснабжение с Администрации муниципального образования «Городской округ Астрахань» в сумме 43 718 руб.73 коп и неустойку в размере 36 265 руб. 91 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания пени подлежащими удовлетворению частично.

У указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Астраханские тепловые сети» и администрацией фактически сложились договорные отношения по отпуску коммунального ресурса, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1 и 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорных квартир, расположенных в г.Астрахани по адресам: ул. Красная <...>, ул. Чалабяна д. 10 (Интернациональная 3-я, д.5) кв.11, ул.Татищева,д.11,корпус б, кв.59, ул. Ботвина, д.6,кв.101/202 и ул. Татищева, д.11, корпус б, кв.101, является Администрация муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», указанные квартиры свободны от проживания граждан. Данный факт не оспаривается ответчиками.

В силу положений статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Бюджетный кодекс РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1.3 Положения об администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», утвержденного решением городской Думы муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», от 18.02.2015 N 15, администрация является органом местного самоуправления, реализующим вопросы местного значения, предусмотренные Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом муниципального образования «Городской округ Город Астрахань».

Пункт 2.2. Положения об администрации гласит, что названный орган местного самоуправления распределяет исполнение возложенных на нее полномочий среди отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации.

Согласно пункту 1.2 Порядка возмещения затрат из бюджета муниципального образования «Город Астрахань», связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселённые жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, организациям различных организационно-правовых форм, являющимся исполнителями жилищных и коммунальных услуг, утверждённого постановлением администрации города Астрахани от 29.12.2010 № 10552, уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, являются районные администрации города Астрахани.

Исходя из вышеназванных норм права, Администрация муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», участвуя в настоящем деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города, является надлежащим представителем муниципального образования и ответственным лицом по оплате задолженности за потребленную горячую воду.

Надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании долга за отопление являются районные администрации.

Согласно расчету истца задолженность за горячее водоснабжение по жилым помещениям, расположенным в г.Астрахани по адресам: ул. Красная <...>, ул. Чалабяна д. 10 (Интернациональная 3-я, д.5) кв.11, ул.Татищева,д.11,корпус б, кв.59, ул. Ботвина, д.6,кв.101/202 и ул. Татищева, д.11, корпус б, кв.101 за период с декабря 2017 г. по декабрь 2020 г. составляет 43 718 руб.73 коп., неустойка за нарушение срока оплаты составляет 36 265 руб. 91 коп.

Задолженность за отопление по квартирам, расположенным в Ленинском районе г.Астрахани по адресам: ул.Татищева,д.11,корпус б, кв.59, ул. Ботвина, д.6,кв.101/202 и ул. Татищева, д.11, корпус б, кв.101 за период с декабря 2017 г. по декабрь 2020 г. составляет 32 773 руб. 56 коп. и пени - сумме 26 775 руб. 91 коп.,

Задолженность за отопление по квартирам, расположенным Кировском районе г.Астрахани по адресам: ул. Красная <...>, ул. Чалабяна д. 10 (Интернациональная 3-я, д.5) кв.11 за период с декабря 2017 г. по декабрь 2020 г. составляет 25 851 руб.30 коп. и пени - 20 989 руб. 82 коп.

Проверив расчеты, суд признал их правильными.

Ответчиками Администрацией Кировского района г. Астрахани и Администрацией Ленинского района г. Астрахани, заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление» за период с декабря 2017 года до даты их привлечения в качестве соответчиков (привлечены судом – 22.11.2021г.).

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям к администрациям Ленинского и Кировского районов МО «Город Астрахань» не пропущен.

Уточнение процессуального статуса Администраций, являющихся представителями собственника, участие которой в качестве соответчика по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении помещения, принадлежащего Муниципальному образованию «Город Астрахань», не свидетельствует о том, что была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, оснований считать срок исковой давности в данном случае пропущенным не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Для определения надлежащего ответчика по делу суду следует установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имущество, т. е. орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2020 года № Ф06-56695/2019 по делу № А57-5631/2019).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (пп. 3 п. 1) и содержания муниципального жилищного фонда (пп. 6 п. 1).

В силу пункта 2 статьи 18 Ф3-№131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета. Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, согласно Порядку возмещения затрат из бюджета муниципального образования «Город Астрахань», связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселённые жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, организациям различных организационно-правовых форм, являющимся исполнителями жилищных и коммунальных услуг, утверждённому постановлением администрации города Астрахани от 29.12.2010 № 10552, уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, являются районные администрации города Астрахани.

Администрации районов в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Порядком, а также иными муниципальными правовыми актами, представляет интересы муниципального образования в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции администрации района.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу № А06-12128/2020, с учетом данных в Пленуме ВС РФ №13 от 28.05.2019г. разъяснений, следует установить не распорядителя бюджетных средств, а орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Министерство финансов Российской Федерации также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Для реализации поставленных задач Администрация Кировского района г. Астрахани, Администрация Ленинского района г. Астрахани, являются главными распорядителями средств, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигнований и выделяемых на реализацию задач.

В связи с тем, что иск был предъявлен к муниципальному образованию «Городской округ Город Астрахань», а Администрация Кировского района г. Астрахани, Администрация Ленинского района г. Астрахани, являются держателем имущественной части казны муниципального образования «Город Астрахань», то суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Администрации районов не представили доказательства, того что им, как держателям объектов имущественной части муниципальной казны, не выделялись денежные средства на оплату коммунальных услуг в 2017-2020 годах.

Таким образом, надлежащими ответчиками по оплате задолженности за коммунальные услуги являются Администрация Кировского района г. Астрахани и Администрация Ленинского района г. Астрахани.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены пени по отношению к каждому из ответчиков, исходя из размера, установленного Жилищным кодексом РФ, за период с 11.01.2018 г. по 06.12.2023 г..

Проверив расчет пени, суд считает его верным.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По заявлению ответчиков судом размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, а также заявление ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.

В адрес суда от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Администрации Советского района МО «Город Астрахань».

Суд принимает отказ от исковых требований к ответчику Администрации Советского района МО «Город Астрахань».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 5 статьи 49 АПК РФ сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что отказ от требований к ответчику Администрации Советского района МО «Город Астрахань» не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, а потому принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований к ответчику Администрации Советского района МО «Город Астрахань» подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по жилым помещениям, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в размере 43 718 руб. 73 коп., неустойку в сумме 28 630 руб. 98 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2829 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Ленинского района г. Астрахани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за коммунальную услугу «отопление» по жилым помещениям, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в Ленинском районе г. Астрахани в сумме 32 773 руб. 56 коп., неустойку в сумме 21 138 руб. 88 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2106 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Кировского района г. Астрахани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за коммунальную услугу «отопление» по жилым помещениям, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в Кировском районе г. Астрахани в размере 25 851 руб. 30 коп., неустойку в сумме 16 570 руб. 91 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1657 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Производство по настоящему делу в части требований к ответчику Администрации Советского района г. Астрахань прекратить в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 657 руб., уплаченную по платежному поручению № 4955 от 25.12.2020г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко