Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-121471/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121471/2019
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (по паспорту);

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 10.04.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18406/2022) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 по делу № А56-121471/2019/ход.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО5 и ФИО6,

о признании права собственности на недвижимое имущество

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 188662, <...>),



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.08.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член СОАУ «Континент».

19.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) о признании за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 14.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права и полагая, что договоры дарения долей в спорном жилом помещении от 07.05.2016 и от 23.09.2016 являются мнимыми сделками.

В этой связи податель жалобы указывает на то, что постановление Выборгского районного суда города Санкт – Петербурга от 03.03.2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в нем содержится вывод о возможном приобретении имущества за счет средств, полученных в результате преступной деятельности ФИО2

ФИО6 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Должник возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО6 и ФИО5 17.08.2022 представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 ФИО2 на основании договора №ОБ-502/14-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2014, дополнительного соглашения к указанному договору от 25.02.2016 и акта приема-передачи от 10.03.2016 была приобретена однокомнатная квартира № 930, расположенная по адресу: <...>, лит. А.

В счет оплаты указанной квартиры ФИО2 в кассу ЗАО «Мегалит» 31.03.2014 и 06.10.2014 внесены денежные средства в общей сумме 2 782 665, 53 рублей.

07.05.2016 на основании договора дарения ФИО2 подарила своему сыну - ФИО5 4/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а 23.09.2016 на основании договора дарения №78АБ 1568864 должник подарила своей матери - ФИО7 1/5 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.07.2017 по делу №2-1867/2017 договор дарения 78АБ 1568864, согласно которому ФИО2 подарила своей матери ФИО7 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, был признан недействительным; 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру была признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО6, в связи с чем право собственности на 1/10 долю вышеуказанной квартиры было признано за ФИО6, а право собственности на 1/10 долю вышеуказанной квартиры было признано за ФИО2

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании за должником права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, лит.А, кв. 930, указал на мнимость договоров дарения от 07.05.2016 и от 23.09.2016 ввиду их заключения с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, сославшись также на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2017 по уголовному делу №1-842/17 о наложении ареста на спорный объект недвижимости, в котором, по его мнению, содержатся выводы о том, что денежные средства, внесенные должником в счет оплаты квартиры, являются частью денежных средств, полученных ФИО2 в результате преступных действий.

В этой связи управляющий полагал, что фактическим правообладателем спорной квартиры является ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права, при этом обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности возлагается на заявителя, то есть, предъявляя соответствующее требование, заявитель должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв. 930, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

Так, исходя из обстоятельств, установленных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2017 по делу №2-1867/2017, спорный объект недвижимости приобретен в период брака ФИО2 и ФИО6 на денежные средства супругов, а в качестве доказательства внесения денежных средств на покупку квартиры в период брака ФИО6 в рамках спора №2-1867/2017 был представлен акт о страховом случае, согласно которому СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 836 509,54 руб., и справка-подтверждение о совершении ФИО6 операций с иностранной валютой (обмен фунтов стерлингов на рубли) в общей сумме 1 900 044 руб.

Также, как указывалось выше, данным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, договор дарения доли квартиры от 23.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО7, признан недействительным; 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру возвращена в собственность ФИО2; осуществлен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО6 и ФИО2 признано право собственности на 1/10 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру №930, расположенную по адресу: <...>, лит.А.

Вместе с тем, как обоснованно полагал суд, финансовый управляющий, ссылаясь на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2017 по уголовному дела №1-842/17 о наложении ареста на спорный объект недвижимости, которым указано на обоснованность подозрений органов предварительного следствия о том, что денежные средства, внесенные должником в счет оплаты квартиры, являются частью денежных средств, полученных ФИО2 в результате преступных действий, а также на предположения самого финансового управляющего о целях совершенных договоров дарения, фактически пытается тем самым оспорить в неустановленном законом порядке вступившее в законную силу решение суда (посредством предъявления заявления о признании права собственности с указанием на ничтожность сделок по отчуждению должником долей в праве собственности на спорное имущество), что недопустимо.

Более того, указанное постановление от 03.03.2017 по уголовному делу №1-842/17 предусматривает лишь принятие обеспечительных мер и не является документом, определяющим юридическую судьбу спорного имущества, при том, что факт того, что денежные средства, внесенные должником в счет оплаты квартиры, являются частью денежных средств, полученных ФИО2 в результате преступных действий, в рамках уголовного дела не установлен, указанное умозаключение органов следствия носит характер предположения, тогда как решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2017 по делу №2-1867/2017 установлен иной источник денежных средств, на которые было приобретено спорное жилое помещение.

Кроме того, заявление о признании права собственности подается при наличии спора о праве, который в данном случае отсутствует, заявление же финансового управляющего с просительной частью о признании права собственности за должником по своей сути является заявлением об оспаривании договоров дарения по основаниям мнимости.

Вместе с тем, договор дарения от 23.09.2016 уже признан недействительным в судебном порядке.

Доводы заявителя относительно ничтожности договора дарения от 07.05.2016 ввиду его мнимости также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в их подтверждение финансовым управляющим каких – либо доказательств не представлено, а заявление содержит лишь ссылки на статьи Гражданского кодекса РФ и судебную практику.

Изложенные в заявлении доводы финансового управляющего относительно того, что договор дарения не имел своей целью передачу объекта недвижимости, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, поскольку оспариваемый договор был исполнен сторонами, а именно - ими были совершены конкретные действия, направленные на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, и такие правовые последствия наступили. Так, право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра за ФИО5, как материалами дела подтверждено и то, что ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу.

При совокупности изложенных обстоятельств, а также ввиду того, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, правообладателями которых являются ФИО6 и ФИО5, принадлежат указанным лицам на законных основаниях, спорное имущество признано совместной собственностью супругов, раздел которой осуществлен в судебном порядке, предположения заявителя о незаконном финансовом источнике, использованном должником при приобретении указанного имущества, не подтверждены достоверными доказательствами, при том, что сам по себе факт незаконного приобретения имущества за счет средств, полученных преступным путем, в принципе не может служить основанием для признания права собственности на спорное имущество.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания за должником права собственности на квартиру №930, расположенную по адресу: <...>, лит. А, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего об источниках приобретения спорного имущества и о мнимости договоров дарения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они носят исключительно предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2022 г. по делу № А56-121471/2019/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – А.И. Тренклера - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова