Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А56-8594/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8594/2016
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий: Гааг Я.В. (дов. 20.02.17)

Подлужный С.Ю.: Ратаев Д.П. (дов. 15.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11379/2017) Подлужного Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-8594/2016/з1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению временного управляющего должником Петеленой Елены Михайловны об истребовании документации у генерального директора должника Подлужного С.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Терра» Петеленой Елены Михайловны: на Подлужного Станислава Юрьевича (далее – ответчик), бывшего генерального директора должника, возложена обязанность в трехдневный срок с даты вынесения указанного определения передать конкурсному управляющему должником документы и сведения, относящиеся к деятельности ООО «Терра».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Подлужный С.Ю. не представил допустимых доказательств передачи документации должника и ценностей новому руководителю, при том, что опрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества с точностью не подтвердили наличие документов в Обществе, ни одних из них документацию не видел, а исполнительному директору были переданы только учредительные документы.

На определение суда Подлужным С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником.

По мнению подателя жалобы, документация должника должна быть истребована у последнего директора – Василевского А.В.; к последнему конкурсный управляющий должником не обращался; являясь директором должника Василевский А.В. не предпринимал мер по сохранению или истребованию документов у Подлужного С.Ю., в частности не представлены доказательства направления Василевским А.В. запроса Подлужному С.Ю.; 17.02.2016 при личной встрече по месту хранения документации между Подлужным С.Ю. и Василевским А.В. документация была передана по акту, который имеется в материалах дела; Василевский А.В. не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему; обязанность уволенного директора передать документацию общества вновь назначенному директору ФЗ «О бухгалтерском учете» не установлена; освобожденный от должности директор не обязан хранить документацию общества; в качестве свидетеля Василевский А.В. судом не допрашивался; таким образом, конкурсным управляющим должником не были предприняты самостоятельные меры по истребованию документации должника; судебный акт не отвечает признаку исполнимости; отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения директора не является достаточным доказательством нахождения соответствующей документации у ответчика в момент рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Не предоставление бывшим руководителем должника, в том числе тем руководителем, который был утвержден до последнего перед признанием должника банкротом директора, необходимых документов и сведений конкурсному управляющему препятствует своевременному и полному выполнению мероприятий процедуры конкурсного производства, главным образом по формированию конкурсной массы, и квалифицируется как действия, совершенные со злоупотреблением своими должностными полномочиями

Из материалов дела следует, что на дату утверждения директора, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа на момент признания должника банкротом – Василевского А.В., руководителем должника являлся Подлужный С.Ю.

По акту приема-передачи от 17.02.2016 Подлужный С.Ю. передал вновь назначенному директору должника Василевскому А.В. ряд документов и печать должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, в том числе с учетом показаний свидетелей - исполнительного директора должника Никонова Ю.А., бывшего советника по безопасности Коновалова А.А., бывшего заместителя генерального директора должника Адаменко А.А., имеющих равное значение при оценке доказательств в силу положений статей 71, 88 АПК РФ, что истребуемые в настоящем ходатайстве документы и сведения Подлужный С.Ю. вновь назначенному директору Василевскому А.В. не передал. Вместе с тем, запрашиваемые документы и сведения касаются хозяйственной деятельности должника, его отношений с контрагентами, отсутствие которых исключает полноценность проводимых в конкурсном производстве мероприятий, касающихся прежде всего формирования конкурсной массы.

Перечь документации и сведений, испрашиваемых конкурсным управляющим должником, не является необоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника, формированию его конкурсной массы возложена законодателем на арбитражного управляющего.

С учетом полученного конкурсным управляющим ответа последнего директора должника Василевского А.В. от 16.09.2016 № 39, в целях реализации возложенных на него обязанностей управляющий обратился к предыдущему директору должника – Подлужному С.Ю. об истребовании документов и сведений, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности конкурсного управляющего на бывшего руководителя должника.

Истребование конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, в том числе действовавшего до последнего директора, документов, не свидетельствует о неправомерности обращения конкурсного управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны ответчика.

Учитывая, что передача бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, в том числе и бывшего, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности (невозможности исполнения по объективным причинам) в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника. При этом, вопреки мнению подателя жалобы, такая обязанность сохраняется и у того, кто был директором должника до вновь утвержденного директора, т.е. последнего единоличного исполнительного органа на дату признания должника банкротом. Смена органа управления должника автоматически не прекращает обязанность уволенного директора по сохранности первичной документации должника, что предполагает возможность оказания содействия конкурсному управляющему в сборе документов, позволяющих управляющему провести необходимый объем мероприятий в указанной процедуре. Положения части 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» императивно устанавливают обязанность сменившегося директора обеспечить передачу документов бухгалтерского учета организации вновь назначенному руководителю. Отсутствие утвержденного в организации порядка такой передачи, тем не менее, не освобождает уволенного директора от указанной обязанности.

Из материалов дела следует, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу копий всех бухгалтерских и иных документов от должника конкурсному управляющему должника, не представлено.

Довод ответчика о том, что отсутствие акта приема-передачи спорных сведений и документации само по себе не свидетельствует о не исполнении им обязанности по их передаче вновь утвержденному директору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, не исполнение спорной обязанности подтверждено также и иными не опровергнутыми ответчиком доказательствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Терра» об истребовании у Подлужного С.Ю. документации и сведений, относящихся к деятельности должника.

В том случае, если запрашиваемых документов у должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до временного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-8594/2016/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева