Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А32-13962/2014

2318/2017-83102(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13962/2014
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2017 года
15АП-10916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТО-МАРКЕТ»,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2017 по делу № А32-13962/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Предгорье Кавказа» (правопреемник - ООО «ОРТО-МАРКЕТ»),

к Федеральной антимонопольной службе,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Предгорье Кавказа» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимоно- польной службе России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу № А32- 15537/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Предгорье Кавказа» об отмене постановления ФАС России от 01.04.2014 по делу № 4- 14.32-1582/00-22-13 об административном правонарушении отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 по де- лу № А32-15537/2014 производство по кассационной жалобе ООО «ТД Предгорье Кавказа» прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь от- крывшимися.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не осуществил в решении от 25.12.2015 и в определении от 25.05.2017 выяснение доказательств, которые в силу преюдиции взяты в настоящее дело из дела № А40-22931/2014, не установил виновность общества (какой за- кон обществом нарушен), не проверил на возможность применения нормы ст. 1.7 КоАП РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 20.09.2017 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы произведе- но с самого начала.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направи- ли, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подле- жит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть при- нятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются вновь от- крывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания сви- детеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконно- го или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, по- скольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В

таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление до- полнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятель- ности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсут- ствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия пра- вильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа право- вой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пред- полагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответ- ствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказатель- ство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в слу- чаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятель- ством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть (пункт 5 постановления N 52).

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются следующие обстоятельства - решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 не конкрети- зирована виновность общества применительно к редакции нормы пп.2 п.1 ст.11 Закона о защите конкуренции; в связи с чем, как указывает заявитель, невозможна преюдиция не- определенности; заявитель в силу сложного юридического факта (определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22931/2014 от 14.11.2016) получил от Арбитражного суда города Москвы судебный акт, устанавливающий невозможность преюдиции неопределенности нормы вменения ответственности заявителю и составляющие правовых элементов этой ответственности.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда признается апелляционным судом обоснованным. Фактически доводы общества, изложенные в заявлении, и в апелляционной жалобе на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о

несогласии общества с решением суда по данному делу. Однако данное несогласие не яв- ляется основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление виновно- сти общества, возможности применения к правоотношениям по делу ст. 1.7 КоАП РФ, вы- яснение доказательств, которые в силу преюдиции взяты в настоящее дело из дела № А40- 22931/2014, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы общества касаются существа спора, оценка которого была произведена судами всех ин- станций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной ин- станцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу № А32-13962/2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без из- менения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу (да- ты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова