Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-183040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-183040/22-175-244 02.08.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023. Полный текст решения изготовлен 02.08.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчику: Качалов Максим Михайлович (ИНН 773304709253, 26.11.1979 г.р., место рождения: г. Москва)

третье лицо: ООО «Катус» (ОГРН 1157746256315, ИНН 7730121064),

В судебное заседание явились:

от ПАО «Россети Московский регион» – Араксина К.Е. (паспорт, дов-ть от 27.12.2022) от Качалова М.М. – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление АО «Россети Московский регион» о привлечении Качалова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кактус» в размере 1 132 768,47 руб. Также просит взыскать расходы на публикацию сведений о намерении обратиться в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 902,51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 337 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в удовлетворении заявления о привлечении Качалова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кактус» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению заявление по существу.

Представитель Качалова М.М. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» представил письменные пояснения, заявление поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.


Заявление ПАО «Россети Московский регион» о привлечении к субсидиарной ответственности Качалова М.М. мотивировано тем, что Качалов М.М., будучи единоличным исполнительным органом должника, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что согласно ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-254277/2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 08.08.2022. Временным управляющим должника утвержден Зеленихин Михаил Владимирович, член СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В дальнейшем, 26.07.2022 на собрании кредиторов должника было принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кактус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40254277/2021 производство по делу о банкротстве Должника было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ связи с отсутствием у Должника имущества в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт I статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.


Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -1 Постановление N 53).

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям из ФНС России руководителем и учредителем (размер доли 100%) ООО «Кактус» с 24.03.2015 г. по настоящее время является: Качалов Максим Михайлович (ИНН: 773304709253).

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кредитор в своем заявлении указывает, что неявка представителя ООО «Кактус», непредставление суду необходимых документов, подтверждающих наличие имущества у Должника, создали препятствия для выяснения причин несостоятельности Должника и формированию конкурсной массы. Тем самым кредитор был лишен возможности погасить свои требования в рамках дела о банкротстве по причине невозможности выявления денежных активов Должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие финансовой и бухгалтерской документации явилось основанием прекращения процедуры несостоятельности ООО «Кактус» по основаниям ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Задолженность ООО «Кактус» возникла перед ПАО «Россети Московский регион» 23.02.2018 г. на основании выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 350-ЭА-ю за период с 01.10.2017 г. по 13.02.2018 г. и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, который составил - 184 188 кВт/ч на сумму 983 793 руб. 49 коп.

В связи с указанным должнику было направлено уведомление от 13.02.2018 г. № 1262/ЭУТ- р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении № 350/ЭА-ю от 13.02.2018 г., а также счет на оплату.

В силу п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также - Основные положения), лицо осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течении 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 983 793 руб. 49 коп. не произведена, в связи с чем образовалась задолженность с 23.02.2018.

Принимая во внимание указанное, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Кактус» данную задолженность.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020г. по делу № А40-16228/20 были удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Московский регион» о взыскании с ООО «КАКТУС» неосновательное обогащение в размере 983 793 руб. 49 коп., процентов в размере 124 887 руб. 98 коп., а также расходов по госпошлине в размере 24 087 руб.

В связи неисполнением Должником решения суда в добровольном порядке, Заявителем был получен исполнительный лист ФС 36436799 от 09.10.2020г. и предъявлен для исполнения в ГУФССП России по г. Москве.

В связи с изложенным, в период возникновения задолженности (с 23.02.2018) установленной вступившими в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы, в отношениях с ПАО «Россети Московский регион» Ответчик, последовательно действовал как единоличный исполнительный орган, подписывая документы и отдавая распоряжения, порождающие для Должника, как права, так и обязанности.

Как указано в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершение явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения ой обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявлен должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

иные, предусмотренные Законом о банкротстве случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.


В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно информации, полученной в рамках отчета временного управляющего, на протяжении 2015-2017 г.г. баланс ООО «КАКТУС» характеризовался низкой ликвидностью. У Общества было недостаточно активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Общество зависимо от внешних источников финансирования. Уровень доходности - низкий. Деятельность не велась, отчетность в ФНС не предоставлялась с сентября 2018. На основании выписки банка, движение по расчетному счету не осуществляется с сентября 2018. По данным бухгалтерской отчетности за 2017, в составе активов ООО «КАКТУС» числилась дебиторская задолженность в размере 9 291 тыс. руб. Однако, сведения о ее наличии на дату проведения анализа отсутствуют. Денежные средства на счете отсутствуют. В связи с полным отсутствием активов, у ООО «Кактус» отсутствует возможность покрытия судебных расходов.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что у Должника отсутствовали источники получения прибыли и соответственно денежные средства для расчётов с кредиторами, фактически деятельность не велась. Следовательно, с момента истечения десятидневного срока после получения счета на оплату (23.02.2018), руководство Должника, обязано было решить вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, генеральный директор обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением, уведомив надлежащим образом кредиторов о невозможности погашения своих финансовых обязательств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

В силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Бездействие генерального директора ООО «Кактус», выразившееся в неподаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) привело к наращиванию кредиторской задолженности на фоне общей неплатежеспособности Должника.

В п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве указано, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

Таким образом, Качалов Максим Михайлович несет субсидиарную ответственность за неподачу заявления о признании ООО «Кактус» несостоятельным (банкротом).


В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

Как следует из п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Руководствуясь ст. 10, 20.3, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о привлечении Качалова Максима Михайловича (ИНН 773304709253, 26.11.1979 г.р., место рождения: г. Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Катус» (ОГРН 1157746256315, ИНН 7730121064).

Взыскать с Качалова Максима Михайловича (ИНН 773304709253, 26.11.1979 г.р., место рождения: г. Москва) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 132 768,47 (Один миллион сто тридцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 47 копеек) руб., расходы на публикацию сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в размере 902, 51 (Девятьсот два рубля 51 копейка) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 337 (Двадцать четыре тысячи триста тридцать семь рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов