Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-183040/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-183040/22-175-244


01.12.2022.


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчику: Качалов Максим Михайлович (ИНН 773304709253, 26.11.1979 г.р., место рождения: г. Москва)

третье лицо: ООО «Катус» (ОГРН 1157746256315, ИНН 7730121064),


В судебное заседание явились:

от ПАО «Россети Московский регион» – Мельников О.О. (паспорт, дов-ть от 25.12.2020)

от Качалова М.М. – Мурашкин А.В. (паспорт, дов-ть от 07.10.2022)

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление АО «Россети Московский регион» о привлечении Качалова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кактус» в размере 1 132 768,47 руб. Также просит взыскать расходы на публикацию сведений о намерении обратиться в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 902,51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 337 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению заявление по существу.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» заявление поддержал.

Представитель Качалова М.М. против заявления возразил.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Заявление ПАО «Россети Московский регион» о привлечении к субсидиарной ответственности Качалова М.М. мотивировано тем, что Качалов М.М., будучи единоличным исполнительным органом должника, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что согласно ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу №А40-254277/2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 08.08.2022. Временным управляющим должника утвержден Зеленихин Михаил Владимирович, член СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В дальнейшем, 26.07.2022 на собрании кредиторов должника было принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кактус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу № А40-254277/2021 производство по делу о банкротстве Должника было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ связи с отсутствием у Должника имущества в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кредитор в своем заявлении указывает, что неявка представителя ООО «Кактус», непредставление суду необходимых документов, подтверждающих наличие имущества у Должника, создали препятствия для выяснения причин несостоятельности Должника и формированию конкурсной массы. Тем самым кредитор был лишен возможности погасить свои требования в рамках дела о банкротстве по причине невозможности выявления денежных активов Должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности.

Однако указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, в заявлении кредитора не содержится конкретного перечня не переданной документации. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что вся бухгалтерская документация не скрывалась и имеется у ответчика в наличии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временный управляющий предпринимал попытки получить первичную документацию должника. Доказательства, подтверждающие, что бывшее контролирующее лицо должника чинило препятствия и пыталось уйти от предоставления необходимой документации, отсутствуют.

Так, в действиях ответчика отсутствует специальный состав правонарушения, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимый для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявитель в исковом заявлении указывает, что согласно информации, полученной в рамках отчета временного управляющего, на протяжении 2015-2017 гг. баланс ООО «КАКТУС» характеризовался низкой ликвидностью. У Общества было недостаточно активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Общество зависимо от внешних источников финансирования. Уровень доходности - низкий. Деятельность не велась, отчетность в ФНС не предоставлялась с сентября 2018. На основании выписки банка, движение по расчетному счету не осуществляется с сентября 2018. По данным бухгалтерской отчетности за 2017, в составе активов ООО «КАКТУС» числилась дебиторская задолженность в размере 9 291 тыс. руб. Однако, сведения о ее наличии на дату проведения анализа отсутствуют. Денежные средства на счете отсутствуют. В связи с полным отсутствием активов, у ООО «Кактус» отсутствует возможность покрытия судебных расходов.

По мнению заявителя с момента истечения десятидневного срока после получения счета на оплату (23.02.2018), руководство Должника, обязано было решить вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судам надлежит учитывать, что руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Таким образом, Истцом не доказано наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не свидетельствует о наступлении такого состояния.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Бухгалтерские балансы сами по себе не являются безусловным доказательством начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судом также принято во внимание, что ООО «Катус» является действующим юридическим лицом, в связи с чем заявителем не утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ООО «Катус» денежных средств.

Руководствуясь ст. 10, 20.3, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) в удовлетворении заявления о привлечении Качалова Максима Михайловича (ИНН 773304709253, 26.11.1979 г.р., место рождения: г. Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Катус» (ОГРН 1157746256315, ИНН 7730121064).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Пахомов