Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А21-7695/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7695/2019

«19»

ноября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

октября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

ноября

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области

третьи лица: администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» , ФИО2 , ФИО3

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности

ФИО5 по доверенности

ФИО6 по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО7 по доверенности

от Администрации : ФИО8 по доверенности

ФИО2 паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес регистрации: <...> , литер А, каб.105) (далее-Общество , заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением и , уточнив требования , окончательно просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) (далее- Управление Росреестра , заинтересованное лицо) по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН) о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:1 (39-01/02-071/2000-770, 39-39-03/056/2013-780) на основании заявления администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 07.10.2016г. рег.№39/003/009/2016-5493 и решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012г. ; признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению записи в ЕГРН о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:1 на основании заявления администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 20.04.2018г. №39/003/001/2018-1488 и решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012г. ; обязать Управление Росреестра восстановить запись об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:1 в виде аренды Общества .

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее- Администрация) , ФИО2 , ФИО3.

Общество заявило о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению записи в ЕГРН о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:1 на основании заявления Администрации от 20.04.2018г. №39/003/001/2018-1488 и решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования , доводы , изложенные в заявлении с учетом заявления об уточнении требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований , поддержал доводы , изложенные в отзыве , письменных пояснениях на заявление.

Представитель Администрации заявил возражения по заявленным требованиям, поддержал доводы , изложенные в отзыве на заявление.

ФИО2 находит заявленные требования необоснованными.

ФИО3 в судебное заседание не явился , о рассмотрении дела извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ . Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон , третье лицо , изучив материалы дела , суд установил следующее.

Постановлением администрации муниципального образования «Зеленоградский район» от 31.08.2000г. №642 ООО «Морская звезда» на основании договора купли-продажи №05/04-99 от 05.04.99г. , акта приема-передачи №1 от 07.04.99г. был предоставлен в долгосрочную аренду на 49 лет земельный участок площадью 23 500 кв.м под существующим санаторием-профилакторием «Чайка» и реконструкции его под аквапарк по ул.Крымской в г.Зеленоградске.

07.08.2000г. между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» и ООО «Морская звезда» сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05(27):106:229 площадью 23 500 кв.м по ул.Крымской в г.Зеленоградске под существующим санаторием-профилакторием «Чайка» и реконструкции его под аквапарк.

Соглашением №486-КЗО/2005 от 21.11.2005г. на основании постановления главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 09.10.2005г. №2676 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 31.08.2000г. №642 «О предоставлении ООО «Морская звезда» в аренду земельного участка под существующим санаторием-профилакторием «Чайка» и реконструкции его под аквапарк по ул.Крымской г.Зеленоградска» в договор аренды внесены изменения в части указания земельного участка – земельный участок с кадастровым номером 39:05:01-03-01:0001 площадью 23 265 кв.м.

Соглашением №41-КЗО/2006 от 13.02.2006г. в договор аренды внесены изменения в части указания адреса земельного участка – ул.Крымская ,5.

В соответствии с соглашением от 10.04.2006г. , заключенным между ООО «Морская звезда» и Обществом , права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Обществу.

Соглашением №465-КЗО/2012 от 16.10.2012г. договор аренды изложен в новой редакции , объектом аренды указан земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:1 площадью 23265 кв.м , разрешенное использование – под эксплуатацию существующего санатория –профилактория «Чайка» , срок аренды установлен до 05.04.2047г. .

Указанные договор аренды и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012г. по делу №2-265/12 , вступившим в законную силу , постановление администрации муниципального образования «Зеленоградский район» №642 от 31.08.2000г. «О предоставлении ООО «Морская звезда» в аренду земельного участка под существующим санаторием-профилакторием «Чайка» и реконструкции его под аквапарк по ул.Крымской в г.Зеленоградске» признано незаконным в части включения в площадь предоставленного земельного участка земельного участка, необходимого для обслуживания одноквартирного жилого дома №5 по ул.Крымской в г.Зеленоградске, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3 ; договор аренды земельного участка от 07.08.2000г. , заключенный между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» и ООО «Морская звезда» признан недействительным в части включения в площадь предоставленного земельного участка с кадастровым номером 39:05:01 03 01:0001 , площадью 23 265 к.м , земельного участка , необходимого для обслуживания одноквартирного жилого дома №5 по ул.Крымской г.Зеленоградска, принадлежащего на праве собственности ФИО2 , ФИО3 ; соглашение от 10.04.2006г. о передаче прав и обязанностей по договору б/н аренды земельного участка от 07.08.2000г. , заключенное между ООО «Морская звезда» и Обществом , признано недействительным в части включения в площадь земельного участка с кадастровым номером 39:05:01 03 01:0001 , площадью 23 265 кв.м , право аренды по которому передано , земельного участка , необходимого для обслуживания одноквартирного жилого дома №5 по ул.Крымской г.Зеленоградска , принадлежащего на праве собственности ФИО2 , ФИО3

Как следует из материалов дела , на основании заявления Администрации от 07.10.2016г. и вышеназванного решения суда Управлением Росреестра в ЕГРН 17.10.2016г. внесены записи о государственной регистрации внесения записи о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок кадастровым номером 39:05:010301:1 (39-01/02-071/2000-770 , 39-39-03/056/2013-780).

После обращения Общества 23.11.2017г. с заявлением об исправлении технической ошибки , запись об обременении земельного участка арендой по договору аренды №642 от 31.08.2000г. была восстановлена , что следует из выписки из ЕГРН от 06.12.2017г.

20.04.2018г. Администрация обратилась через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» МО Зеленоградский городской округ с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды заявителя на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:1 на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012г. по делу №2-265/12. Запись об обременении земельного участка арендой была исключена из ЕГРН.

Полагая , что действия органа регистрации прав по внесению записей в ЕГРН о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:1 на основании заявлений Администрации от 07.10.2016г. и от 20.04.2018г., решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012г. являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ,Общество обратилось в арбитражный суд .

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке , установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов , незаконными решений и действий (бездействия) органов , осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц , если полагают , что оспариваемый ненормативный правовой акт , решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , незаконно возлагают на них какие-либо обязанности , создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным , решений и действий (бездействия) незаконными , необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств : несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав регулируется положениями Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон №218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления , за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев , и документов , поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие , возникновение , переход , прекращение , ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям , установленным законодательством Российской Федерации , и отражать информацию , необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае , предусмотренном статьей 27 Закона №218-ФЗ.

Общество заявило о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению записи в ЕГРН о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010301:1 на основании заявления Администрации от 20.04.2018г. №39/003/001/2018-1488 и решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012г. При этом ссылается на то , что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество использовало иные внесудебные процедуры урегулирования спора , в частности обращалось в Светлогорскую межрайонную прокуратуру , в Зеленоградский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14.06.2012г. Кроме того , заявитель обращался в Светлогорский городской суд с административным исковым заявлением, который передал дело на рассмотрение Зеленоградского районного суда , который прекратил производство по делу ввиду подведомственности дела арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными , решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину , организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов , если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом .

В Определении от 02.12.2013г. №1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал , что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того , что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента , когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными , а решений, действий (бездействия) – незаконными в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления по делам , возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела , то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013г. №980-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-О указано , что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами.

Такими причинами признаются причины , которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу частей 1,2 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица , участвующего в деле , если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа , его решений , действий (бездействия) , служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007г. №8673/07).

С заявлением в рамках настоящего дела Общество обратилось в суд 07.06.2019г. Как пояснил представитель заявителя , об исключении из ЕГРН записи об аренде земельного участка ему стало известно 05.09.2018г. Таким образом , Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении более года со дня , когда ему стало известно о совершении оспариваемых действий.

Каких-либо причин пропуска срока , которые могли бы быть признаны уважительными , заявителем не приведено. Обращение Общества в органы прокуратуры с заявлением о проведении прокурорской проверки относительно незаконных действий Управления Росреестра , в Зеленоградский районный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении способа исполнения решения данного суда от 14.06.2012г., на что ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока , не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ (с учетом установленного процессуального срока).

Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса . Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

При отсутствии (недоказанности Обществом) уважительных причин, подтверждающих невозможность подачи им заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра в пределах срока , установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает , что избранный заявителем способ защиты нарушенных прав не приведет к их восстановлению с учетом выводов , изложенных в решении Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.06.2012г. по делу №2-265/12. Так , в частности, в названном решении суд указал , что стороны имеют возможность решить вопрос размежевания земельного участка с кадастровым номером 39:05:010301:0001 и предоставления земельного участка под обслуживание жилого дома во внесудебном порядке.

Таким образом , только решение вопроса о размежевании спорного земельного участка приведет к правовой определенности во взаимоотношениях лиц, чьи объекты недвижимости находятся на данном земельном участке, и собственника земельного участка.

В силу статьи 12 ГК РФ , статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Доводы заявителя относительно нарушения его прав действиями Управления Росреестра по внесению записи в ЕГРН о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок на основании заявления Администрации от 07.10.2016г. суд находит необоснованными , поскольку данная запись была впоследствии восстановлена , что следует из материалов дела , и следовательно , в настоящее время права заявителя указанными действиями Управления Росреестра не нарушаются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя ; в связи с уточнением требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб..

Руководствуясь статьями 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Чайка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.