Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А51-8625/2023

129/2023-44486(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8625/2023
г. Владивосток
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акстрим Пром Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-6099/2023 на решение от 06.09.2023 судьи А.К.Калягина по делу № А51-8625/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акстрим Пром Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 119 883 рублей 80 копеек,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа,

при участии:

от ООО «Акстрим Пром Сервис» - представитель ФИО2, по доверенности от 22.04.2022, сроком действия на три года, паспорт, диплом (регистрационный номер 4718), от Федеральной антимонопольной службы России– представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

от Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акстрим Пром Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Акстрим Пром Сервис») обратился в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС) о взыскании 119 883 рублей 80 копеек убытков в виде упущенной выгоды, составляющих разницу между ценой контракта, предложенной истцом как победителем аукциона и ценой контракта, сниженной на 15 %,

в результате вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее- управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) незаконного решения от 27.10.2022 по делу № 025/07/3-1006/2022.

Решением суда от 06.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.03.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Акстрим Пром Сервис».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заключение контракта с ценой, сниженной на 15%, произошло по вине антимонопольного органа, что повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды по сравнению ценой контракта, предложенной общество при участии в закупке. Судебные акта по делу А51-18925/2022 содержат выводы о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о причинении вреда обществу не в результате принятия антимонопольным органом незаконного решения, являются необоснованными. Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, по мнению истца, размер убытков в виде упущенной выгоды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ФАС России по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа по тексту представленного отзыва также просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ФАС России, УФАС по Приморскому краю, МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.09.2022 на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» МУП «Уссурийск-Водоканал» (заказчик) разместило извещение № SBR003- 220000716500050 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку люков чугунных с запорным устройством.

Для участия в аукционе направлены две заявки: ООО «ДСК» и ООО «Акстрим Пром Сервис». В заявке ООО «ДСК» предлагались товары производства РФ. В заявке ООО «Акстрим Пром Сервис» предлагались товары производства КНР.

В соответствии с протоколом от 30.09.2022 № 32211695920-2 проведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано ООО «Акстрим Пром Сервис», снизившее предложение о цене товара на 42,77% от начальной цены торгов. Второе место в аукционе отдано ООО «ДСК», предложившее цену товара на 42,27% ниже начальной.

По результатам проведения электронного аукциона заказчик 05.10.2022 разместил проект гражданско-правового договора в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет», согласно которому цена гражданско-правового договора была снижена на 15% от предложенной победителем электронного аукциона. Заказчик при проведении закупки установил приоритет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», вследствие чего цена договора была снижена на 15%.

Посчитав, что дополнительное снижение цены договора на 15% является нарушением требований Закона № 223-ФЗ, общество обратилась с жалобой в УФАС по Приморскому краю. По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 27.10.2022 по делу № 025/07/3-1006/2022, согласно которому жалоба признана необоснованной.

Полагая, что решение от 27.10.2022 по делу № 025/07/3-1006/2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в суд с заявлением.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 по делу № А51-18925/2022 признано незаконным решение от 27.10.2022 по делу № 025/07/3-1006/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

ООО «Акстрим Пром Сервис» указало, что опасаясь неблагоприятных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) и, как минимум, невозможности участия в закупках течение двух лет, то есть осуществления основного вида деятельности в случае отказа (уклонения) от заключения договора, 09.11.2022 был вынужден подписать договор со сниженной на 15 % ценой и приступить к его исполнению.

02.12.2022 товар, являвшийся предметом закупки, был поставлен заказчику. Товар оплачен заказчиком платежным поручением № 7550 от 05.12.2022 на сумму 679 341 рублей 54 коп.

ООО «Акстрим Пром Сервис», полагая, что в результате принятия антимонопольным органом незаконного решения и его отказе от выдачи организатору торгов предписания заключить договор поставки по цене, предложенной победителем аукциона, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 119 883 рублей 80 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд оснований для их удовлетворения не установил, указав на отсутствие в материалах дел доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзывах нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда

первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (часть 1 статьи 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Однако из разъяснения, данного в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Проанализировав изложенные нормы права, суд о пришел к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не

позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 по делу № А51-18925/2022 оставленным без изменения Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2023, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.10.2022 по делу № 025/07/3-1006/2022 признано недействительным.

Из материалов дела установлено, что поскольку предложенный к поставке ООО «Акстрим Пром Сервис» товар (люки чугунные с запорным устройством) производится в КНР, заказчик, применив положения Постановления № 295 о приоритете товаров российского происхождения, пришел к выводу о необходимости заключения договора с победителем по цене, сниженной на 15% от предложенной им цены договора.

На основании вышеизложенного заказчик снизил предложенную ООО «Акстрим Пром Сервис» цену договора.

Посчитав, что заказчиком нарушены требования пункта 2 статьи 3 Закона о закупках ООО «Акстрим Пром Сервис» обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю, которая решением от 27.10.2022 по делу № 025/07/3-1006/2022 признана антимонопольным органом необоснованной, а в действиях заказчика в лице общества МУП «Уссурийск-Водоканал» нарушений Закона о закупках не выявлено.

При этом, как следует из материалов дела, в поданной заявке ООО «Акстрим Пром Сервис» предложен товар, страной происхождения которого является КНР, являющаяся в соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года договаривающейся стороной, поэтому оснований для применения приоритета согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 925 у закупочной комиссии не имелось, на что обоснованно было указано обществом в жалобе, поданной в антимонопольный орган. На этом основании, решение УФАС по Приморскому краю от 27.10.2022 по делу № 025/07/3-1006/2022 признано судом незаконным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 по делу № А51-18925/2022 недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.10.2022 по делу № 025/07/3-1006/2022, как не соответствующего Закону № 44- ФЗ, не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец изначально не доказал саму возможность и обязательность заключения с ним контракта на первоначальных условиях и, как следствие, получения им прибыли как результат предполагаемой поставки по предмету торгов.

Факт участия общества в закупке не влечет немедленное заключение контракта.

Процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Следовательно, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение контракта с победителем.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Как указывалось выше, из содержания статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Признание недействительным ненормативного акта само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых истцом ко взысканию убытков.

Как следует из материалов дела, обстоятельства возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках судебного дела № А51-18925/2022 не исследовались, в связи с чем судебные акты по данному спору не имеют преюдициального значения для установления причинно-следственной связи между убытками и действиями территориального органа ФАС России.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, кредитор (в обязательствах вследствие причинения вреда - потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков

(вреда), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда (должника) и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ФАС России и (или) их должностных лиц, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ФАС России и (или) их должностных лиц.

Одним из доказательств ООО «Акстрим Пром Сервис» приводит расчет цены иска как разницу между предложенной ценой на торгах и ценой заключенного контракта.

Апелляционный суд считает приведенный ООО «Акстрим Пром Сервис» расчет несостоятельным в связи с отсутствием гарантии заключения обществом контракта в меняющейся экономической ситуацией в Российской Федерации.

При этом расчет получения прибыли от государственного контракта не может являться доказательном упущенной выгоды ООО «Акстрим Пром Сервис» в связи с особой спецификой проведения закупок для государственных нужд.

Истец предъявляет требования к ФАС России о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения или неполучения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению.

Вместе с тем, истцом с разумной степенью достоверности не обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, по мнению истца, принятие решения УФАС по Приморскому краю.

Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, также не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной коллегией не принимаются.

С учетом приведенных выводов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между решением УФАС по Приморскому краю и расходами истца, согласование сторонами в договоре определенной стоимости товара также не может являться основанием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению обществу соответствующих расходов, не являющихся обязательными и необходимыми применительно к требованиям Закона № 44-ФЗ, обычаям хозяйственной деятельности и рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как верно указанно судом первой инстанции признание недействительным решения УФАС, само по себе, не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых истцом ко взысканию убытков; истцом не приведены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что общество не понесло бы убытков в виде упущенной выгоды в случае отсутствия указанного решения; согласование сторонами в договоре определенной цены при его заключении осуществлялось независимо от воли управления и не может являться основанием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению обществу разницы, на которую рассчитывал истец, что соответствует обычаям хозяйственной деятельности и рисковому характеру предпринимательской деятельности. Оспоренное решение управления не содержало каких-либо распоряжений и предписаний в отношении истца, не предполагало совершение заявителем каких-либо действий, не нарушало его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагало на истца

каких-либо обязанностей и не создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того общество не заявляло требований о приостановлении торгов, о пересмотре результатов торгов, и т.д.

Заключенный по итогам аукциона контракт исполнен, что представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Довод апеллянта о вынужденности заключения договора со сниженной на 15 % ценой и его исполнении под угрозой неблагоприятных последствий в виде возможного включения его в реестр недобросовестных поставщиков, коллегией отклоняется как ошибочный, поскольку ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков наступает только при недобросовестном поведении участника и является крайней мерой, не каждый отказ от заключения контракта ведет к включению в реестр, истец не был лишен права и возможности реализовать свое право на судебную защиту и обжаловать такое решение в случае его принятия в рамках главы 24 АПК РФ.

В свою очередь, истец не оспорил в суде итоги проведенного электронного аукциона на право заключения договора на поставку люков чугунных с запорным устройством, тем самым, не принял мер к уменьшению убытков, которые могли возникнуть в будущем, контракт подписал на предложенных заказчиком условиях и исполнил его.

Истец не был лишен возможности обжаловать в судебном порядке действия государственного заказчика относительно формирования цены контракта, однако, не сделал этого, выбрав в качестве способа защиты права обжалование решения антимонопольного органа, который не привел к восстановлению его нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственной связи между принятыми антимонопольным органом ненормативными актами и возникшими, по мнению истца, убытками в форме упущенной выгоды. Само по себе наличие неправомерных действий ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями ответчика и возникновением убытков истца.

Все доводы истца основаны на предположениях.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что указанными доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между решением УФАС по Приморскому краю и неполучением истцом соответствующих доходов. По мнению суда, указанные документы носят общий характер и не свидетельствуют о совершении истцом конкретных приготовлений к выполнению необходимых работ. Истцом не представлено доказательств наличия необходимых производственных мощностей, штатное расписание, сведения об амортизационных начислениях и т.п., то есть, доказательств наличия условий для извлечения дохода.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести. Реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана.

В этой связи исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2023 по делу № А518625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина