Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А06-11881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11881/2021
г. Астрахань
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>)

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 6.496.014 руб. 25 коп.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Янг Демей

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 16.07.2021 года (участвует с использованием системы вэб-конференции),

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО7, доверенность от 08.12.2021 года

от ФИО3: ФИО8, доверенность от 18.03.2022 года,

от ФИО4: ФИО9, доверенность от 23.06.2022 года,

от ФИО5: ФИО10, доверенность от 31.01.2023 года

от третьего лица: не явился



Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Черноморье» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 6.496.014 руб. 25 коп.


В дальнейшем истец изменил основание иска, исключив требование о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янг Демей.


Ответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.


Третье лицо, надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилось.


В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.


Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020 года по делу №А83-7987/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» (далее также - Общество) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье» взысканы денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 3.330.980 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481.610 руб. 22 коп., штрафа в размере 2.422.870 руб. 83 коп., пеней в размере 160.552 руб. 68 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100.000 руб. Всего - 6.496.014 руб. 25 коп.


Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения со стороны Общества обязательств по Государственному контракту №27/с от 22.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов службы продовольственного обеспечения, заключенному между истцом и Обществом.


На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №033982057 от 24.07.2020 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области постановлением от 16.10.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 64251/20/30017-ИП.


В ходе исполнительного производства денежные средства взысканы не были.


Постановлением от 15.03.2021 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.


19.10.2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области было принято решение №1726 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.


Как это следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» 03.02.2021 года было исключено по решению налогового органа из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.


Функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» в период с 06.05.2011 года по 03.08.2018 года осуществлял ФИО2. В названный период ФИО2 также был участником Общества.


В период с 03.08.2018 года по 19.09.2019 года функции единоличного исполнительного органа Общества осуществлял ФИО3.


В период с 13.09.2018 года по 01.11.2019 года участником Общества являлся ФИО4.


В период с 31.05.2017 года по 26.06.2018 года участником Общества являлась ФИО5.


Истец полагает, что в связи с наличием неисполненного Обществом с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, лица, выполнявшие обязанности единоличного исполнительного органа Общества - ФИО2 и ФИО3, а также участники данного юридического лица – ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.


Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.


Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.


Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.


При этом, часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, возлагается на лицо, требующее привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.


Между тем, истцом таких доказательств не представлено.


Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).


Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).


Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях единоличного исполнительного органа Общества или его участников, повлекших исключение общества из реестра, истцом в материалы дела не представлено.


Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.


Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению общества до банкротства.


Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).


Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.


Так, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.


В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.


Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.


Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как единоличного исполнительного органа общества или его участников, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.


Наличие у ООО «409 Управление Начальника Работ», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.


При этом, следует отметить, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц принято налоговым органом 19.10.2020 года. Из Единого государственного реестра юридических лиц Общество исключено 03.02.2021 года.


В то же время:


ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» и был его в период с 06.05.2011 года по 03.08.2018 года. То есть в период, равный 2,5 годам, предшествующий исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 не являлся ни участником Общества, ни его единоличным исполнительным органом.


ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» в период с 03.08.2018 года по 19.09.2019 года. То есть в период, равный более чем 1 год и 4 месяца, предшествующий исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 не являлся единоличным исполнительным органом Общества.


ФИО4 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» в период с 13.09.2018 года по 01.11.2019 года. То есть в период, равный 1 году и 3 месяцам, предшествующий исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 участником Общества не являлся.


ФИО5 являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» в период с 31.05.2017 года по 26.06.2018 года. То есть в период, равный 2,5 годам, предшествующий исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 участником Общества не являлась.



Из указанных обстоятельств также следует, что ответчики перестали быть лицами, контролирующими должника, за 1 год 10 месяцев (ФИО2 и ФИО5), за 9 месяцев (ФИО3) и за более чем 7 месяцев (ФИО4) до принятия Арбитражным судом Республики Крым решения по делу №А83-7987/2019, а также за 2 год 6 месяцев (ФИО2 и ФИО5), за 1 год 4 месяца (ФИО3) и за более чем 1 год 3 месяца (ФИО4) до исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц исключено 03.02.2021 года.



Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчики, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировали процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данных лиц, о том, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.


Кроме того, несмотря на то, что истец, изменив основание иска, исключил из иска требование о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд, вместе с тем, полагает необходимым указать на то, что в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 – 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.


В то же время, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «409 Управление Начальника Работ» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.


При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 96, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В иске отказать.


Обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество принадлежащие ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>)) и находящиеся у них или у других лиц, в пределах суммы 6.496.014 руб. 25 коп. отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.





Судья

А.Н. Рыбников