Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А44-5860/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5860/2020
г. Вологда
24 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская усадьба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2021 года по делу № А44-5860/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, <...>; далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 9а; далее – ООО «УК Новгородская усадьба») о взыскании 649 320,24 руб. неосновательного обогащения за теплоснабжение за период с февраля по август 2020 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2021 иск удовлетворён.

ООО «УК Новгородская усадьба» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Новгородская усадьба» является управляющей организацией и осуществляет управление жилыми домами, расположенными в Великом Новгороде по следующим адресам: ул. Космонавтов <...> с 01.04.2020 дом перешёл на прямые платежи).

ООО «ТК Новгородская», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение данных жилых домов.

ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Новгородская усадьба» долга по оплате теплоэнергии за период с февраля по август 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами горячего водоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья любо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «УК Новгородская усадьба» не согласно с размером взысканного основанного долга.

Данные доводы являются необоснованными.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объём горячей воды, поставленной на нужды отопления и на содержание общего имущества, определён истцом в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124, исходя из показаний общедомовых приборов учёта с исключением из общего объёма горячего водоснабжения индивидуального потребления горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта, а при их отсутствии – по нормативу потребления. В материалах дела имеются отчёты потребления коммунального ресурса.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности взыскания задолженности, образовавшейся по многоквартирному жилому дому по адресу: Великий Новгород, Колмовская наб., д. 71б (с 01.04.2020 дом перешёл на прямые платежи).

Так, наличие возможности и законных оснований для проведения корректировки за период менее 12 месяцев подтверждается письмом Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 (абзац 4 подпункта б пункта 1), в котором разъяснено, что если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, в жилом доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объёмам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, жилой дом в расчётные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, в году корректировки и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчётные периоды, а также с учётом положений подпунктов 59.1 и 60.1 Правил № 354.

Поскольку в соответствии с Правилами № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определённый по формулам 3, 3(1), 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учёта, определённый по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируется в 1 квартале года, следующего за расчётным годом, исполнителем по формуле 3(4), следовательно, ресурсоснабжающая организация имеет право требовать исполнения обязательств в полном объёме.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга (неосновательного обогащения).

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2021 года по делу № А44-5860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская усадьба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов