Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-10595/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10595/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ракитин Д.Ю. (доверенность от 05.08.2017)

от ответчика (должника): Ильина М.С. (доверенность от 15.02.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18965/2017) (заявление) ООО "ЭКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-10595/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "СпецТранс47"

к ООО "ЭКОСТРОЙ"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс47» (далее также – истец, ООО "СпецТранс47") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее также – ответчик, ООО "ЭКОСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 562 000 рублей, неустойки в размере 352 079,25 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 387,51 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 30.05.2017 иск удовлетворен частично. С ООО «ЭКОСТРОЙ» в пользу ООО «СпецТранс47» взыскана задолженность в размере 562000 рублей, неустойка в размере 1160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13101 рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «ЭКОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны; суд принял решение без привлечения к участию лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты названным решением.

В судебном заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «ЭКОСТРОЙ» Ивонина Александра Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 в отношении ООО «ЭКОСТРОЙ» введена процедура наблюдения.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости оказанных услуг за период декабрь 2015 по июль 2016, таким образом, в силу ст. 5 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ указанная задолженность относится к текущим обязательствам и не влияет на целостность конкурсной массы в будущем.

Ограничения и обязанности должника в период нахождения в процедуре наблюдения определены в статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данной нормой не установлена безусловная обязанность суда привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае временный управляющий не указал, какое значение для дела о банкротстве общества имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора.

Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения временного управляющего ООО «ЭКОСТРОЙ» Ивонина Александра Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, по мнению ответчика, суд должен по своей инициативе привлечь временного управляющего к участию в деле, непривлечение судом временного управляющего стало одним из доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод, а также указывает, что действия ответчика относительно умолчания о привлечении временного управляющего к участию в деле в суде первой инстанции и заявление ходатайства в апелляционном суде на стадии прений является злоупотреблением своим процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-10595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина