Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А33-12294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года


Дело № А33-12294/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройобмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, аванса, пени, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройобмен»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9»

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казённого предприятия «Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» ((ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.11.2022 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройобмен» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) денежных средств в размере 99 958 202, 83 руб., из которых:

- 34 322 378, 21 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с расторжением Договора субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019;

- 3 526 145,53 руб. - проценты, начисленные за период с 17.08.2019 по 02.03.2021, за пользование коммерческим займом в виде аванса по Договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019;

- 27 931 443,37 руб. - неустойка (пени), начисленная за период с 31.10.2019 по 20.02.2021, за просрочку выполнения работ по Договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019;

- 39 964,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2021 по 02.03.2021, на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением Договора субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019;

- 1 156 657,31 руб. - задолженность по оплате услуг генподряда по Договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019;

- 5 115 853,47 руб. - неустойка (пени), начисленная за период 06.11.2019 по 02.03.2021, на задолженность по оплате услуг генподряда по Договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019;

- 4 594 222,90 руб. - расходы, подлежащие к возмещению по Договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019;

- 16 128 868, 04 руб. - неустойка (пени), начисленная за период с 06.11.2019 по 02.03.2021, за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов, подлежащих к возмещению по Договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019;

- 5 769 001,14 руб. - задолженность по договору оказания услуг № 42/18 от 27.06.2018;

- 906 064, 93 руб. - неустойка (пени), начисленная за период с 22.07.2019 по 02.03.2021, на сумму задолженности по договору оказания услуг № 42/18 от 27.06.2018;

- 388 221, 25 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по УПД № 16С000000007 от 10.12.2019, УПД № 16С000000008 от 14.12.2019, Товарной накладной № 16С00000001 от 04.12.2020, Товарной накладной № 16С00000002 от 04.12.2020, Товарной накладной № 16С00000007 от 30.12.2020, Товарной накладной № 16С00000008 от 30.12.2020, Товарной накладной № 16С00000009 от 30.12.2020, Товарной накладной № 16С00000010 от 30.12.2020, Товарной накладной № 16С00000011 от 30.12.2020, Товарной накладной № 16С00000012 от 30.12.2020, Товарной накладной № 16С00000002 от 22.01.2020;

- 4 262, 63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.12.2019 по 02.03.2021, на задолженность по оплате товара, поставленного по УПД № 16С000000007 от 10.12.2019, УПД № 16С000000008 от 14.12.2019, Товарной накладной № 16С00000001 от 04.12.2020, Товарной накладной № 16С00000002 от 04.12.2020, Товарной накладной № 16С00000007 от 30.12.2020, Товарной накладной № 16С00000008 от 30.12.2020, Товарной накладной № 16С00000009 от 30.12.2020, Товарной накладной № 16С00000010 от 30.12.2020, Товарной накладной № 16С00000011 от 30.12.2020, Товарной накладной № 16С00000012 от 30.12.2020, Товарной накладной № 16С00000002 от 22.01.2020;

- 74 499, 50 руб. - задолженность по оплате услуг, оказанных по актам № 16С00000003 от 04.12.2020, № 16С00000005 от 30.12.2020, № 16С00000005 от 30.12.2020, № 16С00000006 от 30.12.2020;

- 620,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2020 по 02.03.2021, на задолженность по оплате услуг, оказанных по актам № 16С00000003 от 04.12.2020, № 16С00000005 от 30.12.2020, № 16С00000005 от 30.12.2020, № 16С00000006 от 30.12.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.09.2021 г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройобмен» оставлено без движения.

Определением от 26.10.2021 г. судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройобмен» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о взыскании 22 658 908, 96 рублей в счет выполненных работ по договору субподряда №105/2019/995/СМР. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройобмен» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 09.12.2021 г. привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 13.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное казённое предприятие «Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» ((ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

05.04.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Соответствуют ли объем, вид и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2: № 2 от 26.02.2021 на сумму 645 989,51 руб.; № 2Д от 26.02.2021 на сумму 1 539 679,2 руб.; № 3 от 26.02.2021 на сумму 6 890 981,11 руб.; № 4 от 26.02.2021 на сумму 415 533,94 руб.; 5Д от 26.02.2021 на сумму 2 946 189,6 руб.; № 6 от 26.02.2021 на сумму 283 963,01 руб.; № 7 от 26.02.2021 на сумму 3 184 811,27 руб.; № 8 от 26.02.2021 на сумму 1 340 517,69 руб.; № 9 от 26.02.2021 на сумму 1 698 206,90 руб.; № 10 от 26.02.2021 на сумму 1 081 614,66 руб.; № 11 от 26.02.2021 на сумму 2 631 422,06 руб. объему, виду и стоимости работ, фактически выполненных на объекте «Здания и сооружения специального подразделения войсковой части 39995 Иркусткая область, г. Иркутск – 45. Административно-жилая зона. Малосемейное общежитие квартирного типа для военнослужащих на 100 квартир» работам в рамках договора субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019?

- В случае установления несоответствия выполненных работ на объекте «Здания и сооружения специального подразделения войсковой части 39995 Иркусткая область, г. Иркутск – 45. Административно-жилая зона. Малосемейное общежитие квартирного типа для военнослужащих на 100 квартир», указать объем, вид и стоимость работ, не соответствующих объему, виду и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2: № 2 от 26.02.2021 на сумму 645 989,51 руб.; № 2Д от 26.02.2021 на сумму 1 539 679,2 руб.; № 3 от 26.02.2021 на сумму 6 890 981,11 руб.; № 4 от 26.02.2021 на сумму 415 533,94 руб.; 5Д от 26.02.2021 на сумму 2 946 189,6 руб.; № 6 от 26.02.2021 на сумму 283 963,01 руб.; № 7 от 26.02.2021 на сумму 3 184 811,27 руб.; № 8 от 26.02.2021 на сумму 1 340 517,69 руб.; № 9 от 26.02.2021 на сумму 1 698 206,90 руб.; № 10 от 26.02.2021 на сумму 1 081 614,66 руб.; № 11 от 26.02.2021 на сумму 2 631 422,06 руб.?

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

11.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ФКП «Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, филиал -Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа», а также у Министерства обороны РФ следующих доказательств:

1) Все акты приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании которых ФГУП «ГВСУ №9» передавало, а ФКП «Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, филиал -Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа принимало строительные работы на объекте: «Малосемейное общежитие квартирного типа для военнослужащих на 100 квартир» в рамках выполнения государственного контракта № 1516187381952090942000000/ДС-995 от 16.06.2015 на полный комплекс работ по объекту: «Здания и сооружения специального подразделения войсковой части № 39995, Иркутская область, г. Иркутск-45 (шифр объекта 995).

2) Акты, содержащие подписи ведущего инженера-инспектора «Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа» ФИО4:

- Акт приемки выполненных работ № 74-1/АР от 29.08.2020.

- Акт освидетельствования скрытых работ № 72-1/А/Р от 23.07.2020.

- Акт освидетельствования скрытых работ № 77/АР от 18.09.2020.

- Акт освидетельствования скрытых работ № 77а/АР от 19.09.2020.

- Акт приемки выполненных работ № 78/АР от 29.09.2020.

- Акт освидетельствования скрытых работ № 78а/АР от 29.09.2020.

- Акт приемки выполненных работ № 79/АР от 13.10.2020.

- Акт приемки выполненных работ № 82/АР от 10.11.2020.

- Акт приемки выполненных работ № 83/АР от 20.11.2020.

- Акт приемки выполненных работ № 84/АР от 30.11.2020.

- Акт приемки выполненных работ № 80/АР от 20.10.2020.

- Акт приемки выполненных работ № 70-1а/АР от 15.05.2020.

- Акт приемки выполненных работ № 70-4а/АР от 06.06.2020.

- Акт приемки выполненных работ № 75-1/АР от 08.09.2020.

- Акт приемки выполненных работ № 73-1/АР от 01.08.2020.

- Акт освидетельствования скрытых работ № 70а/АР от 13.05.2020.

- Акт освидетельствования скрытых работ № 70-2а/АР от 16.05.2020.

- Акт освидетельствования скрытых работ № 70-26/АР от 25.05.2020.

- Акт приемки выполненных работ № 81/АР от 21.10.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в связи с чем судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления письменного, мотивированного ходатайства о снижении неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства по данным основаниям. Пояснения ответчика по ходатайству о снижении неустойки заслушаны судом, зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Кроме того, с учетом отложения предыдущего судебного заседания (08.02.2023) у ответчика имелась возможность подать необходимые ходатайства и заявления.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.



При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33- 13756/2016 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2020 за номером № 5050118.

16.09.2020 вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО5.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен государственный контракт №ДС-995 от 16.06.2015, согласно разделу 2 которого генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами; государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

1) Между ФГКП»ГВСУ № 9» (генподрядчик) и ООО «Стройобмен» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Здания и сооружения специального подразделения войсковой части 39995, Иркутская область, г. Иркутск-45» (шифр объекта 995) Административно-жилая зона. Малосемейное общежитие квартирного типа для военнослужащих на 100 квартир в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 11 к договору) и другими условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами, не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора (п. 2.2 договора).

Генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов №№ 2-2-5, 2-2-7, 2-2-7доп., 2-2-8, 2-2-8доп., 2-2-9, 2-2-10, 2-21-11, 2-2-12, 2-2-13, 2-2-14, 4-2-1, 5-2-1, 6-2-1, 6-2-2 (приложения №№6-6,14 к договору) и составляет 59 500 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В силу п. 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- стоимость разработки проектной документации, затраты на необходимые согласования, в том числе на внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети;

- стоимость прохождения государственной, а в необходимых случаях, экологической экспертиз;

- стоимость разработки рабочей документации, составления рабочих смет, затраты на необходимые согласования, в том числе на внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети;

- стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на ее основании рабочей документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком;

- сертификация электрооборудования;

- стоимость технологических подключений (присоединений), а так же всех работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергоснабжения;

- стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ;

- стоимость технической инвентаризации, в том числе: изготовление технического плана, кадастрового паспорта объекта;

- сертификация электрооборудования;

- затраты, связанные с обеспечением строительства Объекта рабочими, в том числе иностранными (в случаях, когда выполнение работ иностранными рабочими не запрещено законодательством Российской Федерации), включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

- стоимость всех работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги,

действующие на момент заключения договора;

- стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по Договору;

- стоимость затрат по оформлению права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, на вновь образованные земельные участки, предназначенные под строительство объекта;

- стоимость услуг по ведению авторского надзора;

- затраты на ввод объекта в эксплуатацию;

- стоимость разработки проекта освоения лесов (при необходимости);

- затраты, понесенные субподрядчиком при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, оплачиваются в соответствии с разделом II таблицы №5 «Сметные нормы по конструкциям и видам работ» ГСН 81-05-02-2007 только в зимний период, определенный приложением №1 ГСН 81-05-02-2007, но не превышающие лимит, установленный в Локальных сметных расчетах №№ 2-2-5, 2-2-7, 2-2-7доп, 2-2-8, 2-2-8доп, 2-2-9, 2-2-10 2-2-11 2-2-12 2-2-13, 2-2-14, 4-2-1, 5-2-1, 6-2-1, 6-2-2 (Приложения №№> 6 - 6.14 к Договору);

- расходы на возведение временных зданий и сооружений, непредвиденные расходы, командировочные расходы, затраты по перевозке работников, затраты на проведение пусконаладочных работ, затраты на технологические присоединения оплачиваются исходя из фактически понесенных затрат с предоставлением соответствующих расчетов и смет, утвержденных заказчиком;

- затраты по возмещению потребленной электроэнергии (порядок возмещения установлен в приложении №10 к договору);

- все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по проектированию производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами акта о приемке выполненных проектно-изыскательских на основании исполнительских смет. акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию, если иное не предусмотрено условиями договора.

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно п. 4.3 договора оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика на основании актов о приеме (поступлении) оборудования формы №ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы №ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 5 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу п. 4.5 договора определение стоимости выполненных за отчетный период работ будет производиться на основании локальных сметных расчетов №№ 2-2-5, 2-2-7, 2-2-7доп, 2-2-8, 2-2-8доп, 2-2-9, 2-2-10, 2-2-11, 2-2-12, 2-2-13, 2-2-14, 4-2-1, 5-2-1, 6-2-1, 6-2-2 (приложения №№ 6 - 6.14 к договору) и проектной документации, на которую государственной экспертизой дано положительное заключение, а также с применением понижающего коэффициента 0,998846998, полученного путем деления цены, предложенной субподрядчиком в заявке по закупочной процедуре, на начальную (максимальную) цену по закупочной процедуре. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) заполняются на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде работах с применением индексов пересчета, установленных Локальными сметными расчетами №№ 2-2-5, 2-2-7, 2-2-7доп, 2-2-8, 2-2-8доп, 2-2-9, 2-2-10, 2-2-11, 2-2-12, 2-2-13, 2-2-14, 4-2-1,5-2-1, 6-2-1,6-2-2 (приложения №№ 6 - 6.14 к договору).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (п. 4.6 договора). Окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме установленной приложением №2 к договору (п. 4.7 договора).

Согласно п. 4.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.11.2019) генподрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по договору. Аванс, перечисленный в рамках исполнения договора, не может быть зачтен по обязательствам, возникшим не из данного договора. Генподрядчик вправе произвести авансирование в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС. Генподрядчик производит выплату аванса на основании выставленного субподрядчиком оригинала счета. Погашение аванса субподрядчиком будет производиться ежемесячно в полном объеме, с учетом ранее предъявленных работ.

Согласно п. 4.14 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Днем получения субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств со счета генподрядчика.

Согласно п. 4.15 договора в случае расторжения договора:

- по инициативе субподрядчика или в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату генподрядчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет генподрядчика (п. 4.15.1 договора);

- по инициативе генподрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату генподрядчику в течение 3 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, со дня следующего после истечения 3 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет генподрядчика (п. 4.15.2 договора).

- и взыскания генподрядчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату генподрядчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора (п. 4.15.3 договора).

В силу п. 4.18 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика за счет своих лимитов водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения отдельных видов и комплексов работ, а при отсутствии у генподрядчика этих ресурсов он обеспечивает субподрядчику документы соответствующих организаций о разрешении за пользование водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами от существующих источников.

За предоставляемые генподрядчиком субподрядчику пар, воду, тепло, газ, сжатый воздух и другие ресурсы, субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику понесенные им затраты.

При этом учет предоставляемой воды, пара, тепла, газа, сжатого воздуха и других ресурсов производится по фактическому расходу, определяемому на основании показаний контрольно-измерительной аппаратуры, а при ее отсутствии - по журналу учета фактически отработанного агрегатами субподрядчика времени, подтвержденного двусторонним актом.

При производстве субподрядчиком работ на объектах, отдаленных от основной площадки, на которых генподрядчик работы не ведет, эксплуатацию устройств по обеспечению водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами осуществляет субподрядчик.

В соответствии с п. 4.20 договора за оказываемые генподрядчиком услуги, субподрядчик производит отчисления в размере 6% от выполненных строительно-монтажных работ за исключением стоимости работ по приобретению оборудования. На стоимость услуг оказываемых генподрядчиком начисляется НДС в размере 20%. Ежемесячно генподрядчик в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направляет субподрядчику акт об оказании генподрядных услуг (приложение № 4 к договору). Субподрядчик в течение 2-х рабочих дней должен подписать акт об оказании услуг и направить его генподрядчику. Счета-фактуры за оказанные генподрядчиком услуги предоставляются генподрядчиком ежемесячно в срок не позднее 5 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, при этом в акте об оказании услуг и счете-фактуре указывается номер и дата договора. Оплата за оказанные генподрядчиком услуги производится субподрядчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения денежных средств от генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы, подписания акта об оказании услуг и выставления генподрядчиком счета на оплату за оказанные услуги. Не подписание субподрядчиком акта оказанных услуг, в равной степени как и не направление подписанного акта генподрядчику, не является основанием для не оплаты оказанных генподрядчиком услуг. Фактом оказания услуг генподрядчиком является факт подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. В случае не подписания/не направления акта об оказании генподрядчиком услуг в согласованный договором срок, размер отчислений определяется расчетным способом путем вычисления установленного сторонами процента отчислений в денежном выражении от выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с последующим выставлением счета-фактуры на оплату субподрядчику.

В силу п. 5.1 договора стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ: «30» октября 2019г. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

В соответствии с п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 18.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.11.2019 к договору) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 декабря 2019 года, в части оплаты – до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 19.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора на основании статьи 717, 715 ГК РФ. Согласно п.19.2 договора при одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора.

В случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный настоящим договором для разрешения споров, такой спор сторон рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края (п. 20.2.3 договора).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения №№1-5 к договору.

Платежными поручениями № 4689 от 16.08.2019 на сумму 17 850 000 руб., № 5268 от 10.09.2019 на сумму 20 000 000 руб., № 5952 от 02.10.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 6412 от 24.10.2019 на сумму 3 750 000 руб., № 7277 от 19.11.2019 на сумму 7 000 000 руб. истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 54 600 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 17.12.2019 на сумму 1 529 895,98 руб., № 8 от 26.11.2019 на сумму 4 073 509,81 руб., № 1 от 31.10.2019 на сумму 13 674 216 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 19 277 621,79 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2020 № 17-Н, в которой просил вернуть неотработанный аванс (по адресу <...> – возвращено по истечении срока хранения (11519154121463); по адресу <...>, помещ. 23П – возвращено по истечении срока хранения 27.02.2021). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из иска следует, что ООО «Стройобмен» принятые на себя обязательства не исполнило, частично выполнило работы на сумму 19 277 621,79 руб., а также частично осуществило возврат аванса на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в виде неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 34 322 378,21 руб. (54 600 000 – 19 277 621,79 – 1 000 000).

Истцом на основании п. 4.13, 4.14 договора за период с 17.08.2019 по 02.03.2021 начислены проценты за пользование коммерческим займом в виде аванса по договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 в размере 3 526 145,53 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 931 443,37 руб. неустойки (пени) на основании п. 17.3 договора за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 964,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2021 по 02.03.2021, на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019.

Кроме того, как следует из иска, истец оказал ответчику на основании п. 4.20 договора генподрядные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт № 2000000206 от 14.12.2020 на сумму 91 793,76 руб., акт № 20У000000174 от 26.11.2019 на сумму 244 410,59 руб., акт № 20У000000167 от 31.10.2019 на сумму 820 452,96 руб.

Из иска следует, что указанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 156 657,31 руб.

Истцом на сумму задолженности по оплате услуг генподряда на основании договора за период с 06.11.2019 по 02.03.2021 начислена неустойка в размере 5 115 853,47 руб.

Кроме того, как следует из иска, истец на основании п. 4.18 договора понес расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт № 21Т00000484 от 31.10.2019 на сумму 239 657,87 руб., акт № 21Т00000485 от 30.11.2019 на сумму 677 681,22 руб., акт № 21Т00000486 от 31.12.2019 на сумму 901 065,01 руб., акт № 21Т00000230 от 31.01.2020 на сумму 675 390,76 руб., акт № 21Т00000759 от 01.04.2020 на сумму 1 482 478,10 руб., акт № 21Т00000811 от 01.04.2020 на сумму 4 062,24 руб., акт № 21Т00000812 от 30.04.2020 на сумму 1 339,20 руб., акт № 21Т00000760 от 30.04.2020 на сумму 434 784,84 руб., №21Т00001977 от 31. 05.2020 на сумму 165 169,55 руб., акт № 21Т00001979 от 31.05.2020 на сумму 1 383,847 руб., акт №21Т00001981 от 30.06.2020 на сумму 1 339,20 руб., акт № 21Т00002322 от 31.07.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт №21Т00003571 от 31.08.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт №21Т00003572 от 30.09.2020 на сумму 1 377,36 руб., акт №21Т00003708 от 31.10.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт № 21Т00003714 от 30.11.2020 на сумму 1 377,36 руб., акт№21Т00003734 от 31.12.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт №21Т00000025 от 31.01.2021 на сумму 1 423,27 руб.

Из иска следует, что указанные расходы ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 594 222,90 руб.

За просрочку исполнения обязательств по оплате расходов, подлежащих к возмещению по договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019, истец на основании условий договора, начислил неустойку (пеню) за период с 06.11.2019 по 02.03.2021 в размере 16 128 868, 04 руб.

2) Между ФГУП «ГВСУ № 9» (исполнитель) и ООО «Стройобмен» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 42/18 ГП (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги автотранспортом и спецтехникой (услуги), а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оказанных по договору услуг не должна превышать 4 999 999,00 руб. с учетом НДС, за вычетом расходов, предусмотренных п. 3.5 договора.

В силу п. 2.4 договора заказчик производит оплату услуг по факту их оказания, в течение 15 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг, выставленных исполнителем счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и/или иным путем, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2018) стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2018) в случае нарушения п.2.4 договора заказчик обязан заплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору №№ 1-2.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены: акт № 21Т00000159 от 30.06.2019 на сумму 495 365,05 руб., акт № 21Т00000196 от 31.07.2019 на сумму 752 909,68 руб., акт № 21Т00000231 от 30.08.2019 на сумму 1 231 704,05 руб., акт № 21Т00000239 от 31.08.2019 на сумму 142 297,50 руб., акт №21Т00000247 от 31.08.2019 на сумму 476 407,96 руб., акт №21Т00000241 от 31.08.2019 на сумму 325 423,73 руб., № 21Т00000247 от 31.08.2019 на сумму 1 622 657,44 руб., акт № 21Т00000257 от 30.09.2019 на сумму 352 784,06 руб., акт №21Т00000302 от 31.10.2019 на сумму 290 859,84 руб., акт № 21Т00000359 от 30.11.2019 на сумму 268 344,34 руб.

Из иска следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 769 001,14 руб.

Истцом за просрочку денежного обязательства по оплате оказанных услуг по договору на основании п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2018) за период с 22.07.2019 по 02.03.2021 начислена неустойка в размере 906 064, 93 руб.

3) Из иска следует, что ФГУП «ГВСУ № 9» поставило ООО «Стройобмен» товар (без договора), в подтверждение чего в материалы дела представлены: УПД №16С000000007 от 10.12.2019 на сумму 19 070,19 руб., УПД №16С000000008 от 14.12.2019 на сумму 3 907,17 руб., ТН № 16С00000001 от 04.12.2020 на сумму 211 060,88 руб., ТН №16С00000002 от 04.12.2020 на сумму 41 106,80 руб., № 16С00000007 от 30.12.2020 на сумму 12 830,09 руб., ТН № 16С00000008 от 30.12.2020 на сумму 11 109,03 руб., ТН № 16С00000009 от 30.12.2020 на сумму 18 173,95 руб., ТН № 16С00000010 от 30.12.2020 на сумму 11 498,26 руб., ТН № 16С00000011 от 30.12.2020 на сумму 21 893,69 руб., ТН №16С00000012 от 30.12.2020 на сумму 12 276,72 руб., ТН №16С00000002 от 22.01.2021 на сумму 25 294,47 руб.

Согласно иску, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в размере 388 221, 25 руб.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 262, 63 руб. за период с 18.12.2019 по 02.03.2021.

Кроме того, согласно иску, ФГУП «ГВСУ № 9» оказало ООО «Стройобмен» услуги (без договора), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты: № 16С00000003 от 04.12.2020 на сумму 49 600 руб., № 16С00000004 от 04.12.2020 на сумму 7 499,50 руб., № 16С00000005 от 30.12.2020 на сумму 9 000 руб., № 16С00000006 от 30.12.2020 на сумму 8 400 руб.

Истец указал, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 74 499, 50 руб.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620,14 руб. за период с 14.12.2020 по 02.03.2021.

Претензионный порядок соблюден.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик (по первоначальному иску), возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- в соответствии с дополнительным соглашением №6 к договору субподряда срок действия договора субподряда – до 30.11.2020;

- 14.12.2020 истец совместно с военной прокуратурой Иркутского гарнизона потребовали освободить объект строительства и принудительно выгнали ответчика и его субподрядчиков без объяснения причин.

- в апреле 2021 г. ответчик направил в адрес истца исполнительную и инженерно-техническую документацию, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, и иные документы первичного бухгалтерского учета на общую сумму выполненных работ 20 000 000 рублей, документы получены истцом 28.04.2021 г., по состоянию на 06.07.2021 г. документы не получены, отказ в подписании документов с обоснованием причин отказа либо без такового обоснования в адрес ответчика не поступал.

- ответчик подтверждает, что работы по договору субподряда в полном объеме не выполнены. Причинами недовыполнения работ по договору субподряда являются: закрытие объекта на карантин с марта по июнь 2020 г. и отправка всех работников ответчика к месту жительства; неоднократные случаи землетрясения на территории объекта в период с августа по сентябрь 2020 г.; прорыв систем отопления (радиаторов), установленных истцом, неустранение истцом аварийной ситуации в течение периода с сентября 2020 г. по дату изгнания ответчика с объекта, и приведение в негодность строительных материалов ответчика и отделочных работ, выполненных ответчиком; отказ истца в компенсации ущерба, причиненного затоплением и отказа истца в пересмотре локально-сметных расценок на строительные материалы и работы; принудительное освобождение объекта строительства и изгнание ответчика истцом с привлечением военной прокуратуры; отказ истца в приемке выполненных работ и подписании исполнительной документации, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, иных документов первичного бухгалтерского учета.

- истец умышленно уклоняется от приемки работ, создал препятствия ответчику для выполнения последним своих обязательств по договору субподряда, за что ответчик не может нести ответственность.

Ответчиком (истцом по встречному иску) также заявлены встречные исковые требования о взыскании 22 658 908, 96 рублей в счет выполненных работ по договору субподряда №105/2019/995/СМР.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску в материалы дела представлены: подписанные истцом по встречному иску в одностороннем порядке: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 07.09.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 07.09.2021; КС-2 № 5Д от 26.02.2021, КС-2 № 9 от 26.02.2021; КС-2 № 2 от 26.02.2021, КС-2 № 3 от 26.02.2021, КС-2 № 11 от 26.02.2021, КС-2 № 4 от 26.02.2021, КС-2 № 7 от 26.02.2021, КС-2 № 8 от 26.02.2021, КС-2 № 10 от 26.02.2021, КС-3 № 1 от 31.08.2020, КС-3 № 2 от 31.08.2020, КС-2 № 6 от 26.02.2021, КС-3 № 1 от 26.02.2021, КС-3 № 1 от 26.02.2021, КС-3 № 1 от 26.02.2021, опись передаваемых документов в ФГУП «ГВСУ № 9», справка-расшифровка, акт № 18 от 26.02.2021, ТН № 6 от 19.02.2021, акт приема-передачи топлива от 14.12.2020, акт № 18 от 26.02.2021, акт № 17 от 26.02.2021, КС-2 № 2Д от 26.02.2021, КС-3 № 1/Д от 26.02.2021, акт № 8 от 19.01.2021, акт № 19 от 26.02.2021, ТН № 7 от 19.01.2021, ТН № 1 от 19.01.2021, акт смонтированного технологического оборудования от 14.12.2010, акт № 1 от 26.02.2021.

Истец по встречному иску указал, что акты КС-2 и исполнительная документация были переданы истцу по описи и приняты 28.04.2021 представителем истца ФИО6 В качестве подтверждения полномочий ФИО6 в материалы дела представлен приказ № 158 от 16.09.2019 о назначении ответственного лица, осуществляющего строительство и контроль за качеством выполнения СМР.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования оспорил, указав, что подписанные в одностороннем порядке ответчиком акты КС-2 не подтверждают факт выполнения работы, работы по указанным актам к приемке в период действия договоров не предъявлялись, исполнительная документация по работам не передавалась. ФИО6 не имеет полномочий по приему документации и работ в отношении спорных объектов. К представленной описи следует относиться критически ввиду пороков ее составления.

Ответчиком по встречному иску заявлено о фальсификации представленных ООО «Стройобмен» доказательств: опись передаваемых документов № б/н от 28.04.2021 с подписью ФИО6, акт № 1 от 26.02.2021 с подписью ФИО6, акт смонтированного технологического оборудования от 14.12.2020 с подписью ФИО6, акт приема-передачи оборудования от 14.12.2020 с подписью ФИО6

В судебном заседании 12.04.2022 в связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств у истца взята подписка, ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия. Суд уточнил у ответчика о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации. Представитель ответчика возражал об исключении данных доказательств.

Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела представлены письменные пояснения.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре, также, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на возникновении права требования с ответчика неотработанного аванса по договору № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 в общем размере 34 322 378,21 руб., перечисленного в счет подлежащих выполнению ответчиком работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела (платежные поручения № 4689 от 16.08.2019 на сумму 17 850 000 руб., № 5268 от 10.09.2019 на сумму 20 000 000 руб., № 5952 от 02.10.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 6412 от 24.10.2019 на сумму 3 750 000 руб., № 7277 от 19.11.2019 на сумму 7 000 000 руб.), что заказчик перечислил подрядчику денежные средства на сумму 54 600 000 руб.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 17.12.2019 на сумму 1 529 895,98 руб., № 8 от 26.11.2019 на сумму 4 073 509,81 руб., № 1 от 31.10.2019 на сумму 13 674 216 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 19 277 621,79 руб.

Фактическое выполнение работ по указанным актам обществом «Стройобмен» не оспаривается.

Из иска следует, что ООО «Стройобмен» принятые на себя обязательства не исполнило, частично выполнило работы на сумму 19 277 621,79 руб., а также частично осуществило возврат аванса на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в виде неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 34 322 378,21 руб. (54 600 000 – 19 277 621,79 – 1 000 000).

Ответчик (по первоначальному иску), возражая против удовлетворения заявленных требований, факт неполного выполнения работ по договору не оспорил, вместе с тем указал, что фактически сумма отработанного аванса составляет 41 936 530,14 руб. В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, исполнительная документация, опись передаваемых документов № б/н от 28.04.2021, акт № 1 от 26.02.2021, акт смонтированного технологического оборудования от 14.12.2020, акт приема-передачи оборудования от 14.12.2020. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик заявил встречный иск о взыскании 22 958 908,96 руб. долга за выполненные работы.

Подрядчик (истец по встречному иску) указал, что акты КС-2 и исполнительная документация были переданы истцу по описи и приняты 28.04.2021 представителем истца ФИО6 В качестве подтверждения полномочий ФИО6 в материалы дела представлен приказ № 158 от 16.09.2019 о назначении ответственного лица, осуществляющего строительство и контроль за качеством выполнения СМР.

Заказчик (ответчик по встречному иску) доводы подрядчика отклонил, пояснив, что подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты КС-2 не подтверждают факт выполнения работы, работы по указанным актам к приемке в период действия договоров не предъявлялись, исполнительная документация по работам не передавалась, ФИО6 не имеет полномочий по приему документации и работ в отношении спорных объектов, к представленной описи следует относиться критически ввиду пороков ее составления.

Из представленного в материалы дела приказа № 158 от 16.09.2019 о наделении ФИО6 полномочиями, в том числе на приемку работ, следует, что приказ издан для обеспечения стабильного качества работ и организации строительства на объекте капитального строительства 955 (2 этап) в г.Иркутске-45. Однако, в рамках спорного договора подряда работы производились на ином объекте.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у ФИО6 полномочий по приемке работ по спорным договорам.

Суд также обращает внимание на содержание представленной ответчиком описи. Формат указанного документа, за исключением последней страницы, на которой проставлена подпись ФИО6, позволяет вносить изменения в документ, кроме того, нумерация страниц не соответствует нумерации последней страницы.

При указанных обстоятельствах суд критически относиться к представленной описи.

Исполнительная документация на весь объем заявленных обществом «Стройобмен» работ, подписанная сторонами, суду не представлена. Частично представленная в материалы дела исполнительная документация содержит сведения о выполнении работ иными подрядчиками, иная документация, соответствует периоду выполнения и сдачи работ/, в отношении которых спор между сторонами отсутствует.

Представленные в материалы дела опись передаваемых документов № б/н от 28.04.2021 с подписью ФИО6, акт № 1 от 26.02.2021 с подписью ФИО6, акт смонтированного технологического оборудования от 14.12.2020 с подписью ФИО6, акт приема-передачи оборудования от 14.12.2020 с подписью ФИО6 также не подтверждают факт выполнения ответчиком работ, в том числе их объем и стоимость, по односторонним актам КС-2.

Ответчиком по встречному иску заявлено о фальсификации представленных ООО «Стройобмен» доказательств: опись передаваемых документов № б/н от 28.04.2021 с подписью ФИО6, акт № 1 от 26.02.2021 с подписью ФИО6, акт смонтированного технологического оборудования от 14.12.2020 с подписью ФИО6, акт приема-передачи оборудования от 14.12.2020 с подписью ФИО6

В связи с поступившим заявлением истца по первоначальному (ответчика по встречному) искам о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При этом, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом неоднократно запрашивались оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, кроме того, судом неоднократно вызывался в судебное заседание ФИО6 Вместе с тем, оригиналы спорных документов не представлены, ФИО6 в судебные заседания для дачи пояснения не являлся.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные доказательства не подтверждают факт выполнения ответчиком работ, в том числе их объем и стоимость, по односторонним актам КС-2, соответственно не повлияют на исход дела. Оригиналы, как указывалось ранее, спорных документов в материалы дела не представлены.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что из пояснений самого подрядчика (ответчика по первоначальному иску) следует, что его выгнали с объекта в декабре 2020 года, тогда как представленные в материалы дела подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты КС-2 датированы по февраль 2021 года.

Представленные истцом по встречному иску акты КС-2 на дополнительные работы не подписаны ответчиком по встречному иску, доказательства их согласования в материалы дела не представлены, дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ не пописано, иного истцом по встречному иску не доказано.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано судом, доказательства согласования заказчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Представленные истцом по встречному иску доказательства приобретения материалов (в том числе товарные накладные) факт выполнения работ по договору, а также их объем и стоимость не подтверждают.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту контрольного обмера №995 от 01.02.2021 по объекту «здания и сооружения специального подразделения войсковой части 39995, Иркутсткая область, г. Иркутск - 45» (шифр 995) согласно гос. контракту от 16.06.2015 № 1516187381952090942000000/ДС-995 (контракт), объем принятых от ФГУП «ГВСУ № 9» по формам КС-2, КС-3 работ составил 342 509 242, 28 руб., что также установлено решением Арбитражного суда от 15.07.2022 по делу № А40-184201/21. Последнее выполнение работ по контракту представлено ФГУП «ГВСУ № 9» – 17.12.2019. Соответствующие обстоятельства отражены ведомости № 2 к Акту (раздел «выполнено по ф. КС-2»).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не подтверждают заявленные ответчиком доводы о выполнении работ на сумму, превышающую сумму принятых истцом работ.

При этом суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт выполнения обществом работ по договору на сумму 19 277 621,79 руб.

Поскольку размер перечисленного аванса превышает стоимость фактически выполненных работ по договору, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса.

21.06.2021 истец направил ответчику претензию от 17.12.2020 № 17-Н, в которой просил вернуть неотработанный аванс. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 19.11.2019 срок действия договора субподряда определен сторонами до 20.12.2019.

Довод ответчика о продлении срока действия договора дополнительным соглашением №6 документально не подтвержден, такое дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент направления претензии договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при прекращении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства.

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Учитывая факт оплаты заказчиком ответчику аванса по спорному договору, прекращение срока действия договора, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму неотработанного аванса. Право сохранить за собой сумму предоплаты по договору с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт перечисления истцом по первоначальному иску, денежных средств в сумме 54 600 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств встречного предоставления на всю сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено, учитывая также возврат обществом «Стройобмен» денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на сумму 19 277 621,79 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 34 322 378,21 руб. Надлежащих доказательств встречного предоставления подрядчиком на указанную сумму в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 34 322 378,21 руб. неотработанного аванса.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.


Истцом на основании п. 4.13, 4.14 договора за период с 17.08.2019 по 02.03.2021 начислены проценты за пользование коммерческим займом в виде аванса по договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 в размере 3 526 145,53 руб.

Согласно п. 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.11.2019) генподрядчик имеет право предоставить субподрядчику авансовый платеж для выполнения работ по настоящему договору. Аванс, перечисленный в рамках исполнения настоящего договора, не может быть зачтен по обязательствам, возникшим не из данного договора.

Согласно п. 4.14 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Днем получения субподрядчиком аванса считается день списания денежных средств со счета генподрядчика.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование коммерческим займом в виде аванса по договору субподряда №105/2019/995/СМР от 13.08.2019 за период с 17.08.2019 по 02.03.2021 в размере 3 526 145,53 руб., суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

В связи с указанными обстоятельствами, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим займом в виде аванса по договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 за период с 17.08.2019 по 02.03.2021 в размере 3 526 145,53 руб.


Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 931 443,37 руб. неустойки (пени) за период с 31.10.2019 по 20.02.2021 на основании п. 17.3 договора за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 установлен следующий порядок начисления неустойки (п. 6): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно, в виду следующего.

Согласно п. 18.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.11.2019 к договору) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 декабря 2019 года, в части оплаты – до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

С учетом установленного указанным дополнительным соглашением срока действия договора (до 20.12.2019), неустойка подлежит начислению до 20.12.2019.

Довод ответчика по первоначальному иску об установлении срока действия договора дополнительным соглашением №6 к договору субподряда (срок до 30.11.2020) судом отклонен как не подтвержденный документально; указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию с ответчика за просрочку выполнения работ по договору субподряда за период с 31.10.2019 по 20.12.2019 является 4 362 135,30 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ документально не подтверждены. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушений со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы неустойки до 400 000 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019 частично в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 964,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2021 по 02.03.2021, на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт необоснованного удержания денежных средств установлен судом на основании материалов дела.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 39 964,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2021 по 02.03.2021, на сумму неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в заявленном размере.


Кроме того, как следует из иска, истец оказал ответчику на основании п. 4.20 договора генподрядные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт № 2000000206 от 14.12.2020 на сумму 91 793,76 руб., акт № 20У000000174 от 26.11.2019 на сумму 244 410,59 руб., акт № 20У000000167 от 31.10.2019 на сумму 820 452,96 руб.

Из иска следует, что указанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 156 657,31 руб.

В части факта оказания услуг, их объема и стоимости по подписанному сторонами акту № 20У000000167 от 31.10.2019 на сумму 820 452,96 руб. ответчиком возражений не заявлено.

Вместе с тем, фактическое оказание услуг по составленным в одностороннем порядке актам № 2000000206 от 14.12.2020 на сумму 91 793,76 руб., акт № 20У000000174 от 26.11.2019 на сумму 244 410,59 руб. ответчиком оспорено.

Как следует из материалов дела, фактически сторонами не согласовано оказание услуг генподряда, их объемы, виды и стоимость. Действия, на которые указывает истец, не могут быть оценены как подлежащие оплате, в том числе в отсутствие согласования их стоимости и условий оплаты.

Сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых заказчиком услуг и сроков их оказания, фактически генподрядчик требует плату за содействие субподрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью.

Предоставление субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, оказания услуг и существа отношений, возникающих между его участниками.

Доказательства оказания каких-либо иных услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению договора, истцом в материалы дела не представлены.

При этом довод о том, что оплата генподрядных услуг не должна быть обусловлена никакими обстоятельствами, что сам факт выполнения субподрядчиком работ подтверждает оказание истцом услуг генерального подрядчика, судом отклонен.

Суд полагает, что в части оплаты стоимости таких услуг отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 N 132/109, предусмотрен определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать субподрядчику, в рамках услуг генподряда. К данным услугам относится: прием адресованных субподрядчику грузов их складирование, предоставление складских помещений и площадки для складирования материалов открытого хранения; предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком, обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно-сторожевая охрана строительной площадки и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании стоимости оказанных услуг по подписанному сторонами акту № 20У000000167 от 31.10.2019 на сумму 820 452,96 руб. в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно оказания услуг по указанному акту. В остальной части требование о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг суд полагает не подлежащим удовлетворению.


Истцом на сумму задолженности по оплате услуг генподряда за период с 06.11.2019 по 02.03.2021 начислена неустойка в размере 5 115 853,47 руб.

В соответствии с п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно.

Суд полагает, что расчет неустойки по формуле, приведенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 не представляется возможным ввиду невозможности определения ее составляющих, в том числе П, Ц, В. Вместе с тем, указанное Постановлении Правительства Российской Федерации определяет минимальный размер неустойки, подлежащий исчислению исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд полагает в данном случае подлежащим применению указанный порядок расчета неустойки.

С учетом данных обстоятельств, суду представляется верным следующий расчет неустойки: по акту № 20У000000167 от 31.10.2019 на сумму 820 452,96 руб.:

с 06.11.2019 (31.10.2019 + 5 дн. п. 4.20) по 02.03.2021 = 483 дн.

820 452,96 руб. х 1/300 х 7,5% х 483 дн. = 99 069,65 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом в части 99 069,65 руб.

При этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения обоснованно начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств чрезмерности начисленной неустойки.


Кроме того, как следует из иска, истец на основании п. 4.18 договора понес расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- подписанные сторонами: акт № 21Т00000484 от 31.10.2019 на сумму 239 657,87 руб., акт № 21Т00000485 от 30.11.2019 на сумму 677 681,22 руб., акт № 21Т00000486 от 31.12.2019 на сумму 901 065,01 руб., акт № 21Т00000759 от 01.04.2020 на сумму 1 482 478,10 руб., акт № 21Т00000811 от 01.04.2020 на сумму 4 062,24 руб., акт № 21Т00000812 от 30.04.2020 на сумму 1 339,20 руб., акт № 21Т00000760 от 30.04.2020 на сумму 434 784,84 руб., акт № 21Т00002322 от 31.07.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт №21Т00003571 от 31.08.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт №21Т00003572 от 30.09.2020 на сумму 1 377,36 руб.,

- подписанные истцом в одностороннем порядке: акт № 21Т00000230 от 31.01.2020 на сумму 675 390,76 руб., №21Т00001977 от 165 169,55 руб., акт № 21Т00001979 от 31.05.2020 на сумму 1 383,847 руб., акт №21Т00001981 от 30.06.2020 на сумму 1 339,20 руб., акт №21Т00003708 от 31.10.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт № 21Т00003714 от 30.11.2020 на сумму 1 377,36 руб., акт№21Т00003734 от 31.12.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт №21Т00000025 от 31.01.2021 на сумму 1 423,27 руб.

В силу п. 4.18 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика за счет своих лимитов водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения отдельных видов и комплексов работ, а при отсутствии у генподрядчика этих ресурсов он обеспечивает субподрядчику документы соответствующих организаций о разрешении за пользование водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами от существующих источников.

За предоставляемые генподрядчиком субподрядчику пар, воду, тепло, газ, сжатый воздух и другие ресурсы, субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику понесенные им затраты.

При этом учет предоставляемой воды, пара, тепла, газа, сжатого воздуха и других ресурсов производится по фактическому расходу, определяемому на основании показаний контрольно-измерительной аппаратуры, а при ее отсутствии - по журналу учета фактически отработанного агрегатами субподрядчика времени, подтвержденного двусторонним актом.

При производстве субподрядчиком работ на объектах, отдаленных от основной площадки, на которых генподрядчик работы не ведет, эксплуатацию устройств по обеспечению водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами осуществляет субподрядчик.

Из иска следует, что указанные расходы ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 594 222,90 руб.

Факт оказания услуг (несения расходов) на сумму 3 745 292,38 руб. подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами (акт № 21Т00000484 от 31.10.2019 на сумму 239 657,87 руб., акт № 21Т00000485 от 30.11.2019 на сумму 677 681,22 руб., акт № 21Т00000486 от 31.12.2019 на сумму 901 065,01 руб., акт № 21Т00000759 от 01.04.2020 на сумму 1 482 478,10 руб., акт № 21Т00000811 от 01.04.2020 на сумму 4 062,24 руб., акт № 21Т00000812 от 30.04.2020 на сумму 1 339,20 руб., акт № 21Т00000760 от 30.04.2020 на сумму 434 784,84 руб., акт № 21Т00002322 от 31.07.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт №21Т00003571 от 31.08.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт №21Т00003572 от 30.09.2020 на сумму 1 377,36 руб.).

Вместе с тем, доказательств фактического оказания услуг по подписанным истцом в одностороннем порядке актам (акт № 21Т00000230 от 31.01.2020 на сумму 675 390,76 руб., №21Т00001977 от 165 169,55 руб., акт № 21Т00001979 от 31.05.2020 на сумму 1 383,847 руб., акт №21Т00001981 от 30.06.2020 на сумму 1 339,20 руб., акт №21Т00003708 от 31.10.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт № 21Т00003714 от 30.11.2020 на сумму 1 377,36 руб., акт№21Т00003734 от 31.12.2020 на сумму 1 423,27 руб., акт №21Т00000025 от 31.01.2021 на сумму 1 423,27 руб.) в материалах дела не имеется, ответчиком факт оказания услуг по данным актам не признан. Более того, период оказания услуг указан после фактического прекращения выполнения работ на объекте.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 745 292,38 руб.


За просрочку исполнения обязательств по оплате расходов, подлежащих к возмещению по договору субподряда № 105/2019/995/СМР от 13.08.2019, истец начислил неустойку (пеню) за период с 06.11.2019 по 02.03.2021 в размере 16 128 868, 04 руб.

В соответствии с п. 17.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно.

Суд полагает, что расчет неустойки по формуле, приведенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 не представляется возможным ввиду невозможности определения ее составляющих, в том числе П, Ц, В. Вместе с тем, указанное Постановлении Правительства Российской Федерации определяет минимальный размер неустойки, подлежащий исчислению исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд полагает в данном случае подлежащим применению указанный порядок расчета неустойки.

Кроме того, срок оплаты услуг договором не предусмотрен. Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку:

-новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения,

- статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

С учетом данных обстоятельств, суду представляется верным следующий расчет неустойки:

1) акт № 21Т00000484 от 31.10.2019 на сумму 239 657,87 руб.: с 09.11.2019 по 02.03.2021 (480 дн.) х 1/300 х 7,5% = 28 758,94 руб.;

2) акт № 21Т00000485 от 30.11.2019 на сумму 677 681,22 руб.: с 07.12.2019 по 02.03.2021 (452 дн.) х 1/300 х 7,5% = 76 577,98 руб.;

3) акт № 21Т00000486 от 31.12.2019 на сумму 901 065,01 руб.: с 16.01.2020 по 02.03.2021 (412 дн.) х 1/300 х 7,5% = 92 809,70 руб.;

4) акт № 21Т00000759 от 01.04.2020 на сумму 1 482 478,10 руб.: с 19.05.2020 по 02.03.2021 (288 дн.) х 1/300 х 7,5% = 106 738,42 руб.

5) акт № 21Т00000811 от 01.04.2020 на сумму 4 062,24 руб.: с 19.05.2020 по 02.03.2021 (288 дн.) х 1/300 х 7,5% = 292,48 руб.;

6) акт № 21Т00000812 от 30.04.2020 на сумму 1 339,20 руб.: с 19.05.2020 по 02.03.2021 (288 дн.) х 1/300 х 7,5% = 96,42 руб.;

7) акт № 21Т00000760 от 30.04.2020 на сумму 434 784,84 руб.: с 19.05.2020 по 02.03.2021 (288 дн.) х 1/300 х 7,5% = 31 304,51 руб.;

8) акт № 21Т00002322 от 31.07.2020 на сумму 1 423,27 руб.: с 07.08.2020 по 02.03.2021 (207 дн.) х 1/300 х 7,5% = 73,65 руб.;

9) акт №21Т00003571 от 31.08.2020 на сумму 1 423,27 руб.: с 08.09.2020 (176 дн.) х 1/300 х 7,5% = 62.62 руб.;

10) акт №21Т00003572 от 30.09.2020 на сумму 1 377,36 руб.: с 08.10.2020 по 02.03.2021 (146 дн.) х 1/300 х 7,5% = 50,27 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом в части 336 764,99 руб.

При этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения обоснованно начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств чрезмерности начисленной неустойки.



Заключенный между сторонами договор № 42/18 ГП по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и урегулирован положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены: акт № 21Т00000159 от 30.06.2019 на сумму 495 365,05 руб., акт № 21Т00000196 от 31.07.2019 на сумму 752 909,68 руб., акт № 21Т00000231 от 30.08.2019 на сумму 1 231 704,05 руб., акт № 21Т00000239 от 31.08.2019 на сумму 142 297,50 руб., акт №21Т00000247 от 31.08.2019 на сумму 476 407,96 руб., акт №21Т00000241 от 31.08.2019 на сумму 325 423,73 руб., № 21Т00000247 от 31.08.2019 на сумму 1 622 657,44 руб., акт № 21Т00000257 от 30.09.2019 на сумму 352 784,06 руб., акт №21Т00000302 от 31.10.2019 на сумму 290 859,84 руб., акт № 21Т00000359 от 30.11.2019 на сумму 268 344,34 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказания услуг, ответчиком не оспорен.

Из иска следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 769 001,14 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг на заявленную сумму материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 5 769 001,14 руб.


Истцом за просрочку денежного обязательства по оплате оказанных услуг по договору на основании п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2018) за период с 22.07.2019 по 02.03.2021 начислена неустойка в размере 906 064, 93 руб.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2018) в случае нарушения п.2.4 договора заказчик обязан заплатить неустойку в размере 0.03 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 906 064, 93 руб. неустойки подлежит удовлетворении судом.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения обоснованно начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств чрезмерности начисленной неустойки.


Кроме того, как следует из иска, ФГУП «ГВСУ № 9» поставило ООО «Стройобмен» товар (без договора), в подтверждение чего в материалы дела представлены: УПД №16С000000007 от 10.12.2019 на сумму 19 070,19 руб., УПД №16С000000008 от 14.12.2019 на сумму 3 907,17 руб., ТН № 16С00000001 от 04.12.2020 на сумму 211 060,88 руб., ТН №16С00000002 от 04.12.2020 на сумму 41 106,80 руб., № 16С00000007 от 30.12.2020 на сумму 12 830,09 руб., ТН № 16С00000008 от 30.12.2020 на сумму 11 109,03 руб., ТН № 16С00000009 от 30.12.2020 на сумму 18 173,95 руб., ТН № 16С00000010 от 30.12.2020 на сумму 11 498,26 руб., ТН № 16С00000011 от 30.12.2020 на сумму 21 893,69 руб., ТН №16С00000012 от 30.12.2020 на сумму 12 276,72 руб., ТН №16С00000002 от 22.01.2021 на сумму 25 294,47 руб. Указанные документы подписаны ответчиком.

Исковые требования и представленные суду документы позволяют квалифицировать правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, должен доказать факт поставки соответствующего товара, его принятие со стороны покупателя и наличие задолженности в испрашиваемом размере.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.

Согласно иску, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в размере 388 221, 25 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 388 221, 25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 262, 63 руб. за период с 18.12.2019 по 02.03.2021.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 262, 63 руб.


Кроме того, согласно иску, ФГУП «ГВСУ № 9» оказало ООО «Стройобмен» услуги (без договора), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты: № 16С00000003 от 04.12.2020 на сумму 49 600 руб., № 16С00000004 от 04.12.2020 на сумму 7 499,50 руб., № 16С00000005 от 30.12.2020 на сумму 9 000 руб., № 16С00000006 от 30.12.2020 на сумму 8 400 руб.

Факт оказания указанных услуг подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами, ответчиком не оспорен.

Истец указал, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 74 499, 50 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 74 499, 50 руб. подлежит удовлетворению судом.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620,14 руб. за период с 14.12.2020 по 02.03.2021.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620,14 руб.

С учетом изложенного суд удовлетворит требование истца в части задолженности в общей сумме 45 119 845,44 руб., в части ответственности в сумме 5 312 892,28 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и государственная пошлина подлежат распределению между сторонами, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройобмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края) 45 119 845,44 руб. задолженности, 5 312 892,28 руб. ответственности.

В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройобмен» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройобмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск) в доход федерального бюджета 246 635 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края) в доход федерального бюджета 91 160 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова