Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А55-8783/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8783/2017
г. Самара
20 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2020 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (судья Садовникова Т.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требования Акционерного общества «ФИА-БАНК» в размере 16 016 700 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-8783/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Рэндом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 принято к производству заявление Максимовой Любови Викторовны, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «СРО НАУ «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Рэндом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рэндом» открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить требования Акционерного общества «ФИА-БАНК» в размере 16 016 700 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Рэндом».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2020. Определением суда дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об изменении даты судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылалась на погашение в пользу банка задолженности в размере 16 016 700 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, у нее возникло право требования к должнику и необходимо было осуществить процессуальную замену банка на заявителя, а не исключать требования банка из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые с приложенными к ним документами в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений конкурсного управляющего, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «ФИА-БАНК» включено в реестр требований кредиторов с требованием в сумме 55 375 311,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 37 936 647 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 421 231,06 руб., задолженность по процентам - 10 812 871,54 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 4 144 561,69 руб., государственная пошлина - 60 000 руб., из которых 19 521 100 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, и подтвердил банк, требования банка на сумму 16 016 700 руб. были погашены в результате оставления банком за собой имущества залогодателя (ФИО2) по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая частичное погашение требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку нахождение в реестре необоснованных (отсутствующих) требований повлечет нарушение прав иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при наличии у ФИО2 требования к должнику такое требование должно рассматриваться в рамках самостоятельного заявления ФИО2 о включении в реестр. В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра части требований банка вопрос о процессуальной замене кредитора конкурсным управляющим не ставился, от ФИО2 соответствующее ходатайство также не поступало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу № А55-8783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн